Решение по делу № 33-2312/2019 от 26.04.2019

Судья: Мавлиев С.Ф.                  Дело № 33-2312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.

судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Шадрина Олега Олеговича, Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «Возвратить заявление ИП Шадрина Олега Олеговича:

    - в части требований заявленных в интересах Мартьянова Дениса Анатольевича о взыскании гонорара арбитра;

    - в части требований к Левкович Светлане Юрьевне, Мазуренко Тамаре Григорьевне, Печерских Ираиде Павловне, Пикте Анне Геннадиевне, Пикте Елене Николаевне, Плюсниной Наталье Николаевне, Побежимову Валерию Валерьевичу, Положенцеву Евгению Григорьевичу, Поповой Анне Владиславовне, Радионовой Степании Радиславовне, Рыбаковой Нине Степановне, Рыбасу Александру Александровичу, Рыженко Людмиле Анатольевне, Сакович Гульсине Мударисовне, Сапоушик Максиму Геннадьевичу, Сарапуловой Екатерине Григорьевне, Семенюк Алексею Петровичу, Семенюк Валерию Сергеевичу, Середе Надежде Васильевне, Соловей Анне Петровне, Старинскому Константину Николаевичу, Туковой Татьяне Викторовне, Сулейманову Решиду Рифатовичу, Сусловой Ольге Николаевне, Сысоевой Надежде Геннадьевне, Тихоновой Яне Владимировне, Трефиловой Екатерине Ананьевне, Трониной Вере Васильевне, Трухан Людмиле Николаевне, Тягуновой Любови Анатольевне, Ушаковой Ирине Викторовне, Фархутдинову Рифу Фатхлисламовичу, Филипповской Любови Дмитриевне, Халиловой Фаине Маликовне, Хомяковой Надежде Александровне, Цыбаневу Павлу Павловичу, Чёрна Татьяне Ивановне, Чиж Дмитрию Валентиновичу, Шабарчину Александру Владимировичу, Шакировой Екатерине Викторовне, Шишка Наталье Витальевне, Штефанеса Виталию Викторовичу, Юнусовой Риме, Юст Андрею Робертовичу.

    В остальной части заявление ИП Шадрина Олега Олеговича оставить без движения, известив заявителя о необходимости в срок до 18 апреля 2019 года устранить недостатки заявления, а именно в заявлении (в просительной части) конкретизировать должника, в отношении которого заявитель просит выдать исполнительный лист, а также сумму, подлежащую взысканию с должника.

    Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Шадрин О.О. в лице своего представителя Тетерина П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.03.2019г. по делу №МДА-Ш-3-2019, указав, что данным решением в пользу ИП Шадрина О.О. с Левкович С.Ю., Мазуренко Т.Г., Печерских И.П., Пикты А.Г., Пикты Е.Н., Плюсниной Н.Н., Побежимова В.В., Положенцева Е.Г., Поповой А.В., Радионовой С.Р., Рыбаковой Н.С., Рыбаса А.А., Рыженко Л.А., Сакович Г.М., Сапоушик М.Г., Сарапуловой Е.Г., Семенюк А.П., Семенюк В.С., Середа Н.В., Соловей А.П., Старинского К.Н., Туковой Т.В., Сулейманова Р.Р., Сусловой О.Н., Сысоевой Н.Г., Тихоновой Я.В., Трефиловой Е.А., Трониной В.В., Трухан Л.Н., Тягуновой Л.А., Ушаковой И.В., Фархутдинова Р.Ф., Филипповской Л.Д., Халиловой Ф.М., Хомяковой Н.А., Цыбанева П.П., Чёрна Т.И., Чижа Д.В., Шабарчина А.В., Шакировой Е.В., Шишка Н.В., Штефанеса В.В., Юнусовой Р., Юст А.Р., Юлкубаевой М.А. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра.

Указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Тетерин А.П. просит определение судьи в части возврата заявления отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ИП Шадрина О.О. в части требований заявленных в интересах Мартьянова Д.А. о взыскании гонорара арбитра, судья исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, без приложения к заявлению документов, подтверждающих его полномочия.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

Согласно ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Частью 4 ст. 424 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 46 ГПК РФ указано, что граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

    Вместе с тем, вопреки выводам судьи, Мартьянов Д.А. доверенностью № МДА-Ш-3-2019 от 27.03.2019г., выданной сроком на 6 месяцев, уполномочил Тетерина П.А. представлять его интересы в судах, в том числе с правом подписи и подачи в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.03.2019г. по делу № МДА-Ш-3-2019 (л. д. 121).

    Таким образом, в указанной части доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия его к производству.

    Доводы частной жалобы о нарушении судом при принятии заявления правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Как следует из материалов дела, из указанных ответчиков только Юлкубаева М.А. зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Камбарского районного суда, остальные ответчики зарегистрированы на территории, подсудной различным судам общей юрисдикции.

    Возвращая заявление в части требований о выдаче исполнительных листов в отношении заинтересованных лиц (должников), судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 31 ГПК РФ, ст. 423 ГПК РФ, принимая во внимание, что должники солидарными не являются, имеются самостоятельные обязательства в отношении отдельно взятого ответчика, исходил из того, что места жительства должников, за исключением Юлкубаевой М.А., зарегистрированной на территории Камбарского района, не относятся к территориальной подсудности Камбарского районного суда Удмуртской Республики.

    Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

    Исходя из правовой природы отношений, возникших между взыскателем и должниками, каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к заявителю в связи с наличием задолженности по договорам займа.

    В связи с изложенным, указание апеллянта о законности рассмотрении заявления о взыскании задолженности в отношении всех должников по месту нахождения одного из них, является ошибочным.

     Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению требований к заинтересованным лицам (кроме Юлкубаевой М.А.), проживающим и зарегистрированным на территориях, не относящихся к юрисдикции Камбарского районного суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года в части возвращения заявления ИП Шадрина Олега Олеговича в части требований, заявленных в интересах Мартьянова Дениса Анатольевича о взыскании гонорара арбитра, отменить.

    Заявление ИП Шадрина Олега Олеговича в части требований заявленных в интересах Мартьянова Дениса Анатольевича о взыскании гонорара арбитра направить для рассмотрения в Камбарский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия заявления.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ИП Шадрина Олега Олеговича, Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича - удовлетворить частично.

Председательствующий:     Д.Н. Дубовцев

    Судьи:     Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина