Решение по делу № 2-1562/2024 (2-9241/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-1562/2024

УИД 16RS0046-01-2023-012865-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФатыховаРадифаМухаметвасилевича к АО «Казметрострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РСТ», и ... под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Собственник ООО «РСТ» обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», которое отказало в ремонте, сославшись на отсутствие у страховщика договора со СТО на техническое обслуживание и ремонт и .... перечислило 122900 руб.

Согласно договору цессии от .... с ООО «РСТ» истец является новым кредитором по страховому случаю от ДТП ....

Не согласившись с суммой выплаты, истец подал заявление в АО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 32100 руб., ответа на которое не последовало.

Согласно заключению ...» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 238530 руб., без учета износа – 283920 руб., расходы за услуги оценщика – 8000 руб.

Претензия, направленная виновнику ДТП, осталась без внимания.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «Казметрострой» убытки на восстановление автомобиля 161020 руб., расходы за оценку 8000 руб., расходы за юридические услуги 40000 руб., расходы по госпошлине 6795 руб.

Определением от .... производство по делу по иску к АО ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Казметрострой» сумму ущерба 191800 руб., в остальной части расходы за оценку 8000 руб., расходы за юридические услуги 40000 руб., расходы по госпошлине 6795 руб. поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ВТБ Лизинг на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «РСТ» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ТТС» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РСТ», и ... под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Казметрострой».(л.д.50-51,55-56,93-109).

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно договору цессии от .... с ООО «РСТ» истец ФИО6 является новым кредитором по страховому случаю от ДТП ....(л.д.64)-67.

Согласно заключению ... сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 238530 руб., без учета износа – 283920 руб., расходы за услуги оценщика – 8000 руб.(л.д.15-47, 13-14).

Претензия, направленная виновнику ДТП, осталась без внимания.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.171).

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в результате ДТП от .... по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-Пс учетом округления составляет с учетом износа 147100 руб., без учета износа 188500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в результате ДТП от .... по среднерыночным ценам с учетом округления составляет с учетом износа 240 100 руб., без учета износа – 314700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, работником которого ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб в сумме 167 600 руб. (314700-147100).

При этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что поврежденное транспортное средство ... принадлежало юридическому лицу, в заявлении о страховом возмещении указано о перечислении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 147100 руб.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.57-60).

Доводы представителей ответчика о ничтожности уступки права требования ввиду отсутствия доказательств оплаты ремонта суд полагает несостоятельными, отсутствие доказательств оплаты истцом (цессионарий) приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) соглашения о цессии.

Доводы о том, что истец не наделен правом требования к АО «Казметрострой», так как ООО «РСТ» не является собственником поврежденного транспортного средства также не могут быть приняты судом во внимание, так как поврежденное в ДТП транспортное средство находится во владении ООО "РСТ" на основании договора лизинга ... от ...., заключенного с АО «ВТБ Лизинг", ООО «РСТ» указано владельцем данного транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком в пользу ООО "РСТ", которое указано АО ГСК "Югория" в акте о страховом случае страхователем.(л.д.85-88).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку 6990 руб. 40 коп., поскольку данные расходы понесены вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, а также расходы по оплате государственной пошлины 4552 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казметрострой» (...) в пользу ФатыховаРадифаМухаметвасилевича (...) в возмещение ущерба 167 600 руб., расходы за оценку 6990 руб. 40 коп., расходы за юридические услуги 20000 руб., расходы по госпошлине 4552 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.10.2024г.