Решение от 19.06.2020 по делу № 3а-548/2020 от 20.01.2020

Дело № 3а-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело <№..> по административному иску Неревяткина И.М. и Савичевой И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Неревяткин И.М. и Савичева И.М. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, и просят установить ее в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В судебное заседание 19 июня 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Юртаевой С.А., направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 19 июня 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..> (Неревяткин И.М. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Савичева И.М. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

Таким образом, административные истцы вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на <Дата> определена в размере 37568 117 рублей 64 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно данным отчета об оценке <№..> от <Дата>, подготовленного ООО «Бюро оценки Касьянова», рыночная стоимость по состоянию на <Дата> спорного земельного участка составляет 24370 566 рублей.

Данный отчет об оценке предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии <№..> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявление Савичевой И.М. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата> в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта допущены следующие нарушения.

На страницах 53-54 отчета оценщик в качестве объектов-аналогов выбрал три объекта, представленных в таблице <№..>. При проведении оценки не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано в отчете об оценке. Пояснения в таблице «объект не принят в качестве аналога при расчете рыночной стоимости в связи с недостаточностью информации» не является критерием отбора объекта в качестве аналога (нарушение п. 22в ФСО-7).

Указанные ссылки на сайт «Авито» являются недоступными и непроверяемыми (нарушение п.11 ФСО-3).

На странице 65 отчета об оценке в таблице <№..> состав коммуникаций объекта-аналога <№..> отражен некорректно, не соответствует тексту объявления (нарушение п.5 ФСО-3).

На странице 67 отчета в таблице <№..> отсутствует корректировка на состав коммуникаций объекта-аналога <№..> (нарушение п.22е ФСО-7)

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от <Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова» (35%), а также тот факт, что вышеназванный отчет об оценке подготовлен по заказу Неревяткина И.М. и Савичевой И.М. на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>. В связи с чем, определением суда от 12 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненной ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на <Дата> составляет 27976 036 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Часовская Т.С. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный перед ней вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход и метод сравнения продаж. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО-1 и ФСО-7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Оценщиком соблюдены данные требования действующего законодательства, ею подобраны 3 объекта-аналога с идентичными условиями расположения на местности относительно других объектов инфраструктуры, наличием коммуникаций и инженерных устройств. Кроме этого, и объект оценки, и объекты-аналоги находятся на праве собственности, на них не зарегистрированы какие-либо ограничения или обременения, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведена корректировка на площадь.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> составляет 27976 036 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <Дата> размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 марта 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ими выводы вышеназванного экспертного заключения <№..> от <Дата> не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью земельного участка материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что Неревяткиным И.М. и Савичевой И.М. исполнена возложенная на них обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ими доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административных истцов, как собственников данного объекта недвижимости и налогоплательщиков.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Кроме этого, от директора ООО «НЭО Эксперт» Энгель Н.И. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе СЃ тем РІ случаях, РєРѕРіРґР° удовлетворение таких требований сводится Рє реализации РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ права заявителя, административного истца РЅР° установление кадастровой стоимости РІ размере рыночной, которое РЅРµ оспаривается привлеченным Рє участию РІ деле заинтересованным лицом, административным ответчиком РЅРё РїРѕ основаниям возникновения, РЅРё РїРѕ содержанию (РІ том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся РЅР° административного истца, поскольку решение СЃСѓРґР° РїРѕ соответствующему ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░є░°░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І.

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ќ░µ░Ђ░µ░І░Џ░‚░є░░░Ѕ░° ░˜.░њ. ░░ ░Ў░°░І░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░˜.░њ. ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І (░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░░░… ░ґ░ѕ░»░Џ░ј ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є), ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░░░І░°░‚░Њ, ░є░°░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 12 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░­░ћ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░­░Ѕ░і░µ░»░Њ ░ќ.░˜. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ ░ќ░µ░Ђ░µ░І░Џ░‚░є░░░Ѕ░° ░˜.░њ. ░░ ░Ў░°░І░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░˜.░њ. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-180, 245-249 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░ќ░µ░Ђ░µ░І░Џ░‚░є░░░Ѕ░° ░˜.░њ. ░░ ░Ў░°░І░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░˜.░њ. ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° <░”░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27976036 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░”░°░‚░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ <░”░°░‚░°>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░­░ћ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ ░ќ░µ░Ђ░µ░І░Џ░‚░є░░░Ѕ░° ░˜.░њ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ў░°░І░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░˜.░њ. ░Ђ“ 15000 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░Ђ░µ░‚░░░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: