Решение по делу № 2-1449/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1449/2024

25RS0002-01-2024-001512-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бабичеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Рева М.С. и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабичева А.П., собственником является Бабичева Л.Н. Виновником ДТП признан водитель Бабичев А.П. В результате данного ДТП транспортное средство «Toyota Mark X» получило механические повреждения. Автомобиль потерпевшего             Рева М.С. «Toyota Mark X» был застрахован в компании САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец оплатил потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» в размер 416 933,38 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Бабичева А.П. сумму ущерба в размере 416 933,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя, а также возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабичев А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № водитель и собственник Рева М.С. и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабичева А.П., собственником является Бабичева Л.Н.

Виновником ДТП признан водитель Бабичев А.П.

В результате данного ДТП транспортное средство Рева М.С. «Toyota Mark X», получило механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего «Toyota Mark X» был застрахован в компании САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец оплатил потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» в размер 416 933,38 руб., что подтверждается платежным поручением №296261 от 03.06.2022.

         Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 416 933,38 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 369 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бабичеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бабичева Алексея Павловича (дата г.р., водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 416 933,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ю.С. Рубель