Решение по делу № 33-6616/2019 от 25.04.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-6616/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Яковлева Николая Васильевича к Кравченко Андрею Ивановичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Яковлева Н.В.

по апелляционной жалобе Кравченко А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Яковлева Николая Васильевича к Кравченко Андрею Ивановичу о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Андрея Ивановича в пользу Яковлева Николая Васильевича по договору от 06.05.2014г. в размере 1 997 000 рублей сумму основного долга, 486 443 рубля 18 копеек договорные проценты, 708 249 рублей 70 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 158 рублей 46 копеек, а всего 3 215 851 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.В. о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012г. основного долга, договорных процентов, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Кравченко А.И. о взыскании задолженности по распискам: от 15 ноября 2012 года суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, договорных процентов - 486 933,75 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами - 815 787,94 рублей; от 06 мая 2014 года суммы основного долга - 2 000 000 рублей, договорных процентов - 486 575,34 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами - 624 793,35 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов на представителя - 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 32 413 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства: 15 ноября 2012 года в размере 1 500 000 рублей на срок два месяца под 6 % в месяц; 06 мая 2014 года в размере 2 000 000 рублей на срок шесть месяцев под 6 % в месяц, что подтверждается расписками. 11 декабря 2017 года в отношении ответчика вынесен приговор Ленинским районным судом г. Красноярска. При рассмотрении уголовного дела ответчик вернул сумму займа в размере 3 000 рублей. На суммы основного долга подлежат начислению договорные проценты по распискам: от 15 ноября 2012 года за период с 15 декабря 2012 года по 25 мая 2018 года, от 06 мая 2014 года за период с 06 мая 2014 года по 25 мая 2018 года, а также проценты за пользования чужими денежными средствами по распискам от 15 ноября 2012 года за период с 17 января 2012 года по 25 мая 2018 года; от 06 мая 2014 года за период с 07 ноября 2014 года по 25 мая 2018 года Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Яковлев Н.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 15 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что возврат долга в размере 3 000 рублей также свидетельствует о признании ответчиком долга и по данному договору.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Яковлева Н.В. – Олейникова В.В., Кравченко А.И. – Ерёмину Г.М., подержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кравченко А.И. и Яковлевым Н.В. 15 ноября 2012 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 6 % в месяц на срок два месяца.

Кроме того, стороны заключили договор займа 06 мая 2014 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 6 % в месяц на срок шесть месяцев.

Факт получения Кравченко А.И. займа в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, Кравченко А.И. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга и процентов за пользование займом.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, Кравченко А.И. осужден по двум составам ч.3 ст.159 и шести составам ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором Кравченко А.И. признан виновным, в том числе и в отношении получения денежных средств обманным путем по указанным распискам.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кравченко А.И. Яковлевым Н.В. 30 августа 2017 года написана расписка о получении от Кравченко А.И. денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет погашения ущерба по совершенному последним преступлению. Данные обстоятельства отражены и в приговоре суда как смягчающие наказание по ст. 61 УК РФ. Приговор суда от 11 декабря 2017 года Кравченко А.И. не обжалован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 15 ноября 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства до 15 января 2013 года, следовательно, с иском о взыскании задолженности по данному договору займа истец мог обратиться в суд до 16 января 2016 года, однако с указанными требованиями истец обратился 05 февраля 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав при нарушении условий договора займа не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа по расписке от 06 мая 2014 года и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа и процентов ответчиком истцу не возвращена, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается распиской Кравченко А.И. от 30 августа 2017 года о получении от ответчика суммы в размере 3 000 рублей в счет погашения задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, возмещение ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, что также явилось смягчающим обстоятельством при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы Кравченко А.И., свидетельствует о признании долга по договору займа от 06 мая 2014 года.

Поскольку к моменту совершения данных действий срок исковой давности по договору займа от 15 ноября 2012 года истек, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о признании ответчиком долга по данному обязательству.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 3 000 рублей, подлежат учету при разрешении требований о взыскании процентов по договору займа, а не основного долга, который в свою очередь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме: в размере 2 000 000 рублей, поскольку доказательств возврата суммы займа по договору от 06 мая 2014 года ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с этим, размер процентов за пользование займом по договору от 06 мая 2014 года за период с 06 мая 2014 года по 25 мая 2018 года (в пределах исковых требований), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 483 443,18 рублей 486 443,18 руб. (2 000 000 руб. х 605 дн (с 06.05.2014 по 31.12.2015) / 365 х 6%) + (2 000 000 руб. х 366 дн (с 01.01.2016 по 31.12.2016) / 366 х 6%) + (2 000 000 руб. х 510 дн (с 01.01.2017 по 25.05.2018) / 365 х 6%) – 3 000 руб.).

     Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми

в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 06 мая 2014 года за период с 07 ноября 2014 года по 25 мая 2018 года (в пределах исковых требований) составит 624 793,35 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 000 000	07.11.2014	31.05.2015	206	8,25%	365	93 123,29
2 000 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	8 353,97
2 000 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	17 769,86
2 000 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	17 883,29
2 000 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	15 493,15
2 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	15 139,73
2 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	16 310,14
2 000 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	13 808,22
2 000 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	6 688,22
2 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	9 416,39
2 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	10 669,40
2 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	13 278,69
2 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	13 961,20
2 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	14 881,97
2 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	11 796,72
2 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	12 566,67
2 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	6 707,10
2 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	28 114,75
2 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	56 830,60
2 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	46 575,34
2 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	19 232,88
2 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	24 328,77
2 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	44 876,71
2 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	19 561,64
2 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	22 150,68
2 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	23 780,82
2 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	17 260,27
2 000 000	26.03.2018	25.05.2018	61	7,25%	365	24 232,88
Итого:	1296	8,81%	624 793,35

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа от 06 мая 2014 года, процентов по договору, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленным на сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Яковлевым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 32 413 рублей.

Учитывая, что исковые требования Яковлева Н.В. удовлетворены частично (42%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Кравченко А.И. в пользу Яковлева Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13 487,46 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Кравченко Андрея Ивановича в пользу Яковлева Николая Васильевича сумму основного долга по договору займа от 06 мая 2014 года в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа - 483 443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 624 793,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 487,46 рублей, всего 3 108 236,35 рублей.

Председательствующий:

Судьи: