Решение от 13.10.2020 по делу № 33-6229/2020 от 24.09.2020

Судья Шитикова О.А.	Дело № 2-7/2019	стр.146г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6229/2020	13 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Петровой Т.В. и Чирковой Г.Е. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по заявлению Петровой Т.В., Чирковой Г.Е., Чиркова М.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрова Т.В., Чиркова Г.Е. и Чирков М.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года были удовлетворены их исковые требования к Дюжевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Поскольку истцы не обладают специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде они обратились к адвокату. За оказанные адвокатом услуги, а именно: подготовку искового заявления и подачу его в суд, представление интересов в суде 1 инстанции (7 дней участия в судебных заседаниях, а также участие при проведении экспертизы), Петрова Т.В. и Чиркова Г.Е. уплатили в кассу коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска вознаграждение в размере по 20 000 руб. каждая. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, для обжалования его в апелляционной инстанции истцы вновь обратились к адвокату. За оказанные адвокатом услуги, а именно: подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, Петрова Т.В. и Чиркова Г.Е. уплатили в кассу коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска вознаграждение в размере по 5 000 руб. каждая. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, для обжалования их в суде кассационной инстанции истцы вновь обратились к адвокату. За оказанные адвокатом услуги (подготовку кассационной жалобы) истцы уплатили в кассу коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска вознаграждение в размере по 2 500 руб. каждая. Судом кассационной инстанции апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. За представление интересов в суде апелляционной инстанции истцы уплатили в кассу коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска вознаграждение в размере по 2 500 руб. каждая. За подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов истцы уплатили по 1 500 руб. каждая. Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истцов определением суда была назначена экспертиза с возложением расходов за ее проведение на Петрову Т.В., Чиркову Г.Е., Чиркова М.И. в равных долях. Стоимость проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, объема и сложности экспертного исследования, для каждого из истцов составила 52 100 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Петровой Т.В. и Чирковой Г.Е. судебные расходы в размере по 84 902,50 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы в размере по 52 100 руб., комиссию банка в размере по 1 302,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 31 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чиркова М.И. судебные расходы в размере 53 402,50 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 52 100 руб., комиссию банка в размере 1 302,50 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года заявление Петровой Т.В., Чирковой Г.Е. и Чиркова М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дюжевой О.В. в пользу Петровой Т.В. и Чирковой Г.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 53 402,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., в пользу Чиркова М.И. - расходы по оплате экспертизы в размере 53 402,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласились Петрова Т.В. и Чиркова Г.Е., в частной жалобе просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждой по 61 500 руб. Указали, что для защиты нарушенного ответчиком права ими фактически затрачено по 31 500 руб., поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельными участками. Поскольку представитель имеет статус адвоката, полагают, что при определении разумности расходов необходимо руководствоваться Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07 апреля 2015 года, в которых приведены рекомендуемые размеры вознаграждения адвоката и без учета налога на доходы физических лиц. Согласно разделам 5, 6 данных Рекомендаций вознаграждение за представление интересов в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет: подготовка проекта искового заявления – от 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – от 10 000 руб. за день участия, подготовка апелляционной жалобы – от 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 % вознаграждения, которое подлежало бы оплате за участие в суде первой инстанции. Заявленные расходы являются обоснованными и разумными, не превышают среднюю стоимость аналогичного рода юридической помощи в г. Архангельске, даже значительно ниже, а также учитывают необходимые затраты адвоката, связанные с выполнением поручения. Из определения не следует, в связи с чем расходы судом были уменьшены более чем в два раза относительно заявленной суммы (кроме того, что адвокат представляла интересы нескольких истцов), при том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно заявленной суммы и не представлялось доказательств чрезмерности вознаграждения адвоката. Полагают, что о чрезмерности речи быть не может, поскольку дело нельзя признать простым, оно рассматривалось в суде в общей сложности почти два года, в ходе его рассмотрения были допрошены свидетели, проведена судебная эколого-почвоведческая экспертиза, при проведении которой адвокат принимала участие, были запрошены мнения иных специалистов. В рамках заключенного соглашения адвокат подготовила и направила в суд исковое заявление (сентябрь 2018 года), знакомилась с материалами дела, подготавливала дополнительные пояснения, ходатайства, принимала участие в суде первой инстанции, заседания длились продолжительное время с допросом свидетелей (7 дней участия), принимала участие при производстве экспертизы с выездом на участки в СНТ «Вересок» Приморского района Архангельской области, подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила и подала кассационную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. С учетом проделанной работы и минимальных рекомендуемых Адвокатской палатой размеров вознаграждения, минимальное вознаграждение адвоката по данному делу должно было составлять 279 110 руб. (7 000 руб. – подготовка иска, 70 000 руб. – участие в первой инстанции, 10 000 руб. – участие при экспертизе, 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 70 000 руб. – участие в апелляции, 10 000 руб. – подготовка кассационной жалобы, 70 000 руб. – участие в апелляционной инстанции, перемноженные на 13 %). Истцами же адвокату было оплачено всего 63 000 руб., что значительно ниже рекомендуемых размеров, даже если учесть, что адвокат представляла интересы нескольких истцов, в то время как споры по устранению препятствий в пользовании земельными участками относятся к сложной категории дел, что также подтверждается стоимостью проведенной экспертизы по делу – 152 100 руб. Судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В., Чирковой Г.Е., Чиркова М.И. к Дюжевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, понуждении не использовать территорию земельных участков № и № в СНТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Приморского районного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой Т.В., Чирковой Г.Е., Чиркова М.И. к Дюжевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, понуждении не использовать территорию земельных участков № и № в СНТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы удовлетворены. На Дюжеву О.В. возложена обязанность прекратить использовать территорию земельных участков № и № в СНТ «Вересок» для разведения мелкого скота (кроликов) и птицы, для размещения навоза и отходов от животных и птицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная эколого-почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экологических Экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истцов в равных долях путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Судебная эколого-почвоведческая экспертиза была проведена, заключение эксперта от 26 апреля 2019 года представлено Приморскому районному суду Архангельской области, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

На основании выставленного АНО «Центр Экологических Экспертиз» счета на оплату № от 25 апреля 2019 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 152 100 руб. Истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в общем размере 156 300 руб. (по 52 100 руб. каждым), что подтверждается чеками-ордерами от 29 января 2019 года и 18 февраля 2019 года. Комиссия банка составила по 1 302,50 руб.

По соглашению на оказание юридической помощи № от 19 сентября 2018 года, предметом которого являются подготовка искового заявления в Приморский районный суд, представление интересов в суде 1 инстанции (20 000 руб. с каждой), подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой инстанции (10 000 руб.), подготовка кассационной жалобы (5 000 руб.), по соглашению участие в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), истцы Петрова Т.В. и Чиркова Г.Е. уплатили коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска 63 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 19 сентября 2018 года, № от 08 ноября 2018 года, № от 12 ноября 2018 года, № от 10 декабря 2018 года, № от 15 мая 2019 года, № от 14 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель истцов адвокат Кушкова М.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 октября 2018 года, продолжительностью 01 час 15 минут, 12 ноября 2018 года, продолжительностью 20 минут, 05 декабря 2018 года до перерыва, 06 декабря 2018 года до перерыва, 10 декабря 2018 года до перерыва, 10 декабря 2018 года, продолжительностью 37 минут после перерыва, 15 мая 2019 года до перерыва, 17 мая 2019 года, продолжительностью 01 час после перерыва, подготовила апелляционную жалобу на решение суда, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 сентября 2019 года, продолжительностью 38 минут, подготовила кассационную жалобу на решение суда, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2020 года, продолжительностью 10 минут, подготовила заявление о возмещении расходов.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, обоснованно удовлетворил заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна. Оснований для возмещения истцам судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Между тем, удовлетворяя требование истцов о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере по 53 402,50 руб. в пользу каждого, судом не учтено, что определением суда от 17 июня 2019 года об устранении описок, допущенных в определении суда от 17 мая 2019 года, на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить на расчетный счет АНО «Центр Экологических Экспертиз» денежные средства в размере 152 100 руб., внесенные истцами в счет оплаты экспертизы (по 50 700 руб. каждым). Излишне внесенные истцами денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 4 200 руб. возвращены истцам (1 400 руб. в пользу Петровой Т.В., 2 800 руб. в пользу Чирковой Г.Е.).

Поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной суммы в размере 4 200 руб. судом уже разрешен, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 52 002,50 руб. (50 700 руб. + 1 302,50 руб.).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 002 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 002 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 002 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 002 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 002 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░