Решение по делу № 2-83/2024 (2-1959/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-83/2024 18 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002036-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ***, ***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от *** ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № в сумме 215 000 руб. под 23,9 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ *** умер. Предполагаемым наследником является *** По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 12 802 руб. 36 коп. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП № Сбербанк. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 987 руб. 47 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3 719 руб. 75 коп.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 299 руб. 13 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 3 118 руб. 97 коп.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 008 руб. 79 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 8560 руб.09 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и НАО), ***

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать.

Представитель ответчика *** – **** в судебном с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснил, что *** действий по принятию имущества *** не принимал, *** ушел из семьи, когда ответчики были детьми. По данным ответчика *** его отец проживал с некой Татьяной Петровной, был болен, сведениями о местонахождении полуприцепа тонар не владеет. Какого либо имущества в порядке наследования за отцом не принимал.

Ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Указал, что наследство после смерти ***, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в размере 12 802 руб. 36 коп. на банковском счете №, открытом в № ПАО Сбербанк, он не принимал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, 2-113/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты *** Банком заемщику выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых, кредитный лимит 215 000 руб. (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП *** заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная бизнес-карта с лимитом кредитования 140 000 руб. под 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП *** заключен кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 700 000 руб.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений гл. 42 ГК РФ права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным договорам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик *** умер, о чем территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 97 299 руб. 13 коп., из которых: 82 239 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 059 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 536 008 руб. 79 коп., из которых: 503 795 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32 213 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

Как следует из ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом на основании сведений, представленных органом ЗАГС, установлено, что у *** имеются сыновья *** и ***, которые на дату смерти отца проживали отдельно от ***

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ *** на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (л.д. 75, Т3).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение находится в собственности ***, ***, *** Заемщик *** был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме *** в жилом помещении зарегистрированы собственники ***, *** Родственных связей *** с указанными лицами не установлено.

По данным агентства записи актов гражданского состояния <адрес> *** состоял в браке с *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о заключении брака *** не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных за *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Право собственности *** на указанное в исковом заявление жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого помещения являются *** и ***

По информации УМВД России по <адрес> следует, что за *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы № 2019 года выпуска, г№, и полуприцеп № 2006 года выпуска, №

В судебном заседании установлено, что грузовой тягач №, 2019 года выпуска, г№, был продан *** по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ *** за 1 700 000 руб., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства подготовлен ИП *** Транспортное средство грузовой тягач №, 2019 года выпуска, №, поставлено на регистрационный учет *** ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение даты заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства *** представлены сведения об оплате услуг за составление договора купли-продажи, копия расписки в получении денежных средств по договору, а также копия договора на предоставление места на платной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП *** и ИП *** В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику место на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между больничным комплексом и МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (зона 1) для размещения транспортного средства: марки Седельный тягач № (номерной знак № цвет белый, год выпуска 2019) с полуприцепом тонар№ (цвет синий).

Таким образом, спорный автомобиль на дату смерти *** выбыл из его владения, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу ***.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп №, 2006 года выпуска, г.№, прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника; ПТС, г.р.з. не сданы.

В настоящее время местонахождение полуприцепа №, 2006 года выпуска, №, неизвестно.

Доказательств фактического наличия полуприцепа №, 2006 года выпуска, г№, зарегистрированного за *** на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за *** указанного транспортного средства не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортных средств за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1115 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

С учетом положений ст. 1152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность государства со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Судом установлено, что в ПАО Банк ВТБ на имя *** имеется счет №, по которому остаток денежных средств на момент смерти *** составлял 0,02 руб., что подтверждается сообщением ПАО Банк ВТБ о банковских счетах наследодателя.

Согласно выписке по счету 0,02 рубля списаны по постановлению судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк ссылается на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) на счете *** № денежных средств в размере 12 802 руб. 36 коп.

На момент рассмотрения спора судом денежные средства на указанных счетах *** отсутствуют. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: списание ДД.ММ.ГГГГ со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 458 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 756 руб. 42 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 298 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по операции от ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по операции от ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 305 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); ДД.ММ.ГГГГ списание со счета платы за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительного документа 54 руб. 12 коп.

Таким образом, операции по счету на сумму 4 513 руб. 87 коп. (из расчета: 458,95 + 756,42 + 298,5 + 3000) произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти заемщика в связи с чем указанная сумма не может быть включена в наследственную массу ***

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ два по 250 руб. посредством системы автоматизированного приема платежей (биллинговый платеж); списание средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб. за предоставление услуг посредством мобильной связи; а также списания на основании исполнительного документа денежных средств в размере 54 руб. 12 коп. со счета в ПАО Сбербанк и 0,02 руб. со счета ПАО Банк ВТБ подлежат исключению из наследственной массы ***, поскольку направлены на погашение иных обязательств ***

Принимая во внимание изложенное в состав наследства *** подлежит включению денежная сумма в размере 7 694 руб. 37 коп. (из расчета: 12 802 руб. 36 коп. - 4 513 руб. 87 коп.- 250 руб.-250 руб. – 40 руб. – 54 руб. 12 коп.), а также поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 350 руб. 63 коп., всего 8 000 руб.

Иного имущества, принадлежащего ответчику на день смерти, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела наследники *** не установлены, суд считает, что имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на дату смерти на счете в кредитном учреждении в ПАО Сбербанк в размере 8 000 руб. является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на который законом возложена функция по принятию и управлению выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично в размере перешедшего наследственного имущества в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Указанное следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитной карте № наступил раньше, чем срок исполнения обязательств по кредитному договору № и по кредитному договору №, обязательства не имеют обеспечения, требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте № подлежат удовлетворению частично в размере наследственного имущества в сумме 8 000 руб.

Отсутствие денежных средств на счетах на момент рассмотрения дела судом основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не является, поскольку к моменту возникновения выморочного имущества (к моменту смерти наследодателя) указанные суммы находились на счетах. К тому же, на стороне государства как наследника и после снятия неустановленным лицом денежных средств со счетов наследодателя, по которому государство выступает правопреемником, остаются соответствующие имущественные требования к такому лицу.

Доказательств того, что кто-либо из круга предполагаемых наследников принял наследство путем снятия денежных средств с банковского счета наследодателя, материалами дела не подтверждается. Иного наследника, помимо государства, по материалам гражданского дела не идентифицируется. Определить неустановленное лицо, произведшее снятие денежных средств как наследника, не представляется возможным в силу отсутствия таких сведений.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к *** и *** надлежит отказать.

Ответчиком МТУ Росимущества в <адрес> и НАО заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью заключенного с *** кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 % от суммы непогашенной задолженности по кредитной карте (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Датой платежа признается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.

Последний платеж был внесен *** ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день невнесения очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Банком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника.

В силу п. 19 данного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение МТУ Росимущества в <адрес> и НАО в качестве ответчика связано с имеющимися у данного лица полномочиями в отношении выморочного имущества.

Поскольку удовлетворение иска к данному ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ***, ***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ***, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк №) к *** (№), *** (№) о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.