Решение по делу № 33-433/2022 (33-10629/2021;) от 28.10.2021

Судья первой инстанции: Иванов М.Г. № 2-76/2018

№ 33-433/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление Белоусов М.С, Белоусова Л.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Белоусов М.С, Белоусова Л.А. к администрации города Судака Республики Крым, Смольчук М.Г, Смольчук О.В, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости «УЮТ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Крымгаз», ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Гросс» Решетников В.Ф., Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным и отмене постановления администрации города Судака Республики Крым, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Белоусов М.С., Белоусова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом последующего увеличения требований, просили признать недействительным и отменить постановление администрации города Судака Республики Крым от 30 ноября 2017 года №1465 «О согласовании произведенного переустройства жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», о возложении на Смольчук М.Г., Смольчук О.В. обязанности привести <адрес> в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено постановление администрации города Судака Республики Крым от 30 ноября 2017 года №1465 «О согласовании произведенного переустройства жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ Судак Республики Крым, <адрес>».

На Смольчук М.Г. и Смольчук О.В., возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> Республики Крым в прежнее состояние, в котором она находилась до проведения переустройства жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскано в пользу Белоусова М.С., Белоусовой Л.А., с Смольчук О.В., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 36 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 56 700,00 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении искового требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 года, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белоусова М.С., Белоусовой Л.А., отказано.

В октябре 2021 года Белоусов М.С., Белоусова Л.А. обратились в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения.

В обоснование поданного заявления заявители ссылаются на рецензию № 367-02/09/20 от 2 октября 2020 года на заключение эксперта № 088/035-2020 от 16.07.2020 года, проведенную после получения заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 года.

Также заявители ссылаются на ответы прокуратуры Республики Крым от 17 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года в которых сообщается о необходимости проверки возможных нарушений законодательства при газификации <адрес>А по <адрес> в <адрес> и составлении акта проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное поста-новление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоя-тельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся осно-ваниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного поста-новления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

На основании п. 8 Постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специали-зированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №088/035-2020 от 16 июля 2020 года, в результате которого, эксперт пришел к выводу о том, что произошедшие изменения в <адрес>А по <адрес> в <адрес> являются следствием реконструкции в связи с перестройкой без замены несущих строительных конструкций, переустройством и переоборудованием в связи с переносом инженерных сетей, санитарного-технического, электрического оборудования, оборудования отопления, а также перепланировкой в связи со строительными работами, связанными с изменением внутриквартирных перегородок и конфигурации помещений.

Согласно заключения эксперта, сделанного с учетом всех установленных в ходе производства экспертизы обстоятельств, помещение квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов эксперта относительно расположения дымохода, сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений нормативных актов и противопожарных норм и правил, при установлении конструкции дымохода таким образом. Дымоход предназначен для вывода продуктов сгорания на улицу. Коаксиальный дымоотвод выведен через полимерную панель, закрепленную в металлопластиковом каркасе, состоящую из теплоизоляционного слоя. Таких же нарушений не обнаружено и при размещении газового оборудования (т.4 л.д. 147-255)

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя в части неполного исследования спорных правоотношений.

Получение заявителями рецензии № 637-02/09/20 от 2 октября 2020 года на экспертное заключение по повторной судебной строительно-технической экспертизе №088/035-2020 от 16 июля 2020 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизе, а соответственно применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен.

Ссылки заявителей на письма прокуратуры Республики Крым от 17 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, в которых сообщается о необходимости проведения проверки по факту обращения Белоусова С.М. от 20.09.2021 о возможных нарушениях законодательства при газификации <адрес>А по <адрес> в <адрес> и составлении акта проверки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы заявителей направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку доводы, приводимые в обоснование заявления, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать Белоусов М.С. и Белоусова Л.А., ими не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Белоусова М.С. и Белоусовой Л.А.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Белоусов М.С, Белоусова Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи