Решение по делу № 2-1390/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1390/2022

03RS0064-01-2022-000835-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Сервис» к Абдрашитовой ФИО15 о признании недействительным договора комиссии, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Альфа-Сервис» обратился в суд к ответчику Абдрашитовой Е.Б. о признании недействительным договора комиссии, применения последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ООО «Альфа-Сервис» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 5726 от 15 июля 2016 года с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля Абдрашитовой Е.Б. (комитент), в рамках которого истец принял на себя обязательство в интересах и за счет ответчика от своего имени заключить договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки № № года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей.

По условиям договора (п. 1.6) комитент гарантировал комиссионеру, что товар, свободен от притязаний третьих лиц, не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

В свою очередь, 15 июля 2016 года, ООО «Альфа-Сервис» реализовало указанный автомобиль покупателю Хабибуллину И.Р. по договору купли-продажи № 1566 за 2 300 000 рублей. Денежные средства в размере 2 260 000 рублей, за вычетом вознаграждения комиссионеру в размере 40 000 рублей, выданы из кассы истца по расходному кассовому ордеру № АТ000000525 от 20 июля 2016 года доверенному лицу Абдрашитовой Е. Б. – Саитову А. В.

29 июля 2016 года органами ГИБДД РФ автомобиль был зарегистрирован за Хабибуллиным И. Р.

12 августа 2016 года в органах ГИБДД РФ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

30 августа 2016 года автомобиль марки № года выпуска изъят у Хабибуллина И. Р.

Затем истцу стало известно, что, 14 июля 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан наложен арест на указанный автомобиль в рамках уголовного дела по обвинению Абдрашитова Р.Р., Чеботарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 марта 2018 года по делу № 1-3/2018 автомобиль до сих пор находится под арестом в качестве обеспечительной меры по возможным гражданским искам пострадавших лиц.

В связи с указанным обстоятельством Хабибуллин И.Р. обратился с иском к продавцу автомобиля (комиссионеру) ООО «Альфа-Сервис» и комитенту Абдрашитовой Е.Б. о признании недействительными договора купли-продажи и договора комиссии и применении последствий недействительности сделок на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

07 февраля 2020 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан иск удовлетворен в части признания недействительным только договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 2 300 000 рублей. В признании недействительным договора комиссии Хабибуллину И. Р. отказано в связи с тем, что он не является стороной указанного договора.

18 июня 2020 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 07 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 ноября 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

16 февраля 2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 07 февраля 2020 года изменено с дополнением в резолютивной части об аннулировании регистрационной записи ГИБДД о принадлежности автомобиля истцу и возврате автомобиля ООО «Альфа-Сервис» при условии снятия ареста с автомобиля, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Уфы от 14 июля 2016 года. При повторном рассмотрении апелляционный суд счел договор купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и применил двустороннюю реституцию.

На основании итогового судебного акта от 16 февраля 2021 года истец ООО «Альфа-Сервис» выплатило Хабибуллину И. Р. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 645102 от 12 апреля 2021 года.

Истец полагает, что Абдрашитова Е. Б. ввела ООО «Альфа-Сервис» в заблуждение относительно отсутствия запрета (процедуры) на автомобиль, поскольку не могла не знать о факте возбуждения в отношении ее мужа Абдрашитова Р. Р. уголовного дела по статье, предусматривающей конфискацию имущества, чем нарушила условия заключенного договора комиссии.

По мнению истца, ответчиком предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль не фигурирует в материалах уголовного дела, на которые полагалось общество, заключая договор купли-продажи с Хабибуллиным И. Р. Соответственно, ООО «Альфа-Сервис» понесло убытки в связи с недобросовестным поведением Абдрашитовой Е. Б.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования, окончательно их, сформировав, просит суд признать недействительным договор комиссии № 5726 от 15 июля 2016 года, заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и Абдрашитовой Е.Б. А также применить последствия недействительности сделки: обязать Абдрашитову Е.Б. вернуть в пользу ООО «Альфа-Сервис» уплаченные по договору комиссии денежные средства в размере 2 260 000 рублей; возвратить Абдрашитовой Е.Б. автомобиль марки №, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по РБ, расположенной по адресу: <адрес> (производственный корпус), указать в решении суда в части передачи автомобиля марки № не приводить в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года (по аналогии с резолютивной частью апелляционного определения Верховного Суда РБ от 16.02.2021 г. №33-1436/2021 (2-893/2020); взыскать с Абдрашитовой Е.Б. в пользу ООО «Альфа-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Абдрашитова ФИО16 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя,

Привлечённые судом третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Акционерное общество «Тойота Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности Касимов А.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения полностью подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Осипова Т.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенными в возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ч. 1 ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. ст. 998 - 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года между истцом ООО «Альфа-Сервис» (комиссионер) и ответчиком Абдрашитовой Е.Б. (комитент) был заключен договор комиссии № 5726.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство в интересах и за счет ответчика от своего имени заключить договор купли-продажи бывшего в эксплуатации у Абдрашитовой Е.Б. автомобиля марки №, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей.

По условиям договора (п. 1.6) комитент гарантировал комиссионеру, что товар, свободен от притязаний третьих лиц, не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

В свою очередь 15 июля 2016 года ООО «Альфа-Сервис» реализовало указанный автомобиль покупателю Хабибуллину И.Р. по договору купли-продажи № 1566 за 2 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 260 000 рублей, за вычетом вознаграждения комиссионеру в размере 40 000 рублей, выданы из кассы истца по расходному кассовому ордеру № АТ000000525 от 20 июля 2016 года доверенному лицу Абдрашитовой Е. Б. – Саитову А. В.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное, должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Истец, заявляя требования о признании недействительным договора комиссии транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, ссылалась понесенные убытки в связи с недобросовестностью поведения ответчика, выразившееся в непредставлении полной информации об автомобиле, в частности о наличии ареста на автомобиль в рамках уголовного дела возбужденного в отношении супруга истца Абдрашитова Р.Р.

Исходя из правовой позиции истца, истцу продан автомобиль, который имел ограничения.

Так, из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по РБ Абдрахманова Д. И. постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан наложен арест на указанный автомобиль в рамках уголовного дела по обвинению Абдрашитова Р. Р., Чеботарева А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

29 июля 2016 года на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 года автомобиль зарегистрирован за Хабибуллиным И.Р.

12 августа 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года в органах ГИБДД РФ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

30 августа 2016 года автомобиль марки №, VIN №, 2015 года выпуска изъят у Хабибуллина И. Р.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года Абдрашитов Р. Р., Чеботарев А. Ю. осуждены по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечении гражданских исков оставлены без изменения, арест не отменять до рассмотрения вопроса о возмещение ущерба потерпевшим.

В связи с указанным обстоятельством Хабибуллин И.Р. обратился с иском к продавцу автомобиля (комиссионеру) ООО «Альфа-Сервис» и комитенту Абдрашитовой Е.Б. о признании недействительными договора купли-продажи и договора комиссии и применении последствий недействительности сделок на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

07 февраля 2020 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан иск удовлетворен в части признания недействительным только договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 2 300 000 рублей. В признании недействительным договора комиссии Хабибуллину И. Р. отказано в связи с тем, что он не является стороной указанного договора.

18 июня 2020 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 07 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 ноября 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 16 февраля 2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 07 февраля 2020 года изменено с дополнением в резолютивной части об аннулировании регистрационной записи ГИБДД о принадлежности автомобиля истцу и возврате автомобиля ООО «Альфа-Сервис» при условии снятия ареста с автомобиля, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Уфы от 14 июля 2016 года. При повторном рассмотрении апелляционный суд счел договор купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и применил двустороннюю реституцию.

На основании судебного акта от 16 февраля 2021 года ООО «Альфа-Сервис» выплатило Хабибуллину И. Р. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 645102 от 12 апреля 2021 года.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств. Так 10 февраля 2022 года истцом ООО «Альфа-Сервис» направлена ответчику телеграммой претензия, однако ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Истец, заявляя требования о признании спорного договора комиссии и взыскания денежных средств с Абдрашитовой Е.Б., указывает на то, что у истца утрачено право предъявления требования об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества, поскольку этот вопрос был предметом многочисленных судебных споров, с вынесением итогового решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившем в законную силу, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республик Башкортостан от 27 марта 2018 года, решением Чишминского районного ссуда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года в удовлетворении иска Хабибуллина ФИО17 к ООО «Альфа-Сервис», Абдрашитовой ФИО18 о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано. При этом, исковое заявление в части требований Хабибуллина ФИО19 к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи № 1566 от 15 июля 2016 года оставлено без рассмотрения.

Вступившем в законную силу, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республик Башкортостан от 20 января 2020 года, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска Хабибуллина ФИО20 к Абдрашитовой ФИО21, Абдрашитову ФИО22, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2019 года по иску Хабибуллина ФИО23 к Абдрашитовой ФИО24, Абдрашитову ФИО25, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества является преюдициальным и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 16 февраля 2021 года постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи № 1566 от 15 июля 2016 года, заключенный между Хабибуллиным ФИО26 и ООО «Альфа-Сервис. Возвратить транспортное средство автомобиль марки №, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по РБ, по адресу: РБ, <адрес> (производственный корпус) Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», аннулировав запись в ГИБДДД России по Республике Башкортостан № 1180088 о регистрации права собственности на данный автомобиль за Хабибуллиным ФИО27. Решение в части передачи автомобиля марки № № не приводить в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы, республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.».

Таким образом, судебными актами установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль марки №, был наложен 12 августа 2016 года, на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 28 июля 2016 года, то есть на момент заключения договора комиссии от 15 июля 2016 года автомобиль находился под арестом. Факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Кроме того, Хабибуллин И.Р. обращался с исковыми заявлениями о признании его добросовестным покупателем, об освобождении имущества от ареста, а также с заявлением в порядке УПК РФ о снятии ареста с автомобиля в удовлетворении которых ему было отказано, что также установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, автомобиль по решению суда возвращен истцу, является не состоятельным.

Так как наложение ареста и запрет на пользование и распоряжение указанным автомобилем было неоднократным предметом судебных споров, в которых указанное постановление незаконным не признавалось и автомобиль из под ареста не освобождался, в том числе и по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2019 года по иску Хабибуллина ФИО28 к Абдрашитовой ФИО29, Абдрашитову ФИО30, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества.

Истец, обосновывая свои требования положениями, предусмотренными ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, указывает на то, что сделка, между истцом и ответчиком, заключена истцом под влиянием заблуждения.

Истец, настаивает, что разумно и объективно не совершил бы сделку, если бы знал о наличии ареста на автомобиль.

Истец утверждает, что ответчик, в нарушении условий договора комиссии, ввела общество в заблуждение, намеренно умолчав о том, что автомобиль находится под арестом, а также то, что в отношении её супруга возбуждено уголовное дело по статье уголовного кодекса, санкция стоит которой предусматривает, в том числе конфискацию имущества.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 ч. 2).

Судом по настоящему делу установлено то, что договор комиссии от 15 июля 2016 года был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку обманом при совершении сделки считается намеренное умолчание лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года установлено, что Хабибуллин И.Р., Абдрашитова Е.Б., её супруг Абдрашитов Р.Р, ООО «Альфа-Сервис» не являются по отношению друг другу должниками и кредиторами. Обеспечение в виде ареста автомобиля было наложено для исполнения приговора в отношении Абдрашитова Р.Р. в части гражданских исков или возможной конфискации имущества, при этом Абдрашитова Е.Б. не отрицала факта осведомленности о возбуждении уголовного дела в отношении её супруга уголовного дела.

И в этой связи, доводы ответчика о том, что она в момент подписания договора комиссии с истцом, не знала о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения, являются не состоятельными, и в данном случае правового значения не имеют и более того, опровергаются фактическими данными, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Абдрашитова Р.Р. и Чеботарева А.Ю. Кировским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно, вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, при допросе в качестве свидетеля Абдрашитова Е.Б. показала, что автомобиль марки № она приобрела в 2016 году. Данным автомобилем пользовалась она, супруг Абдрашитов Р.Р. и его родители. Примерно через месяц после покупки она вернула автомобиль, по причине отсутствия возможности платить кредит.

Указанные обстоятельства, свидетельствую о том, что Абдрашитова Е.Б. была осведомлена о возбужденном уголовном деле в отношении супруга Абдрашитова Р.Р. и не сообщила об этом факте истцу при заключении договора комиссии.

Суд расценивает действия Абдрашитовой Е.Б. при заключении договора комиссии, об умолчании о возбуждении уголовного дела в отношении её супруга, как не добросовестное поведение, частника гражданских правоотношений, поскольку из своего недобросовестного поведения ответчик извлекает преимущество в виде получения денежных средство по договору комиссии и оставление автомобиля под арестом для возможной его реализации в рамках возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу в отношении супруга ответчицы Абдрашитовой Е.Б.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор комиссии от 15 июля 2016 года заключен с целью, заведомо противным основам правопорядка, в связи с чем он подлежит признанию недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с признанием спорного договора недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем взыскания с Абдрашитовой Е.Б. в пользу ООО «Альфа-Сервис» денежных средств уплаченные по договору комиссии № 5726 от 15 июня 2016 года в размере 2 260 000 рублей и возврата Абдрашитовой Е.Б. автомобиля марки №, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по РБ, по адресу: РБ, <адрес> (производственный корпус).

Учитывая, что в настоящий момент автомобиль находится на специализированной стоянке, ограничения в отношении автомобиля не сняты, то решение в части передачи автомобиля не приводить в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы, республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.

Ответчик ссылался на пропуск истцом исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, истец обратился в суд за защитой своего права по истечении срока исковой давности, то есть 15 февраля 2022 года, о наличии ареста истцу стало известно 03 октября 2017 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу абзц. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные дела него последствия.

Сделка договор купли-продажи от 15 июля 2016 года, заключенная с Хабибуллиным И.Р. признана судом недействительной 16 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года ООО «Альфа-Сервис» выплатило Хабибуллину И.Р. денежные средства в размере 2 300 000 рублей по поручению № 645102 от 12 апреля 2021 года.

Истец обратился с настоящим иском 15 февраля 2021 года, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки – договора комиссии, истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Альфа-Сервис» к Абдрашитовой ФИО31 о признании недействительным договора комиссии, применения последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать договор комиссии № 5726 от 15 июля 2016 года, заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и Абдрашитовой ФИО32, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Абдрашитовой ФИО33 в пользу ООО «Альфа-Сервис» денежные средства уплаченные по договору комиссии № 5726 от 15 июня 2016 года в размере 2 260 000 рублей.

Возвратить Абдрашитовой ФИО34 транспортное средство автомобиль марки Toyota №, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по РБ, по адресу: РБ, <адрес> (производственный корпус).

Решение в части передачи автомобиля марки Toyota № не приводить в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы, республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова