Решение по делу № 22-3770/2020 от 09.10.2020

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденной Копыловой А.Н.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Копыловой А.Н. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14.09.2020, которым

Копылова Анна Николаевна, 28.01.1980 г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

14.03.2019 освобождена по отбытию наказания;

27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

06.08.2020 наказание отбыто;

осуждена:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Копыловой А.Н. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Копылова А.Н. осуждена за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Копылова А.Н. указала, что с приговором не согласна, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме. ФИО4 забрала предметы быта, приобретенные на похищенные деньги, а продукты питания остались дома у ФИО5. Ущерб возместила - делала ремонт в квартире потерпевшего. Кроме того, она раскаивается в содеянном, вину признает. Мать потерпевшего (ФИО4) к ней претензий не имеет. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пожарского района Приморского края Трапезников Н.Н. указал, что при определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного. Выводы суда о назначении наказания мотивированы, при этом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, а оснований для изменения категории преступления не имеется. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Копылова А.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Копылова А.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях Копыловой А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении Копыловой А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением; а так же отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда апелляционной инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, как указывает осужденная, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам Копыловой А.Н., судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено возмещение ущерба.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда и не связан с мнением сторон, в том числе, с мнением потерпевшей, которая указала, что претензий к осужденной не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о назначении Копыловой А.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

В тоже время, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так при постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести определил Копыловой А.Н., ранее отбывавшей наказание, вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Однако из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, с учетом положений действующего уголовного законодательства, суд первой инстанции в данном случае не вправе был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, подлежащим отбытию наказания в колонии-поселении, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Копыловой А.Н. для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, осужденной Копыловой А.Н. подлежит назначению отбывание наказания в колонии-поселении, а также на основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачет времени содержания её под стражей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14.09.2020 в отношении Копыловой Анны Николаевны изменить.

Изменить осужденной Копыловой А.Н. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Копыловой А.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Копыловой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Копылова А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.