Решение по делу № 8Г-5433/2024 [88-5897/2024] от 30.05.2024

                                                                                                          № 88-5897/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток          25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2417/2022 по иску Мугера Алексея Петровича к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С., САО «ВСК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мугера Алексея Петровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., представителя Мугера А.П. – Баулину О.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кудашовой А.И. – Табакову Т.А., представителя ответчика САО «ВСК» – Байкина О.В., представителя Приморской краевой нотариальной палаты – Лапаева В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мугер А.П. обратился в суд с иском к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заключенный им ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С. по поддельному паспорту продавца договор купли-продажи квартиры решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с тем, что продавец жилого помещения Пугачева Г.Р. умерла за ДД.ММ.ГГГГ года до заключения сделки. Истец полагает, что это стало возможным вследствие невыполнения нотариусом требований закона об удостоверении и установлении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

         Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С. в пользу Мугера А.П. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, а также определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Мугер А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с нотариуса убытков, суд первой инстанции указал, что нотариус выполнил все необходимые действия в соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта. У нотариуса отсутствовали основания сомневаться в личности продавца, а также осуществлять запросы в органы ЗАГСа о ее смерти, поскольку продавец присутствовала на сделке лично. Исходя из того, что, в данном случае ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц, а не вследствие действий нотариуса, основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, также указав, что нотариус выполнила все необходимые действия, обязанность нотариуса обеспечивать себя соответствующими специальными техническими средствами действующим законодательством не предусмотрена, ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц, что исключает возложение обязанности по возмещению вреда на нотариуса или страховую организацию, застраховавшую его ответственность.

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в той же редакции при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Таким образом, обязанность нотариуса установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина установлена законом (статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть четвертая).

Частью седьмой данной статьи предусмотрены особенности установления личности гражданина при направлении нотариусу в электронной форме для регистрации уведомлений о залоге движимого имущества или заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В приказе МВД России от 13 июня 2019 г. N 382 «Об утверждении Требований к специальным техническим и программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия» содержатся требования как к программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, так и к специальным техническим средствам, среди последних отмечены визуальный контроль подлинности документов в белом проходящем и отраженном свете, наличие источника ультрафиолетового света и наличие источника инфракрасного излучения.

Возлагая на нотариуса обязанность удостоверить личность гражданина, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

Таким образом, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, нотариус несет ответственность только при наличии в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью второй указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных положений обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса, при этом он должен доказать не только соблюдение установленных законном требований при совершении нотариального действия, но и то, что им в целях надлежащего исполнения обязанностей в связи осуществлением профессиональной деятельности были приняты все возможные меры для надлежащего установления личности продавца при удостоверении вышеуказанной сделки.

Судом вышеприведенные требования закона не учтены.

         Так, не ставя под сомнение доводы истца о том, что нотариусом при совершении нотариального действия по удостоверению указанной сделки личность продавца была установлена не верно (по поддельному паспорту) и то, что нотариусом при этом не были использованы специальные технические средства для проверки подлинности представленного продавцом паспорта, возможность использования которых установлена приказом МВД России от 13 июня 2019 г. N 382, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса состава гражданско-правового деликта выразившегося в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, исходя из того, что обязанность нотариуса обеспечивать себя соответствующими специальными техническими средствами действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем судом не учтено, что отсутствие урегулированной на законодательном уровне обязанности нотариуса по обеспечению себя специальными техническими средствами для использования в своей профессиональной деятельности (оставляя вопрос о полноте и достаточности способов и методов осуществляемых проверок на усмотрение самого нотариуса) не освобождает последнего от рисков ненадлежащего исполнения своих обязанностей – в данном случае по удостоверению личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Поскольку, как установлено судом при разрешении дела, иные способы и методы проверки представленного паспорта на предмет его подлинности имелись, однако не были использованы нотариусом при совершении нотариального действия ввиду отсутствия у него для этого специальных технических средств, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности не соответствуют вышеприведенным положениям абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

          Согласно части третьей статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу статьи 18 этих же Основ в прежней редакции нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются данной статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности (часть первая).

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (часть вторая).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья).

Приведенные выше положения закона судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были.

Так, по настоящему делу судом установлено, что по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от 5 августа 2021 г. №№, заключенному между страховой компанией и нотариусом Кудашовой А.С., выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (пункт 1.4). Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 2.2).

Согласно порядку выплаты страхового возмещения страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригинал или заверенную копию вступившего в силу решения суда (пункты 12.4 и 12.4.4).

Основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения. Какого-либо предварительного судебного порядка установления факта наличия оснований ответственности нотариуса законом не предусмотрено.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии страхового случая и оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствую закону.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи