Решение по делу № 33-34928/2024 от 19.09.2024

Судья Федорова А.В. Дело № 33-34928/202450RS0036-01-2023-005778-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/2023 по иску ООО «Микрорайон Чистые Пруды» к фио6, третье лицо: ООО «Альфа-ВИТ» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио6 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрорайон Чистые Пруды» обратилось в суд с указанным иском к ответчику фио6 и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 251460 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5714 рубля 61 копейку.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 253,80 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка ООО «Микрорайон Чистые Пруды» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды, <данные изъяты>, по которому создано и функционирует ООО "Микрорайон Чистые пруды", предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплата эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом. Микрорайон "Чистые пруды" представляет собой коттеджный поселок, состоящий из домовладений (жилых домов с земельными участками) и объектов общего пользования, предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения, территория поселка имеет ограждение с организацией КПП, шлагбаума и пропускного режима. Истец осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и т.д.), эксплуатация осуществляется как подрядным, там и хозяйственным способом. Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Стоимость определяется на основании укрупненных (стоимость комплексов работ в расчете на единицу площади) и единичных расценок и калькуляций. Смета расходов по эксплуатации - финансовый план, составленный на определенный период времени 1 год и отражающий расходы на эксплуатацию с их классификацией по видам, статьям расходов и элементам затрат. Указанные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, для нормальной хозяйственной деятельности истца. Микрорайон «Чистые Пруды» имеет свою инфраструктуру: водозапорный узел, водопроводные сети, канализационную насосную станцию, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети ливневой канализации, линии электропередачи, линии электрические наружного освещения (уличные), газопровод среднего и низкого давления, дороги асфальтового покрытия, газоны, тротуары, трансформаторные подстанции, стадион и детскую площадку. Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказами исполнительного директора ООО "Микрорайон Чистые пруды", а также решением общих собраний собственников земельных участков ИЖК. Нахождение земельного участка ответчика на территории ООО "Микрорайон Чистые пруды" предполагает обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые ответчиком не вносятся, при этом отсутствия договора между собственником земельного участка и ООО "Микрорайон Чистые пруды" не освобождает собственника от возмещения неосновательного обогащения, которое истец просит взыскать с ответчика за период с 01.06.2020 г. по 31.05.2023 г. в размере 251460 рублей 55 копеек.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с фио6 в пользу ООО «Микрорайон Чистые Пруды» неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 242432 рубля 19 копеек и расходы по госпошлине в размере 5624 рубля 32 копейки.

Во взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, превышающих взысканные судом отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 253,80 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка ООО «Микрорайон Чистые Пруды» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном поселке "Чистые пруды", территория которого огорожена по всему периметру, имеются детские и спортивные зоны, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок. ООО "Микрорайон Чистые пруды" имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел на производство питьевой воды, канализационную насосную станцию, сети ливневой канализации, сети линии электропередачи, линии электропередачи, линии электрические наружного освещения, дороги асфальтового покрытия, газоны, трансформаторные подстанции, стадион и детскую площадку, которая обслуживается на основании заключенных договоров. Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утверждены приказами исполнительного директора истца, решениями общих собраний собственников земельных участков.

В соответствии с Уставом ООО "Микрорайон Чистые пруды" основными видами и предметом деятельности ответчика являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда. (п. 2 Устава). Истец является специализированной организацией по эксплуатации недвижимого имущества - коттеджного поселка "Микрорайон Чистые пруды" по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды.

Система эксплуатации коттеджного поселка направлена на удовлетворение требований комфортного пребывания и проживания собственников индивидуальных жилых домов при соблюдении установленных норм и правил. Ответчик осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и.т.п.). При этом эксплуатация коттеджного поселка осуществляется как подрядным, так и хозяйственным способами.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Обоснованность и экономическая целесообразность данной стоимости подтверждается калькуляцией затрат на эксплуатацию коттеджного поселка, основанной на бухгалтерских документах за спорный период.

Создание коттеджного поселка изначально как единого территориального комплекса подтверждается находящимися в открытом доступе Постановлением <данные изъяты> "Об утверждении проекта планировки и застройки индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды", Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 19.08.2005 г. N 2368 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди ИЖК "Чистые Пруды".

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории ООО "Микрорайон Чистые пруды", тарифы на содержание и благоустройство жилого комплекса; товарные накладные, информацию о выполненных работах, о тарифах на содержание и благоустройство территории и коммуникаций.

Между ООО "Альфа-Вит" и истцом заключен договор аренды N МОП-4 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: здание КПП, сети ливневой канализации по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н "Чистые пруды", земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, 2-й км Красноармейского шоссе в районе санатория "Пушкино", здание КПП по адресу: Московская область, г. Пушкино, Красноармейское шоссе, д.1-а, уч.82 с условным номером 50-50-13/025/2010-391 и земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, Красноармейское шоссе, д.1-а, уч.82 с кадастровым номером 50:13:0060152:273. Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 29.04.2015, от 01.10.2019 г. по которому истцу были также переданы земельные участки принадлежащие на праве собственности ООО "Альфа-Вит".

Между ООО "Альфа-Вит" и истцом заключен договор аренды N АБК-1 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: административное здание по адресу: <данные изъяты>, мкр-н "Чистые пруды", <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>, 2-й км <данные изъяты> в районе санатория "Пушкино", уч.III.

Между ООО "Альфа-Вит" и истцом заключен договор аренды N ХФК-2 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: хозфекальная канализационная сеть по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Чистые пруды; сооружение - КНС по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Чистые пруды; ливневая канализация КНС по адресу: <данные изъяты>-А, уч.81,82; хозяйственно-бытовая канализация по адресу: <данные изъяты>-А, уч.82.

Также между ООО "Альфа-Вит" и истцом заключен договор N 4 от 01.01.2015 г. на основании которого, ООО "Альфа-Вит" обязуется осуществлять отпуск питьевой воды истцу через наружную систему водоснабжения для нужд населения, проживающего в жилых домах и таунхаусах м-на «Чистые пруды», <данные изъяты>, а истец обязуется осуществлять содержание и техническое обслуживание объектов ООО "Альфа-Вит" и оплачивать отпущенную воду в соответствии с условиями договора.

Согласно Договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 967/161п от 27.10.2015 года, заключенному между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Микрорайон Чистые пруды" (заказчик), исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Между истцом ООО "Микрорайон Чистые пруды" (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" и заключен договор электроснабжения N 82905051 от 29.05.2015 года, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению к договору электроснабжения, адресами поставки являются в том числе АБК, КППП, КНС по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>; КПП, КНС х/ф, КНС ливн. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды-2, <данные изъяты>-а; ВЗУ по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>; Уличное освещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды; Уличное освещение, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Чистые Пруды-2.

Между истцом ООО "Микрорайон Чистые пруды" и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор №050.08.37.П.1.00078 от 20.04.2016, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе оказывает услуги, связанные с контролем комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленной в здании или отдельных помещениях, а также по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, а также оповещение о сообщениях, передаваемых Комплексом лицам согласно условиям Договора. Письмом от 24.08.2023 начальник СМРО ФГУП «Охрана» МВД России подтвердил действие вышеуказанного договора и ежемесячную его оплату в размере 7528, 21 руб.

Согласно представленной копии финансово-лицевого счета, открытого на ответчика и счетов на оплату, ей оказываются услуги и выставляются счета за: содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение.

Приказами N 7 от 29.12.2018 г., №9 от 30.12.2019 и №1т от 30.12.2020 с 01.01.2019 г. утверждены тарифы на содержание и благоустройство территории и коммуникаций жилого комплекса "Чистые пруды" в размере 6 500 руб., которые впоследствии были повышены и с 01.07.2021 г. составили 7 000 руб. Тарифы утверждались стороной истца на основании фактически понесенных расходов по итогам предыдущего года, в тариф входят расходы на содержание дорог, тротуаров, газонов, ливневой канализации, охраны и т.д.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды" от 08.08.2021 г. утвержден договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса "Чистые пруды" с ООО "Микрорайон Чистые Пруды".

Из Договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса "Чистые пруды" с ООО "Микрорайон Чистые Пруды" следует, что состав услуг по содержанию жилого комплекса включает в себя: содержание и ремонт инженерных коммуникаций жилого комплекса, содержание и ремонт сооружений (административное здание, здание КП, благоустройство территории общего пользования жилого комплекса (дороги, газоны, тротуары, стадион, детская площадка), обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса.

Тарифы на воду и водоотведение, а также электрическую энергию утверждены Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты>

Также стороной истца в материалы дела представлены Договор N 08-19 от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ИП фио1, предметом которого является техническое обслуживание инженерных коммуникаций мест общего пользования, уборка мест общего пользования, уборка и благоустройство территории мест общего пользования; Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ИП фио2 на аренду спецтехники по оказанию услуг по вывозу и утилизации снега; Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и фио4 по оказанию услуг по печати Бланков (Пропусков) в количестве 250 шт.; Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ООО «Геосервис» по детальному обследованию подземных инженерных коммуникаций и выполнения комплекса геодезических работ; Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ИП фио3 на выполнение гидравлических испытаний противопожарных гидрантов на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Чистые пруды»; Договор №О/118-20 от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ООО «Учебный комбинат <данные изъяты>» по прохождению обучения по курсу «Охрана труда для руководителей и специалистов»; Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ООО «Эдельвейс» на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Чистые пруды», <данные изъяты>, ВЗУ; Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и ООО «Садовая компания «САДКО» на выполнение работ по оформлению цветочных вазонов; Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Микрорайон Чистые Пруды" и АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз» на обучение сотрудников по учебной программе дополнительного образования «Повышение квалификации слесарей по монтажу, наладке, сервисному обслуживанию котельных установок с оборудованием иностранного производства» - обучающийся слесарь КИПиА фио5 и др.

Согласно писем директора ООО «Садовая компания «Садко» в ответ на обращение ООО "Микрорайон Чистые пруды" он подтверждает исполнение обязательств по договорам №11/21 от 11.05.2021 №20/04/22 от 20.04.2022 о выполнении работ по оформлению вазонов для вертикального цветочного оформления улиц микрорайона «Чистые пруды» и «Чистые пруды-2» <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлено заявление фио6 от 15.05.2018 г. адресованное исполнительному директору ООО "Микрорайон Чистые Пруды" с просьбой о заключении договора на вывоз ТБО.

Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, арендатором которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также истцом с целью надлежащего содержания инфраструктуры поселка заключены трудовые договора с лицами, осуществляющими трудовые функции для надлежащего содержания территории и объектов на ней находящихся. Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке коттеджного поселка "Чистые пруды", к числу которых относится и ответчик.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из наличия доказательств пользования ответчиком инженерными сооружениями (коммуникациями) на территории коттеджного поселка, надлежащего содержания комплекса, наличия водоснабжения, водоотведения, общего электроснабжения, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы.

При этом, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за июнь 2020 г., поскольку настоящее исковое заявление подано 08.08.2023 г.

Кроме того, суд отказал во взыскании расходов на проведение праздников в размере 2 387,83 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод ответчика о подложности представленных стороной истца документов, суд нашел необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных истцом документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы фио6 о том, что ей одновременно истцом и региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский РО» производятся начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО были отклонены судом, поскольку опровергаются представленным ответом регионального оператора, при этом оплата ответчиком данных услуг в спорный период никому из вышеуказанных лиц не производилась. Кроме того стороной истца представлены в материалы дела договоры N СПРО-2018-0000595 от 19.11.2018 год на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и ООО "Микрорайон Чистые Пруды", Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а также Договора N 4422/19 от 12.04.2019 года N 46/2022 от 15.04.2022 года на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления между ООО "ЭкоТехСервис" (исполнитель) и ООО "Микрорайон Чистые Пруды" (заказчик), договор с ООО "ЭКОН" N 4422/19 от 12.04.2019 на вывоз отходов производства и потребления и Дополнительные соглашения к договору, подтверждающие доводы истца о несении указанных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса; состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей микрорайона в комфортных условиях проживания; перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период; расходы на оказание соответствующих услуг, соответствуют ли они требованиям экономической обоснованности и разумности.

На основании изложенного сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, однако, такое ходатайство заявлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем оказании услуг, за которые заявлено к взысканию неосновательное обогащение, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио6 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи