Решение по делу № 33-8517/2024 от 08.08.2024

<данные изъяты>

Судья: Лобанова А.Н. № 2-171/2024

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-8517/2024

54RS0009-01-2023-002381-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                  Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года по иску ФГБУ «Академия комфорта» к Якуниной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Якуниной Татьяны Ивановны к ФГБУ «Академия комфорта» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Академия комфорта» обратилось в суд с иском к Якуниной Т.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 73 094,62 руб., из которой:

- горячая вода на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 363,28 руб.,

- горячая вода за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 3862,60 руб.,

- горячая вода повышающий коэффициент за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 1931,26 руб.,

- непредвиденный ремонт за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 924,80 руб.,

- отведение сточных вод на содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 30.04.2023 в размере 126,66 руб.,

- отопление за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 11637,23 руб.,

- содержание жилья за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 50576,02 руб.,

- холодная вода на содержание общего имущества за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 101,66 руб.,

- холодная вода на повышающий коэффициент за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 2214,76 руб.,

- электроэнергия на содержание общего имущества за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в размере 1356,35 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный законом срок платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ истцом начислена пеня в размере 13 216,75 руб., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Якунина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к просила взыскать с ФГБУ «Академия комфорта» в свою пользу неосновательное обогащение в виде принудительно удержанных из пенсии денежных средств по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2016 в сумме 56399 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на день вынесения решения суда согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2024 производство по встречному иску Якуниной Т.И. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2019 по спору о том же предмете, по тем же основаниям между теми же лицами.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года исковые требования ФГБУ «Академия комфорта» к Якуниной Татьяне Ивановны удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Якуниной Татьяны Ивановны в пользу ФГБУ «Академия комфорта» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 73094,62 руб., а именно:

- горячая вода на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 363,28 руб.,

- горячая вода за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 3862,60 руб.,

- горячая вода повышающий коэффициент за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 1931,26 руб.,

- непредвиденный ремонт за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 924,80 руб.,

- отведение сточных вод на содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 30.04.2023 в размере 126,66 руб.,

- отопление за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 11637,23 руб.,

- содержание жилья за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 50576,02 руб.,

- холодная вода на содержание общего имущества за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 101,66 руб.,

- холодная вода на повышающий коэффициент за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 2214,76 руб.,

- электроэнергия на содержание общего имущества за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в размере 1356,35 руб.,

Пени за несвоевременную оплату услуг в размере 8000 руб.,

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, просит отменить решение суда, принять по делу новое. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ФГБУ «Академия комфорта» является ненадлежащим истцом по делу, не имеет право обращаться с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, потому иск был принят судом незаконно.

Ссылается на подложность таких доказательства как договор управления МКД № 23 по ул. Академическая от 01.01.2007 и протокол заочного голосования собственников от 20.12.2006, протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.01.2019, протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2022, лицензия от 30.04.2015, адресная справка от 25.07.2023, выписка из лицевого счета № 1000394120, необходимости исключении их числа доказательств.

Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений, закрепленных частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1,7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела и судом установлено, что ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> о чем в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 87-АВ от 01.01.2007, а также протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 20.12.2006.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> Якунина Т.И., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска № 2-1617/2019 от 29.12.2019 установлено, что согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником жилого помещения, расположенного по <данные изъяты> на основании договора от 06.09.1996, удостоверенного в реестре за № 6218 нотариусом г. Новосибирска Матвеевой Т.С.

В соответствии с представленной выпиской из поквартирной карточки следует, что Якунина Т.И. собственник жилого помещения площадью 57,80 кв.м, с 18.10.1996 по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении адресу: <данные изъяты> Иных зарегистрированных лиц не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчика указывала, что приборы учета горячей и холодной воды в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, имеются. Однако доказательств введения приборов учета в эксплуатацию не представлено. Начисление ответчику за потребление коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение производится исходя из нормативов потребления.

Факт отсутствия введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды ответчиком Якуниной Т.И. не оспаривался.

В период с 01.11.2019 по 30.04.2023 обязательства со стороны ответчика Якуниной Т.И. по оплате коммунальных услуг и содержания жилья производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 задолженность составила 73094,62 руб., из которой :

- горячая вода на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 363,28 руб.,

- горячая вода за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 3862,60 руб.,

- горячая вода повышающий коэффициент за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 1931,26 руб.,

- непредвиденный ремонт за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 924,80 руб.,

- отведение сточных вод на содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 30.04.2023 в размере 126,66 руб.,

- отопление за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 11637,23 руб.,

- содержание жилья за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 50576,02 руб.,

- холодная вода на содержание общего имущества за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 101,66 руб.,

- холодная вода на повышающий коэффициент за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 2214,76 руб.,

- электроэнергия на содержание общего имущества за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в размере 1356,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 30,154,155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность перед истцом по оплате за коммунальные услуги в спорный период, проверив расчет заложенности представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Якуниной Т.И. в пользу ФГБУ « Академия комфорта» задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 73094,62 руб., а также пени в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Многочисленные доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что ФГБУ «Академия комфорта» является ненадлежащим истцом по делу, не имеет право обращаться с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, потому иск был принят судом незаконно, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> о чем в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 87-АВ от 01.01.2007, а также протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 20.12.2006.

Факт смены наименования истца подтвержден представленными в материалы дела постановлением Президиума РАН от 26.03.2002 № 89 «О создании организации научного обслуживания и социальной сферы в Новосибирском научном центре СО РАН», которым создано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»; постановлением Президиума РАН от 09.03.2010 № 48 «О переименовании организаций, подведомственных РАН», которым ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» переименовано в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», листом записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2020, которым ФГУП «ЖКХ ННЦ» реорганизовано в ФГБУ «ЖКУ ННЦ», распоряжением Правительства РФ от 27.12.2019 № 3249-р ФГУП «ЖКУ ННЦ» реорганизовано в ФГБУ «ЖКУ ННЦ», приказом Минобрнауки России от 26.09.2022 № 923 ФГБУ «ЖКУ ННЦ» переименовано в ФГБУ «Академия комфорта».

На осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ФГБУ «ЖКУ ННЦ» выдана лицензия от 30.04.<данные изъяты>

07.11.2022 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области издан приказ № 591/10 о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, которым лицензия от 30.<данные изъяты>, выданная ФГБУ «ЖКУ ННЦ» переоформлена в связи с изменением наименования юридического лица на ФГБУ «Академия комфорта».

Протоколом заочного голосования собственников жилого МКД по адресу: г. <данные изъяты> от 20.12.2006, договором управления от 01.01.2007, в котором в п. 3.2.2 указано право управляющей организации к неплательщикам принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ, лицензией на управление МКД от 30.04.2015.

Учитывая, что ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей компанией в МКД по адресу: г. <данные изъяты>, Якунина Т.И. как собственник квартиры в указанном доме ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, ФГБУ «Академия комфорта» обоснованно реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности к Якуниной Т.И.

Доводы жалобы о подложности таких доказательства как договор управления МКД № 23 по ул. Академическая от 01.01.2007 и протокол заочного голосования собственников от 20.12.2006, протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.01.2019, протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2022, лицензия от 30.04.2015, адресная справка от 25.07.2023, выписка из лицевого счета № <данные изъяты>, исключении их числа доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности договора управления МКД № 23 по ул. Академическая от 01.01.2007 и протокола заочного голосования собственников от 20.12.2006, протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.01.2019, протокола внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2022, лицензии от 30.04.2015, адресной справки от 25.07.2023, выписки из лицевого счета <данные изъяты>,

в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего ответчиком сделано не было.

В данном случае, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности (недопустимости) вышеуказанных доказательств.

Так, напротив, ранее решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 года судом была дана оценка данным доказательствам, доводы о подложности доказательств отклонены.

При рассмотрении данного гражданского дела также суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 и протокол заочного голосования собственников от 20.12.2006 оспорены, отменены либо признаны недействительными, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что протоколы внеочередных общих собраний от 15.01.2019 и от 20.09.2022 приняты с нарушением норм действующего законодательства, оспорены, признаны недействительными, отмены.

Имеющаяся в материалах дела лицензия выдана уполномоченным органом, приказом ГЖИ Новосибирской области от 07.11.2022 № 591/10 лицензия переоформлена на ФГБУ «Академия комфорта». Адресная справка от 25.07.2023 с указанием данных Якуниной Т.И. также не может быть расценена судом как подложное доказательство, так как представлена по запросу суда уполномоченным органом Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области на основании имеющихся у них информации.

Расширенная выписка из лицевого счета <данные изъяты> отражает суммы начислений с учетом установленных тарифов и нормативов потребления и произведенных Якуниной Т.И. оплат. Однако со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья, которые вызывали сомнения в представленных истцом сведениях, отраженных в выписке из лицевого счета.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности договора управления МКД № 23 по ул. Академическая от 01.01.2007 и протокола заочного голосования собственников от 20.12.2006, протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.01.2019, протокола внеочередного общего собрания собственников от 20.09.2022, лицензии от 30.04.2015, адресной справки от 25.07.2023, выписки из лицевого счета № <данные изъяты>у суда первой инстанций, равно как у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе, не нашли своего подтверждения, достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заявление Якуниной Т.И. об отводе судьи рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело в первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что в ее адрес управляющей компанией не направлялись платежные документы, подлежат отклонению.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Истец указал, что платежные документы по квартире истца размещены в ГИС ЖКХ, как один из видов направления платежного документа. Обязанности направления платежного документа в бумажном виде у истца отсутствует.

Факт неполучения квитанций в бумажном виде на оплату жилищных и коммунальных услуг не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату предоставленных услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о не направлении ответчику копии искового заявления с приложением документов, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений, из которого следует факт направления в адрес ответчика заказного письма с копией искового заявления (л.д.34)

Таким образом, истец, выполнил, предусмотренную п.6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления ответчику.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения основано на неверном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело 08.05.2024 в отсутствие Якуниной Т.И. несостоятельны.

Так, судом Якуниной Т.И. по адресу: г. <данные изъяты> было направлено судебное извещение на 08.05.2024 (т.1,л.д. 246). Данное судебное извещение получено лично Якуниной Т.И. 08.04.2024 (т.2, л.д. 37).

Таким образом, Якунина Т.И.. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании 08.05.2024. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая изложенное, суд, надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие Якуниной Т.И. явились соответствующими требованиям Гражданско-процессуального законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

определение изготовлено в мотивированном виде изготовлено 13.09.2024

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанова А.Н.                  № 2- 171/2022

Докладчик Поротикова Л.В.                 № 33-8517/2024                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2024 года дело по частной жалобе Якуниной Татьяны Ивановны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Академия комфорта» обратилось в суд с иском к Якуниной Т.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2023 в размере 73094,62 руб., пени в размере 13216,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,34 руб.

Якунина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ «Академия комфорта», в котором просит взыскать с ФГБУ «Академия комфорта» в свою пользу неосновательное обогащение в виде принудительно удержанных из пенсии денежных средств по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2016 в сумме 56399 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на день вынесения решения суда согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФГБУ «Академия комфорта не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство по договору управления МКД № 23 по ул. Академическая г.Новосибирска.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2016 с Якуниной Т.И. и Якунина А.В. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 149 370,90 руб., из которых Якунин А.В. оплатил наличными в кассу ОСП по Советскому району г. Новосибирска в размере 147 778,07 руб. по квитанции СПИ от 16.08.2017, а остальная сумма была принудительно удержана ранее с лицевого счета Якуниной Т.И. в УПФР по Советскому району г. Новосибирска.

Однако, несмотря на исполнение судебного акта в полном объеме, в пользу ответчика принудительно повторно была удержана сумма в размере 56 399 руб. за счет социальной пенсии Якуниной Т.И., что подтверждается выписками из пенсионного лицевого счета Якуниной Т.И. и справками УПФР.

До настоящего времени ответчик не возвратил Якуниной Т.И. денежные средства в размере 56 399 руб. как неосновательно полученные, а также не учло эту сумму при предъявлении настоящего иска.

С целью прекращения неправомерных действий, в том числе по начислению коммунальных платежей за квартиру на двух человек, Якунин А.В. подавал заявление на имя директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» о заключении с ним письменного договора о предоставлении коммунальных услуг в квартире по месту его фактического проживания и о произведении перерасчета за коммунальные платежи в квартире истца в связи с его фактическим не проживанием, однако получил отказ.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года производство по встречному иску Якуниной Татьяны Ивановны к ФГБУ «Академия комфорта» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа – прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласилась Якунина Т.И., в частной жалобе просит отменить определение суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по встречному иску Якуниной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается во встречном исковом заявлении по настоящему делу (удержание пенсии Якуниной Т.И. денежных средств в размере 56 399 руб.), уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г., в удовлетворении которых Якуниной Т.И. было оказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, Советским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-1617/2019 по иску ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к Якуниной Татьяне Ивановне, Якунину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также встречному исковому заявлению Якуниной Татьяны Ивановны к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, о взыскании денежных средств, о признании подложными «скрит-скрипт» и наряда –заказа № 251347 от 25.12.2018.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 24.12.2019 года удовлетворены исковые требования ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»

В удовлетворении встречных исковых требований Якуниной Т.И. о признании незаключенным договора № 87-АВ от 01.01.2007 управления многоквартирным домом № 23 по ул. Академической в г. Новосибирске, в том числе с Якуниной Т.И. лично как с собственником жилого помещения и общего имущества в этом доме; взыскании с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу Якуниной Т.И. удержанных из ее пенсии денежных средства в размере 56 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (на 22.10.2019 размер процентов составляет 5 288,72 руб., на 24.12.2019 – 5 863,02 руб.), штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы на день вынесения решения; признании подложными «скрит-скрипт» (как указано в отзыве ФГУП «ЖКХ ННЦ» на встречное исковое заявление Якуниной Т.И., вероятно имелось «принт-скрипт» с сайта в сети Интернет о наличии у ФГУП «ЖКХ ННЦ» лицензии на управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>) и копии наряда-задания № 251347 от 25.12.2018 на выполнение платных работ – отказано.

Предметом судебного разбирательства по встречному иску являлись доводы Якуниной Т.И. о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2016 о взыскании задолженности на сумму 147778,07 руб., которую Якунин А.В. оплатил наличными через кассу ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 16.08.2017, а сумма в размере 56399 рублей была удержана из пенсии Якуниной Т.И.

Также при принятии решения суд давал оценку доводам Якуниной Т.И. о заявлении Якунина А.В. в ФГУП «ЖКХ ННЦ» от 10.07.2019 о заключении с ним письменного договора о предоставлении коммунальных услуг в квартире по месту его фактического проживания и о произведении перерасчета за коммунальные платежи квартиры Якуниной Т.И. ввиду фактического не проживания Якунина А.В. и поступившего письменного отказа на заявление.

Указанное решение было обжаловано, вступило в законную силу 18.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим встречным исковым заявлением, Якунина Т.И. вновь ссылается на незаконное удержание с ее пенсии суммы в размере 56 399 руб.

При разрешении данного спора и спора по гражданскому делу № 2-1617/2019 участвовали одни и те же лица Якунина Т.И. – истец по встречному иску, ФГУП «ЖКХ ННЦ» (правопреемник ФГБУ «Академия комфорта») – ответчик по встречному иску.

Предметом встречного иска по данному делу и по гражданскому делу 2-1617/2019 также являлись требования о взыскании суммы в размере 56399 рублей, удержанной из пенсии Якуниной Т.И. как неосновательного обогащения, а также взыскании суммы штрафа по закону «О защите прав потребителей», по аналогичным доводам.

Основаниями по встречному иску по данному делу является норма неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ, как и по ранее рассмотренному делу № 2-1617/2019.

Таким образом, предмет и основания требований Якуниной Т.И.., тождественны предмету и основаниям требований, заявленных Якуниной Т.И. в рамках гражданского дела № 2-1617/2019, которые были ранее разрешены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019.

Установив тождественность заявленных встречных исковых требований ранее рассмотренным встречным исковым требованиям в рамках гражданского дела № 2-1617/2019 и в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дела 08.05.2024 в отсутствие Якуниной Т.И. несостоятельны,

Так, судом Якуниной Т.И. по <данные изъяты> было направлено судебное извещение на 08.05.2024 (т.1,л.д. 246).

Данное судебное извещение получено лично Якуниной Т.И. 08.04.2024. (т.2, л.д. 37).

Таким образом, Якунина Т.И.. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании 08.05.2024. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая изложенное, суд, надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие Якуниной Т.И. явились соответствующими требованиям Гражданско-процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы истца не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

изготовлено в мотивированном виде изготовлено 13.09.2024

Председательствующий

Судьи