Решение по делу № 22-3666/2024 от 29.07.2024

судья Кучеревский С.А. дело №22-3666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 02 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Погарской А.А., Видюковой С.И.,

при помощниках судьи Олексюке И.О., Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Павленко С.Г. (по видеоконференц-связи),

осужденного Томилова О.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Томилова О.В., адвоката Павленко С.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024г., которым

Томилов О. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 07 ноября 2017г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25 июня 2021г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2021г. условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Томилов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 мая 2022г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томилов О.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Томилов О.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, многочисленными и существенными нарушениями УПК РФ, его конституционных прав и свобод, а также законодательства РФ в целом. По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие проводилось с грубыми нарушениями, подтасовками и искажениями фактов и показаний свидетелей обвинения, большая часть из которых являются сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГг. он был лишен возможности активно осуществлять свою защиту, после заявленного отвода судье его безосновательно удалили из зала судебного заседания до последнего слова по заявлению стороны обвинения, не предоставив возможность участия в прениях сторон. Отмечает, что судом был проигнорирован факт того, что вместо свидетеля под псевдонимом «Ш.» в судебное заседание был доставлен другой человек. Таким образом, показания свидетеля К.1, свидетеля под псевдонимом «К.», чьи анкетные данные сохранены в тайне, также вызывают сомнения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г. указывает, что Томилов О.В. вину не признал, на стадии предварительного следствия дал подробные и последовательные показания. Свидетель П.1 охарактеризовала потерпевшего как неконфликтного человека, рассказала о его склонности к злоупотреблению алкоголем, о нанесении удара по лицу иному человеку в ходе конфликта, однако эти показания не отражены в приговоре. Показания свидетелей Ч.2, У.1 в целом не противоречат показаниям Томилова О.В. Свидетель Б.1 дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Томилова О.В. Тот факт, что осужденный вернулся домой без футболки, согласуется с показаниями свидетеля У.1 о том, что Томилов О.В. подкладывал свою футболку под голову потерпевшего. С момента прибытия на место происшествия свидетеля У.1, сотрудников полиции Томилов О.В. более не находился наедине с потерпевшим, в связи с этим автор жалобы выражает несогласие с исключением из числа вещественных доказательств и уничтожением данной футболки. Ссылается на показания свидетелей Х. и А. о том, что осужденного доставили в отдел полиции в качестве потерпевшего, затем он самостоятельно покинул отдел полиции, однако эти показания не отражены в приговоре. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К.1, который был установлен в день происшествия при проведении подворного обхода, и, со слов оперативного работника, без указания автором жалобы фамилии, ничего не слышал, а спустя шесть месяцев дал изобличающие Томилова О.В. показания, опознал его голос. Обращает внимание на неоднократное отложение судебного заседания для допроса свидетеля под псевдонимом «Ш.», то обстоятельство, что свидетелем Р.1 для допроса под указанным псевдонимом было доставлено иное лицо, отсутствие мер реагирования со стороны государственного обвинителя и суда. Цитируя ст.15 УПК РФ, указывает, что в основу приговора положена часть показаний свидетелей П.1, Т.3, иные показания не получили оценку. Полагает, что судом нарушена ст.49 Конституции РФ, приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона своего подтверждения не нашли. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий обоснованно отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Такие действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона, поскольку обусловлены его процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.243 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Вопреки доводам жалоб, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности Томилова О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Томилова О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Л.Н.А., свидетелей П.1, П.2, М., Ч., С.2, В. о характере взаимоотношений между Л. и осужденным, о наличии у потерпевшего задолженности перед С. по оплате арендуемой комнаты;

показаниями свидетеля С. о высказываниях осужденного помочь в возврате долга потерпевшего за арендуемую комнату, склонности Томилова О.В. в состоянии опьянения к агрессии, телефонном разговоре с Томиловым О.В. 01 мая 2022г., в ходе которого осужденный просил ее прийти к заброшенным домам по <адрес>;

показаниями свидетеля Б.1 о том, что в вечернее время 01 мая 2022г. Л. и Томилов О.В. по просьбе последнего вместе ушли из общежития, ночью осужденный вернулся с голым торсом, без обуви, рассказал о возникшем из-за татуировок на его груди конфликте с неизвестными, которые жгли потерпевшего, причинили телесные повреждения, а он убежал;

показаниями свидетеля О. о приобретении 01 мая 2022г. Томиловым О.В. и Л. спиртного, которое они, с их слов, намеревались распить за бараками, о последующем возвращении в магазин одного Томилова О.В в состоянии сильного алкогольного опьянения, с грязной одеждой и руками;

показаниями свидетеля К.1, слышавшего около 19 час. 00 мин. 01 мая 2022г. в районе домов, где впоследствии был обнаружен потерпевший, разговор Томилова О.В. с мужчиной по поводу невозврата долга;

показаниями свидетеля У.1 об обращении к нему на улице около 22 час. 00 мин. одетого, но без обуви Томилова О.В., представившегося другим именем, с просьбой о помощи в связи с избиением его товарища, обнаружении потерпевшего, панике осужденного, изменении местоположения потерпевшего, пока он ходил в отдел вневедомственной охраны, использовании осужденным футболки, которую тот подложил под голову потерпевшему и обмотал вокруг шеи;

показаниями свидетелей Ч.2, Ф.1, Р.2 об обращении в отдел вневедомственной охраны свидетеля У.1, об обстоятельствах обнаружения потерпевшего на месте происшествия;

показаниями свидетелей Б., Х., А., Н. о доставлении в отдел полиции Томилова О.В., который находился в состоянии опьянения, с голым торсом, руками, испачканными в золе, и до его опроса покинул отдел полиции;

показаниями свидетелей С.1, Ф., Л.2 И., Р., Ф.2, Г. об осмотре места происшествия, состоянии потерпевшего, осужденного;

показаниями свидетеля Р.1 об обстоятельствах установления свидетеля К.1, розыске и задержании Томилова О.В.;

показаниями свидетелей Т.1, Т.2 о противоречивых пояснениях осужденного об обстоятельствах избиения Л. неизвестными лицами;

показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах розыска Томилова О.В., который скрывался с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просмотре видеозаписей с камер наблюдения в районе места происшествия в период времени совершения преступления, в ходе которого каких-либо групп людей не зафиксировано;

показаниями свидетелей Л.1, Т.3 об использовании осужденным их телефонов для звонков в мае 2022г.,

показаниями свидетеля под псевдонимом «К.», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, о пояснениях Томилова О.В. по обстоятельствам совершения преступления.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Показания указанных свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выемки и осмотра предметов, в ходе которых зафиксированы: обстановка на месте происшествия, изъятые предметы; посещение осужденным и потерпевшим магазина 01 мая 2022г. в 18 час. 13 мин. и повторное посещение магазина Томиловым О.В. в 19 час. 13 мин.; содержание телефонных разговоров между Томиловым О.В. и свидетелем С., в том числе 01 мая 2022г. в 20 час. 06 мин., в ходе которого Томилов О.В. приглашает свидетеля прийти на место происшествия, где она должна что-то увидеть; переписка осужденного и свидетеля В., в ходе которой Томилов О.В. выражает сожаление о случившемся; заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, данных, в том числе, и в ходе предварительного следствия. Судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом надлежаще выяснены и устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, путем их оглашения. Изменению показаний свидетелями дана верная оценка, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании исследованных доказательств.

Факт нахождения наедине с потерпевшим в том месте, где он впоследствии был обнаружен с телесными повреждениями, в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, доводы жалоб сводятся к версии нанесения телесных повреждений иными лицами, иной оценке доказательств.

Указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей П.1, Ч.2, У., Б.1, Х., А., Т.3 в той части, в которой они изложены защитником в жалобе, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку приговор постановлен на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы адвоката в части неполного изложений в приговоре показаний свидетелей П.1, Х., А., Т.3, поскольку содержание показаний указанных лиц, равно как и другие доказательства, приведены в приговоре в той части, в какой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о противоречивости показаний свидетеля К.1, который последовательно пояснял, что ночевал в заброшенном доме на месте происшествия, конфликтов, групповых драк, костров, как это следует из версии Томилова О.В., не видел и не слышал. Из показаний свидетеля Р.1 следует, что после задержания Томилова О.В. и его версии о причинении телесных повреждений потерпевшему группой лиц, свидетель К.1 был повторно опрошен, дал пояснения относительно разговора, который он слышал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности, искусственном создании доказательств, в оговоре осужденного не выявлено.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа вещественных доказательств футболки осужденного не основаны на материалах дела, поскольку такое решение принято с учетом показаний Томилова О.В. о том, что он был одет в футболку синего цвета, местонахождение которой ему не известно, последний раз видел ее, когда подкладывал под спину Л.; протокола осмотра предметов, которым зафиксирован серый цвет футболки; заключения эксперта, согласно которому на футболке следов нефтепродуктов не обнаружено, а обнаруженные следы крови, слюны и эпителиальных клеток не принадлежат ни Томилову О.В., ни Л.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств свидетелем Р.1 в виде доставления в судебное заседание в качестве свидетеля под псевдонимом «Ш.» иного лица, не состоятельны, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о том, каким образом явился в судебное заседание указанный свидетель: самостоятельно либо был доставлен, а кроме того, после установления различия в анкетных данных, свидетель не был допрошен, приговор суда не основан на его показаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний не подал, поэтому доводы о неполноте протокола судебного заседания, его несоответствии аудиозаписи являются надуманными.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания свидетелей Ч.2, Т.1, Томиловой О.В., Б., Х., Е., М., Р., С.2, Ч.1, К.1, свидетеля под псевдонимом «К.», данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы допросов подписаны без замечаний, с указанием о личном прочтении.

Вопреки доводам жалоб, судом не были установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, свидетели обвинения давали под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и доводы о неполном ознакомлении с протоколом судебного заседания, воздействии председательствующего на сотрудников следственного изолятора с целью закончить ознакомление осужденного с протоколом, искусственном формировании доказательств, поскольку они носят декларативный характер, направлены на избежание справедливого уголовного наказания за содеянное.

Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными доводы жалоб о незаконном удалении Томилова О.В. из зала судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ему был разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение, однако, осужденный неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, выкрикивал с места, пререкался с председательствующим, не подчинялся его распоряжениям, на предупреждения о возможном удалении из зала суда не реагировал, что препятствовало осуществлению правосудия. Следует также учитывать, что при реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности, в связи с чем судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение об удалении осужденного из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ. В дальнейшем судебное заседание было продолжено в его отсутствие, в ходе чего были исследованы определенные доказательства и проведены судебные прения. После удаления из зала судебного заседания у Томилова О.В. имелась возможность заявить соответствующие ходатайства через адвоката, участвовавшего в судебном заседании, неоднократно посещавшего его в следственном изоляторе, и путем самостоятельного направления письменных ходатайств в адрес Бийского городского суда Алтайского края, что он и осуществлял. Поступившие после удаления из зала судебного заседания ходатайства осужденного были рассмотрены судом с принятием решений. Томилову О.В. была предоставлена возможность выступить с последним словом, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен после рассмотрения уголовного дела по существу и изготовления протокола, что соответствует ч.3 ст.259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права на защиту Томилова О.В.

Действиям Томилова О.В. суд дал правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для какой-либо другой квалификации действий осужденного, его оправдании у суда не имелось.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная адвокатом и осужденным исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Томиловым О.В. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При назначении Томилову О.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Томилову О.В. обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, в качестве иных мер по заглаживанию вреда действия, которые способствовали оказанию медицинской помощи, в виде обращения к свидетелю У.1, в результате чего потерпевший был госпитализирован.

Все представленные данные о личности осужденного Томилова О.В. исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Томилову О.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором Томилову О.В. необходимо отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024г. в отношении Томилова О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи                      А.А. Погарская

С.И. Видюкова