Решение по делу № 33-6461/2022 от 28.03.2022

Судья Быченко С.И. дело № 33-6461/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2021 по иску П.Н.Г. П.Н.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФСПП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряну Л.Б., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Медведева Е.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачева Е.А., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Сатис Консалтинг», ООО УК «Полипроф», ООО МКК «Профиреал», ООО «Рост-Фин», АО «Ростовводоканал», Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.Н.Г. П.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

П.Н.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Хрхряну Л.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 процентов от величины пенсии ежемесячно, до полного погашения задолженности по исполнительному производству. П.Н.Г. указывает, что размер его пенсии составляет 9 058,20 руб., что ниже величины прожиточного минимума в Ростовской области, который составляет 10 787 руб., кроме того, на иждивении истца находится его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – П.К.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который также нуждается в достойном обеспечении. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам и полагая свои права нарушенными указанным постановлением, П.Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2021 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряна Л.Б. об обращении взыскания на пенсию П.Н.Г.; взыскать с УФССП России по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года исковые требования П.Н.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьякову Андрею Александровичу, судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряну Левону Бедросовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г Ростова-на-Дону Медведева Евгения Александровна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачева Елена Андреевна, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Сатис Консалтинг», ООО УК «Полипроф», ООО МКК «Профиреал», ООО «Рост-Фин», АО «Ростовводоканал», Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Настаивает на преюдиции указанной им судебной практики, настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП
г. Ростова-на-Дону Хрхряна Л.Б. об обращении взыскания на пенсию П.Н.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель УФССП России, УФССП России по Ростовской области –
Гречко Л.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав П.Н.Г., представителя УФССП России по РО, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряна Л.Б. находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении П.Н.Г. о взыскании с последнего задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 570 313, 06 рублей, в состав которого входят 7 исполнительных производств, возбужденных в период 2017-2021 гг.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках указанного сводного исполнительного производства в пользу различных кредитов взыскано 111 423,23 рублей, остаток задолженности составляет 458 889, 83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхряна Л.Б. от 16.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД обращено взыскание на пенсию (иные доходы) должника
П.Н.Г. в пределах 458 889,83 руб., копия исполнительного листа для производства удержаний из пенсии, причитающейся должнику, направлена в УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, с установлением ежемесячно 30 % удержаний, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику П.Н.Г. Ссылаясь на то, что П.Н.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер страховой пенсии истца по инвалидности, составляет 9 058,20 рублей ежемесячно, размер суммы ежемесячной единой денежной выплаты с учетом предоставления (отказа от предоставления) набора социальных услуг составляет 2 202,66 рублей, а также на то, что на его иждивении также находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.К.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя Х.Л.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным, не нарушающими прав и интересов П.Н.Г. в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания, и не затрагивающими основного содержания прав должника, обеспечивающими баланс интересов всех участников исполнительного производства, при этом исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях размер удержания из пенсии должника в 30% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 16.03.2021 правомерно определил размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы жалобы о том, что указанная истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, по аналогичным спорам, судебная практика имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном случаев совокупности и взаимосвязи.

Также суд находит не состоятельными доводы жалобы о неизвещении третьих лиц по делу о судебных заседаниях, так как все участники процесса уведомлялись судом, о чем имеются в материалах подтверждающие сведения. Неучастие кого-либо из третьих лиц в судебном разбирательстве по данному спору, не привело к вынесению незаконного решения, и не допустило нарушение прав истца по рассмотрению предъявленного им искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Г. П.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.