Решение по делу № 2-366/2021 от 21.10.2020

Дело № 2 – 366/2021

59RS0005-01-2020-006604-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 01 апреля 2021 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Шевнина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании в акте сверки подложные приписки, признании суммы начисления подложной, признании незаконными требования об оплате, возложении обязанности по запрету двойного начисления и осуществления начисления по одному тарифу, признании требований нарушением закона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.02.2020 г. ответчик в ходе судебного заседания о взыскании задолженности по оплате электроэнергии представил подложный акт по лицевому счету №, содержащий сведения о наличии задолженности в сумме 3 906, 86 руб. за период с ноября 2018 по апрель 2019 г., открытый на <адрес> в г. Перми. Данный акт содержит подложные приписки, задолженность в сумме 3 906, 86 руб. представляет собой ни что иное, как обманную видимость задолженности, составленную из суммы подложных приписок. Подложность указанных приписок следует из того, что данными приписками ПАО «Пермэнергосбыт» требует с ответчика оплатить уже оплаченную общую электроэнергию дополнительно раздельно по зонам суток, то есть повторно.

На основании вышеизложенного просит признать, что изготовленный ПАО «Пермэнергосбыт» акт сверки по лицевому счету № за период с ноября 2018 по апрель 2019 г., открытый на <адрес> в г. Перми содержит подложные приписки на общую сумму 3962, 33 руб.; признать, что данная сумма 3962, 33 руб. начислена ответчиком путем подложного двойного начисления оплаты за потребленную электроэнергию одновременно по двум тарифам, то есть путем обмана; признать незаконными все, вписанные к акт сверки по лицевому счету дополнительные требования ответчика оплатить электроэнергию раздельно по зонам суток, так как они влекут повторную оплату; запретить ответчику производить двойные начисления оплаты потребленной электроэнергии; возложить обязанность на ответчика производить истцу начисления оплаты потребленной электроэнергии по одному тарифу; признать требование ответчика - «оплатить электроэнергию раздельно по зонам суток» нарушением ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ответчика 100 000, 00 руб. в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Шевнин А.С. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать Шевнину А.С. в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Шевнину А.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 18.05.2020 Шевнин А.С. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями, заявленными к ПАО «Пермэнергосбыт», в которых указал, что основанием для подачи им встречного иска к ПАО «Пермэнергосбыт» является иск от 26.02.2020г., поданный ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Шевнина А.С., якобы, задолженности в сумме 3 906, 86 руб., начисленной по подложным припискам. Удовлетворение данного встречного иска путем признания приписок подложными и запрета их применения полностью исключит удовлетворение первоначального иска. Данные подложные приписки открыто вписаны в акт сверки по лицевому счету №, представленный ПАО «Пермэнергосбыт» в качестве доказательства наличия у Шевнина А.С. вышеуказанной задолженности. Вся потребленная им электроэнергия оплачена платежами за общую электроэнергию, указанными ПАО «Пермэнергосбыт» в акте сверки. Из акта сверки видно, что задолженность в сумме 3 906, 86 руб. представляет собой ни что иное, как обманную видимость задолженности, составленную из суммы подложных приписок. Подложность указанных приписок следует из того, что данными приписками ПАО «Пермэнергосбыт» требует с ответчика оплатить уже оплаченную общую электроэнергию дополнительно раздельно по зонам суток, то есть повторно. ПАО «Пермэнергосбыт» продолжает делать дополнительные начисления по зонам суток в 2019 г., несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ПАО «Пермэнергосбыт» запрещено требовать с Шевнина А.С. оплату потребленной электроэнергии раздельно по зонам суток, предписано принимать показания электросчетчика исходя из общего количества потребленной электрической энергии без разделения на зоны суток.

На основании вышеизложенного просил суд признать, что за период с ноября 2018 по апрель 2019 по <адрес> в г. Перми произведены все платежи за потребленную электроэнергию, что подтверждается записью ответчиком этих платежей в составленный последним акт сверки по лицевому счету №: просит признать, что акт сверки по лицевому счету № не содержит записей о недостаточности платежей, вписанных ответчиком в составленный им акт сверки по лицевому счету №; признать незаконными все вписанные в акт сверки по лицевому счету№ требования ответчика, а именно: «оплатить электроэнергию раздельно по зонам суток», так как такие требования влекут за собой повторную оплату электроэнергии и запрещено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018г.; признать требование ответчика - «оплатить электроэнергию раздельно по зонам суток» нарушением ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ответчика 25 000, 00 руб. в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 г., с Шевнина А.С. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 2 777 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шевнина А.С. к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Анализируя заявленные Шевниным А.С. встречные требования, содержание решения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 г., прихожу к выводу о том, что заявленные истцом Шевниным А.С. к ПАО «Пермэнергосбыт» требования о признании в акте сверки подложные приписки, признании суммы начисления подложной, признании незаконными требования об оплате, возложении обязанности по запрету двойного начисления и осуществления начисления по одному тарифу, признании требований нарушением закона, взыскании компенсации морального вреда, по настоящему делу, тождественны встречным требованиям, рассмотренным в 2020 мировым судьей.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Шевнина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании в акте сверки подложные приписки, признании суммы начисления подложной, признании незаконными требования об оплате, возложении обязанности по запрету двойного начисления и осуществления начисления по одному тарифу, признании требований нарушением закона, взыскании компенсации морального вреда, - прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Мотивированное определение составлено 08.04.2021 г.

Судья:     - подпись –

Копия верна: судья                И.П. Архипова