Решение по делу № 2-25/2024 (2-660/2023;) от 22.12.2022

Дело № 2-25/2024

УИД: 68RS0004-01-2022-003633-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 10 апреля 2024 года                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина В. И. к Елисееву В. Н. об устранении препятствий и возложении обязанности,    

УСТАНОВИЛ:

Аверин В.И. обратился в суд с иском к Елисееву В.Н. об устранении препятствий и возложении обязанности указав в обоснование, что истец проживает в жилом <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН: №, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> Данные земельные участки являются смежными. 03.11.2022 г., истец обнаружил, что Елисеев В.Н. установил камеры видеонаблюдения во дворе, на гараже и цоколе своего жилого дома. Видеокамеры направлены на вход и окна жилого дома и двор истца. Истец считает, что действия ответчика по установлению видеокамер нарушают его права, в том числе право на частную жизнь. По данному вопросу истец обращался в правоохранительные органы, где ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданском порядке. Кроме того, на земельном участке Елисеева В.Н. в нарушение санитарных, противопожарных норм и правил на расстоянии менее 4 метров от жилого дома истца расположен металлический гараж, в котором Елиссев В.Н. хранит газовые баллоны. Запах газа и расположение в гараже горюче смазочных материалов и автомобиля создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи. На территории земельного участка Елисеева В.Н. в непосредственной близости (менее 4 метров) к жилому дому истца в нарушение ст. 49 п. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области, растет высокорослое дерево (Ель), которое своими корнями заходит под дом истца и разрушает его. С ели в осенний период сыплются шишки и ветер срывает их с ветки, которые падают на дорожку для прохода к дому истца. На основании изложенного истец просит устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных во дворе на гараже и жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем спила высокорослого дерева (Ели), расположенной по адресу: <адрес>.

15.01.2024 г. истец исковые требования уточнил, просил устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных во дворе на гараже и жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить Аверину В.И. со стороны Елисеева В.Н. препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем спила высокорослого дерева (Ели), расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Аверин В.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что корни ели разрушают фундамент его жилого дома, оплели канализационные трубы его домовладения, хвоя и шишки от ели засоряют его домовладение, снег с веток ели падает на крышу его жилого дома. Ель представляет угрозу электропроводам, которые проходят в непосредственной близи от неё. От проведения биологической экспертизы он категорически отказывается, в том числе и из-за материального положения. Ранее в судебном заседании, что ему неизвестно, распространяет ли ответчик видео, фиксируемое с камер видеонаблюдения. Однако, он точно знает, что часть территории его домовладения попадает под обзор камер, установленных ответчиком. С 1988 г. собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, был отец истца. Потом истец стал собственником данного дома в порядке наследования. Он (истец) проживает в данном доме с 1988 г. Ель уже росла на участке ответчика, но она была еще маленькой. Когда домовладения сторон газифицировали, ель была еще невысокой. Гараж ответчик возвел около пяти лет назад. Гараж металлический, стоит на фундаменте. Ответчик хранит в данном гараже баллоны с газом.

Представитель истца Малина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и её доверителем, пояснив, что проведения биологической экспертизы необходимости нет, поскольку в материалах дела имеется предписание, выданное в адрес ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов», в котором Елисееву В.Н. указано на необходимость спились дерево (ель). Ранее в судебном заседании, пояснила, что обзор камер, установленных ответчиком, захватает часть территории домовладения истца. Ель на земельном участке ответчика растет в 10 см от газовой трубы и на расстоянии 4 метров до жилого дома ответчика. Гараж расположен в непосредственной близости от жилого дома, в котором наряду с автомобилем хранятся газовые баллоны с газом пропан. Хранение газовых баллонов вместе с автомобилем, заправленным бензином, в гараже, в котором нет вентиляции, что может привести к пожароопасной ситуации.

Ответчик Елиссев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что никоим образом не нарушает права истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что камеры видеонаблюдения он действительно установил в целях защиты принадлежащего ему имущества. Одна камера сначала была установлена на домовладение истца, потом он развернул её на порог своего дома. Он писал участковому уполномоченному расписку о том, что обязуется не распространять видео, зафиксированное установленными им камерами. Собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он стал в 2008-2009 годах. До этого собственником жилого дома был его отец. Ель посажена примерно 35 лет назад родственниками ответчика. Жилой дом возведен примерно в 1956 <адрес> газифицировали лет 25 назад. Он действительно хранит в гараже баллоны с газом бытового назначения. Спорный гараж металлический, возведен на небольшом фундаменте. В целях обеспечения доступа к обслуживанию и ремонту газопровода, он заключил договор на оказание услуг по проведению предварительного расчета компенсационной выплаты, связанной с переустройством газопровода, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ В результате между ним и АО «Газпром газораспределение Тамбов» был составлен предварительный расчет компенсационной выплаты, связанной с переустройством спорного газопровода. Стоимость работ составит <данные изъяты> руб. Он согласен оплатить данные расходы и заключить с АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор о переносе газопровода.

Представитель ответчика по доверенности Папихин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и заключение эксперта, пояснив, что согласно акта экспертного исследования, выполненного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. Б. Н.Н., спорная ель не представляет угрозу жизнедеятельности человека, не нуждается в санитарной рубке/опиловке, относится к категории здоровых, без признаков ослабления, жизнеспособных, физиологически активных деревьев. Ранее в судебном заседании пояснил, что видеокамеры ответчик установил в личных целях охраны своего имущества и жилища. Одна из видеокамер производит обзор на земельный участок (огород) в задней части дома Елисеева В.Н., вторая видеокамера осуществляет обзор на часть дома и порог Елиссева В.Н., третья видеокамера (на гараже) обозревает общую дорогу по <адрес> и подъезд к домовладениям Елисеева В.Н. и Аверина В.И. Закон не содержит запрета на проведение видеосъёмки. Видео ответчик не распространяет. Гараж размещен на земельном участке ответчика не менее 3 метров до жилого дома истца, что соответствует ПЗЗ муниципального образования «Донской сельсовет». При этом гараж возведен истцом более пяти лет назад, при этом ответчик никаких возражений не предъявлял. В отношении ели исковые требования не признает, поскольку имеется предписание газовой службы о спиле данного дерева, при этом пояснил, что предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени, по причине тяжелого материального положения ответчика, а для того, чтобы спилить дерево требуются значительные финансовые затраты. Кроме того, указал, что его доверитель готов оплатить расходы по переносу газопровода над гаражом и заключить соответствующий договор с АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» Н. В.А. в судебном заседании пояснил, что согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 на земельный участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в том числе, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. 22.04.2024 г. сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове осуществлён осмотр газопровода, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Школьная. Д. 62 и д. 64 и принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, установлено капитальное строение (гараж) и произрастает дерево (ель). Капитальное строение (гараж) препятствует доступу для обслуживания и ремонта газопровода. В указанных Правилах отсутствует запрет на нахождения древесных насаждений в охранной зоне газопроводов. Спорная ель не нарушает нормальные условия эксплуатации газопровода (не создает препятствий к доступу для обслуживания и ремонта газопровода). В целях устранения выявленных нарушений ответчику необходимо обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода (при наличии технической возможности) Заключение соглашения о компенсационной выплате, свидетельствует и технической возможности переноса газопровода. В случае переноса газопровода, возникнет новый объект недвижимости (газопровод), следовательно, нарушение требований п. 14 Правил, будет устранено.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовского района Тамбовской области Бычкова И.И. в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из письменных материалов в дела, ДД.ММ.ГГГГ за Елисевым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН: №, и земельный участок с КН: №, расположенные по адресу: Тамбовская об., <адрес> (л.д. 23-27).

За Авериным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-91/2022 от 12.10.2022 г., вступившим в законную силу 30.012023 г., за Авериным В.И. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического плана, составленного кадастровым инженером Кондаковым А.В. от 20.05.2021г.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 4 варианта № Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 4 варианта № Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Аверину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен при жизни принадлежавший на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - Аверину И. Ф. жилой дом площадью 60 кв.м., с КН 68:20:3001010:319, право собственности на который не зарегистрировано, объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ.

Аверин И. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. Его супруга - Аверина А. В. проживала и была зарегистрирована на момент смерти супруга, и в соответствии со ст.1152 ГК РФ, приняла наследство после смерти Аверина И. Ф..

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Аверин А. И..

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Аверина А. В..

В силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Авериной А.В. является ее сын Аверин В.И.

Аверин В.И. проживал и был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство после смерти родителей.

Аверин В.И. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, внесении сведений в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, принадлежащий истцу (ответчику), граничит со смежными земельными участками, в том числе с КН:№, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Елисееву В.Н.

Кроме того, решением суда установлено, что порядок пользования частью земельного участка, примыкающего к жилому дому истца (ответчика) сложился около 20 лет, согласно которому Елисеев В.Н. и члены его семьи проходили к своему дому по бетонированной дорожке вдоль дома, принадлежащего Аверину В.И.

Проход к дому № по другой части двора в настоящее время невозможен, учитывая имеющийся на участке, предполагаемом для организации прохода, гараж, а также яблоню и другие насаждения, растущие в центральной части двора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2022 г. установлен сервитут на часть земельного участка (площадью 28 кв.м.), с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой 4 варианта № Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аверин В.И и Елисеев В.Н., а также члены их семей проходят к своим домовладениям через часть земельного участка, на котором установлен сервитут, т.е. проход к домовладениям сторон является общим. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Елисееву В.Н. расположены камеры видеонаблюдения.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения эксперта АНО «СЭКЦ» Малыгина Э.А. от 15.112023 г. №/СЭ (шестой вопрос) следует, что в процессе осмотра установлено, что на территории домовладения принадлежащего Елисееву ВН., расположены камеры видеонаблюдения.

Первая камера расположена на металлической опоре из прямоугольных труб, закрепленной у переднего левого угла гаража на высоте 2,70 м от уровня земли. Видеокамера HiWatch модель: DS–Т200 (В).

Здесь же на передней стене гаража на высоте 2,20 м от уровня земли расположен муляж камеры видеонаблюдения.

Вторая камера видеонаблюдения расположена на карнизе крыши у переднего левого угла жилого дома №. Видеокамера HiWatch модель: DS–Т200 (В).

Третья камера расположена а карнизе крыши хозяйственной постройки, находящейся за домом №, на расстоянии 150 м от заднего правого угла постройки. Видеокамера HiWatch модель: DS–Т200 (В).

Кронштейн крепления каждой их трех вышеуказанных камер видеонаблюдения имеет механизм, позволяющий вручную изменять угол поворота вокруг оси площадки крепления и угол наклона относительно оси, меняя тем самым направление камеры, конролируемую зону без выполнения демонтажа или переустановки камер.

На период осмотра камера № направлена на часть <адрес> перед участками № и № (фото 32); камера № направлена на территорию перед фасадной стеной дома № и вход в дом № (фото 33); камера № направлена на территорию участка №, расположенную за хозяйственной постройкой (фото 34).

Как следует из фото 32 (изображение с камеры №), в зону обзора камеры № попадает часть металлического гаража, принадлежащего истцу, а также проход на территорию домовладений № и №, который как установлено судом является общим для обеих сторон.

Из фото № усматривается, что обзор камеры № охватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу Аверину В.И.

В судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. пояснил, что механизм камер, установленных на территории домовладения, устроен таким образом, что Елисеев В.Н. в любой момент может изменить направление камеры, что позволит фиксировать события, происходящие на территории домовладения Аверин В.И.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта в данной части, поскольку проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, с учетом данных судебной строительно-технической экспертизы, фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, судом достоверно установлено, что в поле зрения указанных в экспертных заключениях видеокамер № и № попадает какая-либо часть территории домовладения №, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчик имеет техническую возможность изменить направление камер, в том числе в сторону домовладения истца.

Аверин В.И. не согласен с осуществлением такой фиксации событий ответчиком, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.

Следовательно, исковые требования в части возложении обязанности на ответчика демонтировать на территории домовладения по адресу: <адрес> три видеокамеры, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что защита конституционных прав граждан носит безусловный характер и не связана с тем, в каком объеме они нарушаются.

Тот факт, что площадь охвата земельного участка истца незначительна от общего сектора обзора камеры № (фото №) и площадь охвата земельного участка находящегося в общем пользовании сторон (проход к домовладениям № и № (сервитут)) от общего сектора обзора камеры № не является основанием к отказу в удовлетворении как исковых требований Аверина В.И., поскольку системы видеонаблюдения установлены с нарушением прав иных лиц.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд также учитывает, что Аверин В.И. свое согласие на видеофиксацию не давал, в то время, как видеосъемка по месту жительства сторон является сбором и хранением информации об их частной жизни, и, следовательно, возможна только с их согласия.

Доказательств невозможности использования по назначению спорных камер, в том числе выводить с них изображение на устройство обработки и хранения видеоинформации, распространять и использовать по своему усмотрению, суду не представлено.

Установка системы видеонаблюдения с целью фиксации противоправных действий посторонних лиц, не имеет правового значения по данному делу и не отменяет установленного законом порядка по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Рассматривая исковые требования об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу зданием и земельным участком, расположены по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Тамбовский муниципальный район <адрес>, путем демонтажа гаража и спила высокорослого дерева (ели), расположенных по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный район <адрес>, суд не находит их подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Заявляя данные исковые требования, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства указали, что данный гараж, создает опасность для нее и членов ее семьи, так как является пожароопасным объектом. Ответчик хранит в гараже газовые баллоны и автомобиль. Над гаражом вблизи проходит газовая труба. Учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности в результате пожара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем Елисееву В.Н., с КН: №, расположенным по адресу: Тамбовская об., <адрес>, расположен металлический гараж, над которым проходит газовая труба и рядом произрастает высокорослое дерево (ель).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «СЭКЦ» Малыгина Э.А. от 15.112023 г. №/СЭ (по первому -второму вопросу) следует, что спорный гараж не является капитальным, не связан неразрывно с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно.

Эксперт Малыгин Э.А. в судебном заседании пояснил, что фактически гараж имеет мелкозаглубленный фундамент, а конструкция надземной его части позволяет разобрать его и собрать из тех же материалов на новом месте и в тех же размерах, что позволило эксперту прийти к выводу, что спорный гараж не является капитальным строением. Однако, учитывая конфигурацию земельного участка, принадлежащего ответчику, гараж перенести технически возможно на территорию домовладения №, но использовать его по своему функциональному назначению будет не возможно.

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что спорный гараж не соответствует действующим нормативным требованиям:

- расстояние от гаража до соседнего жилого дома № составляет 4,0 метра, что противоречит противопожарным нормам п. 4.13 СП 4.131302013;

- расстояние от гаража до ближайшего окна жилого дома № составляет 4,65 кв.м, что противоречит санитарно-бытовым нормам п. 7.1 СП 42.13330.2016, а также п. 5.3.8 СП 30-102-99;

- гараж возведен в охранной зоне газораспределительной чети, что противоречит пп. 3.4,7,14 «Правил охраны газораспределительных сетей».

Выявленные несоответствия рассматриваемого гаража дей    ствующим нормативным требованиям, связаны с его расположением относительно соседнего жилого дома и газораспределительной сети, также имели место и на период возведения гаража в 2013 г.

В судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. пояснил, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Устранить нарушение выявленных противопожарных норм, возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа в части расположения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате исследования экспертом установлено, что исследуемый гараж не является противостоящим объектом, относительно окон жилого дома №, расположен с северо-восточной стороны от жилого дома № и при таком расположении не может оказывать негативное воздействие на уровень естественного освещения и продолжительность инсоляции помещений жилого дома №, расположенного на соседнем земельном участке.

Данные выводы, эксперт поддержал в судебном заседании.

По четвертому вопросу эксперт в заключении пришел к выводу о том, что на период проведения экспертного осмотра в помещении гаража отсутствуют баллоны, что не позволяет определить качественные и количественные характеристики хранящихся (хранившихся) баллонов. Также невозможно определить экспертным путем, каким образом используются Елисеевым В.Н. газовые баллоны в гараже.

С технической точки зрения хранение используемых в быту баллонов сжиженного газа в исследуемом гараже не противоречит нормативным требованиям.

По пятому вопросу эксперт в заключении пришел к выводу о том, что ствол высокорослого дерева – ели, произрастающего на участке с КН: № по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии менее 5 метров от наружных стен жилого дома и гаража, расположенных на соседнем участке №, что противоречит п 9.6 и Таблице 9.1 СП 4213330.2016, и на рассеяние менее 4 м от границы участка, что противоречит п. 5.34 СП 30-102-99.

При этом экспертом отмечается, что на период посадки ели в 1988 году в нормативных документах не содержалось требований к расположению деревьев относительно границ земельных участком, а в части расположения деревьев относительно наружных стен зданий и сооружений существовали аналогичные нормативные требования – п. 7.9 и Таблице 35 СНиП II-60-75

Решение вопроса о том создает ли дерево (объект растительного происхождения) угрозу жизни и здоровью граждан выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт АНО «СЭКЦ» Малыгин Э.А. имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2008 г., стаж работы по экспертной специальности с 2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция вышеназванного эксперта у суда сомнения не вызывает. В своем заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы в полном объеме. Также в заключение экспертизы отражена используемая литература, а также средства измерения при проведении экспертизы. При проведении исследований эксперт руководствовался действующими на момент выполнения работ законодательными и нормативно-техническими документами, документы, прекратившие свое действие на территории РФ на момент выполнения работ использовались справочно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В силу ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов (ст. 3 Закона № 116 -ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно п.6 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.28 Закона N 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф.

В ст.42 Земельного кодекса РФ указано, что качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что спорный металлический гараж возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в 2013 году в охранной зоне газораспределительной сети под газовой трубой. Газопровод, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, согласно пп. 3, 4, 7, 14 «Правил охраны газораспределительных сетей» газопроводы-вводы входят в состав газораспределительных сетей, вокруг которых устанавливается охранная зона (2 метра с каждой стороны газопровода), где запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации.

Фактически исследуемый гараж расположен в охранной зоне уличного надземного газопровода из стальных труб, непосредственно под газопроводом в месте врезки газопровода-ввода дома № в уличный распределительный газопровод. Расстояние от распределительного газопровода диаметром 108 мм до конька крыши гаража составляет 50 мм.

Выявленные несоответствия связаны с расположением гаража и имели место также на период возведения гаража в 2013 г.

Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в том числе запрещается строитель объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елисеева В.Н. филиалом АО «Газпром газораспределение Тамбов» вынесено предупреждение № (л.д. 132), в котором указало, что со стороны ответчика допущено нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – по адресу: <адрес>, нарушена охранная зона, а именно возведение архитектурного строения в охранной зоне надземного газопровода. Рекомендовано спились дерево либо обратиться в единый центр предоставления услуг для заключения договора на составление сметы в связи с вынужденной перекладкой газораспределительной сети, состоящей на балансе АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Как следует из письменной информации АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 06.02.2024 г., собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного жилого дома выдано повторное предупреждение.

Согласно письменной информации АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 28.02.2024 г., 22.02.2024 г. сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове осуществлён осмотр газопровода, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности.

В ходе осмотра установлено, что в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, установлено строение (гараж) и произрастает дерево (ель). Гараж препятствует доступу для обслуживания и ремонта газопровода. В отношении произрастающего в охранной зоне, АО «Газпром газораспределение Тамбов» сообщает, ч о в ограничениях (обременениях) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, установленных требованиями п. 13 Правил, отсутствует запрет нахождения древесных насаждений в охранной зоне газопроводов При принятии решения о вырубке древесной растительности в охранной зоне газопроводов целесообразно исходить из оценки потенциальных рисков и фактической ситуации. В настоящее время указанное дерево не нарушает нормальные условия эксплуатации газопровода (не создает препятствий к доступу для обслуживания и ремонта газопровода).

В целях устранения выявленных нарушений собственнику жилого дома необходимо освободить охранную зону газопровода путем переноса гаража либо обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода (при наличии технической возможности).

Как следует из письменных материалов дела, 29.02.2024 г. Елисеев В.Н. заключил договор на оказание услуг по проведению предварительного расчета компенсационной выплаты, связанной с переустройством газопровода, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В результате между ним и АО «Газпром газораспределение Тамбов» был составлен предварительный расчет компенсационной выплаты, связанной с переустройством спорного газопровода, т.е. заключено соглашение о компенсационной выплате, согласно которому стоимость работ, связанных с переустройством газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тамбов» по адресу: г/д уличный н/д <адрес>). Инв. №. Арх. №, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен оплатить данные расходы и заключить с АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор о переносе газопровода.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» Н. В.А. пояснил, что заключение соглашения о компенсационной выплате, свидетельствует о наличии технической возможности переноса газопровода.

Как следует из вышепоименованной информации АО "Газпром газораспределение Тамбов" в целях устранения выявленных нарушений собственнику жилого дома необходимо освободить охранную зону газопровода путем переноса гаража либо обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г Тамбове для заключения договора о переносе газопровода (при наличии технической возможности).

В судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. пояснил, что учитывая конфигурацию земельного участка, принадлежащего ответчику, спорный гараж перенести технически возможно на территории домовладения №, но использовать его по своему функциональному назначению будет не возможно.

При этом собственник газопровода прямо указал на способ устранения выявленных нарушений, в том числе путем переноса газопровода, а ответчиком с целью устранения нарушений был заключен указанный АО "Газпром газораспределение Тамбов" договор на предварительный расчет компенсационной выплаты, связанной с переустройством газораспределительной сети, принадлежащей Обществу.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения обязанности на ответчик по демонтажу гаража, судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлена возможность устранения выявленных нарушений, обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Рассматривая варианты способов устранения выявленных нарушений, учитывая отсутствие согласия истца о сокращении противопожарных разрывов, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений, выбрав наиболее приемлемый вариант предложенный экспертом: возложение на ответчика обязанность устранить нарушение путем устройства противопожарной стены 1-го типа, и обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода, ввиду нецелесообразности, несоответствия допущенных нарушений избранному истцом способу защиты нарушенного права путем демонтажа гаража.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанность спилить ель, суд не находит их подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ели посажена прежним собственником домовладения № <адрес> <адрес> в 1988 г., что не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного страшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству ПЭ, ТЭД, ПЭ, ТЭ, КЭМ, ЭВиИ, БЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. Б. Н.Н.

Эксперт Б. Н.Н. имеет высшее химико-биологическое образование, степень кандидата сельскохозяйственных наук, квалификацию специалиста по земельно-имущественным отношениям, стаж работы по специальности с 1995 г., стаж экспертной работы с 2009 года. Исследование проведено в служебных помещениях Тамбовской ЛСЭ. При исследовании были использованы: Дальномер лазерный Leica DISTO DS, микроскоп МБС-10 (искусственный отраженный свет, увеличение 16х), фотофиксакция проводилась с помощью цифрового фотоаппарат «Canon Power Shot SX110 IS», иллюстрации опечатаны на принтере «Epson L 110».

Как следует из выводов, содержащихся в акте исследования, древесное растение Ель семейства Сосновые произрастающее на приусадебном участке домовладения по адресу: <адрес>, относится к категории здоровых, без признаков ослабления, жизнеспособных, физиологически активных деревьев; не нуждается в санитарной рубке/опиловке, не представляет угрозу жизнедеятельности человека.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов, содержащихся в акте исследования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» Н. В.А. пояснил, что в Правилах охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует запрет на нахождения древесных насаждений в охранной зоне газопроводов. Спорная ель не нарушает нормальные условия эксплуатации газопровода (не создает препятствий к доступу для обслуживания и ремонта газопровода). В целях устранения выявленных нарушений ответчику необходимо обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода (при наличии технической возможности).

Доводы стороны истца о том, что корни дерева (ели) разрушают фундамент жилого дома, принадлежащего истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

В заключение судебной экспертизы, эксперт Малыгин Э.А., отвечая на пятый вопрос указав, что решение вопроса о том создает ли дерево (объект растительного происхождения) угрозу жизни и здоровью граждан, выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя.

От проведения судебной биологической экспертизы представитель истца отказался.

Заявляя требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, истец должен представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем, из информационного письма АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 28.02.2024 г., следует, что в ходе осмотра сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <адрес> (собственником домовладения является Аверин В.И.), также установлено капитальное строение (гараж), которое препятствует доступу для обслуживания и ремонта газопровода.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по его целевому назначению при наличии на нем спорного газопровода в непосредственной близости от гаража и ели ответчика, а также доказательств того, что подобное расположение газопровода относительно гаража и ели ответчика препятствует выполнению комплекса мероприятий и мер по обслуживанию и ремонту газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации, и не позволяет использовать газопровод с тем уровнем промышленной безопасности, которого требует действующее законодательство.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина В. И. /паспорт №/ удовлетворить частично.

Обязать Елисеева В. Н. /паспорт №/ демонтировать на территории домовладения по адресу: <адрес>:

- видеокамеру HiWatch модель: DS–Т200 (В), расположенную на металлической опоре из прямоугольных труб, закреплённой у переднего левого угла гаража на высоте 2,70 м от уровня земли;

- видеокамеру HiWatch модель: DS–Т200 (В), расположенную на карнизе крыши у переднего левого угла жилого дома №;

- видеокамеру HiWatch модель: DS–Т200 (В), расположенную на карнизе крыши хозяйственной постройки, находящейся за домом №, на расстоянии 1,50 м от заднего правого угла постройки.

В удовлетворении исковых требований об устранении Аверина В. И. /паспорт №/ со стороны Елисеева В. Н. /паспорт №/ препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположены по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража и спила высокорослого дерева (ели), расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Елисеева В. Н. /паспорт №/, устранить выявленные нарушения путем устройства противопожарной стены 1-го типа в части расположения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Елисеева В. Н. /паспорт №/ обратиться в Единый центр предоставления услуг филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове для заключения договора о переносе газопровода.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 17 апреля 2024 года

Судья                        О.В. Муранова