Решение по делу № 33-4840/2022 от 11.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В.                                              Дело № 2-1865 /2022 г.

                                           (№ 33-4840/2022)

                                                     УИД 39RS0002-01-2021-009697-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щебеткова Александра Николаевича по доверенности Меджидова Руслана Гасановича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2022 года по иску Смирнова Владимира Николаевича к Щебеткову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Щебеткова А.Н. – Меджидова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Смирнова В.Н., полагавшего жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Щебеткову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 3 декабря 2018 года передал в долг Щебеткову А.Н. денежные средства в размере 650000 руб. на срок до 1 декабря 2019 г., в подтверждение чего ответчик выдал расписку.

По истечению вышеуказанного срока заемщик долг не вернул, претензию о возврате займа и уплате процентов за просрочку его возврата от 21 августа 2021 г. не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 69 434,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10394 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2022 года иск удовлетворен: с Щебеткова Александра Николаевича в пользу Смирнова Владимира Николаевича взыскан долг по договору займа от 03 декабря 2018 года в размере 650 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2021 года в сумме 69 434,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 634 руб., а всего - 730 068,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель Щебеткова А.Н. - Маджидов Р.Г. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и продолжая настаивать на доводах о том, что поскольку Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021г. в отношении Щебеткова А.Н. была завершена процедура реализации имущества и последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как заявленные требования не являются текущими. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам, указывающим на безденежный характер расписки. В частности, с 2013 г. Щебетков А.Н. работал в должности ген. директора в ООО «Ладов», учредителем которого является Смирнов В.Н., в ноябре 2018 г. трудовые отношения были прекращены в связи с конфликтом. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1.03.2021г. по делу № 2-53/2021 исковые требования Щебеткова А.Н. к ООО «Ладов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, находясь спустя три недели после увольнения в неприязненных отношениях с Смирновым В.Н., последний не мог дать ему в долг денежные средства. Не соглашается с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, полагая, что в его исследовательской части имеются веские аргументы, подтверждающие позицию Щебеткова А.Н. о том, что Смирнов В.Н. использовал чистый лист – бланк с подписью ответчика, на который в последующем был нанесен основной машинописный текст расписки. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности личной подписи на расписке Щебеткову А.Н., а его вывод о том, что рукописная запись на расписке (фамилия «Щебетков») выполнена ответчиком, не мог служить достаточным основаниям для вывода суда о доказанности получения Щебетковым А.Н. займа, при том, что в силу трудовых отношений чистые листы бумаги с расшифровками его подписи у истца имелись.

Смирнов В.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными. Также обращает внимание, что Щебетков А.Н. довел до банкротства учрежденные им компании ООО «Ладов» и ООО «СКМ Балт», однако, несмотря на списание арбитражным судом части личных долгов в 2021 г., определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2022 г. с Щебеткова А.Н. взыскано более 14 млн. руб. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Щебетков А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с учетом мнения его представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года Щебетков А.Н. выдал расписку, в которой указал, что получил от Смирнова В.Н. денежные средства в размере 650000 руб. наличными для решения своих жилищных проблем. Обязался вернуть эту сумму до 1 декабря 2019 г. В случае невозможности возврата, обязался заключить договор купли-продажи эллинга № 423 площадью 64 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ОО ВМК «Нептун», КН №, принадлежащего его матери Щебетковой М.М.

Текст вышеуказанной расписки изготовлен машинописным способом, на ней имеются краткие личные подписи, напротив которых рукописным способом проставлены расшифровки фамилий «Щебетков», «Смирнов» (л.д.13).

21 августа 2021 года Смирнов В.Н. обратился к Щебеткову А.Н. с претензией о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

3 декабря 2021 г. Смирнов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Щебетков А.Н. возражал против иска, настаивая на том, что расписку не подписывал и денег по ней не получал, а истец мог воспользоваться бланками чистых листов с его подписями, которые имелись в ООО «Ладов» в силу имевшихся между ними трудовых отношений. Кроме того, Щебетков А.Н. заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с завершением в отношении него определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (л.д. 95-97 т. 1).

Судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было отклонено со ссылкой на то, что исковые требования Смирнова В.Н. являются текущими и не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве (л.д. 69-74 т. 1 ).

По ходатайству Щебеткова А.Н. назначена судебная почерковедческая- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, выполнены ли Щебетковым А.Н. или иным лицом рукописный текст (подпись и расшифровка подписи) внизу в левом нижнем углу в оригинале расписки от 03 декабря 2018 года, а также в какой последовательности были нанесены пересекающиеся штрихи рукописной записи, подписи и печатного текста, выполненные в расписке от 03 декабря 2018 года от имени Щебеткова А.Н.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11 июля 2022 года № ЗЭ-0835-2022 рукописная запись, расположенная в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств от 03 декабря 2018 года, выполнена Щебетковым А.Н. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Щебеткова А.Н., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись, выполненная от имени Щебеткова А.Н., нанесена поверх линии графления. Определить порядок выполнения основного текста расписки, линии графления и рукописных записей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд, дав оценку заключению экспертизы, исходил из того, что 3 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, а поскольку срок возврата займа был установлен до 1 декабря 2019 г, то есть после введения в отношении Щебеткова А.Н. процедуры реализации имущества (10 сентября 2019 г.), то пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве требования Смирнова В.Н. о взыскании задолженности по договору займа являются текущими платежами, при этом возможность взыскания задолженности по текущим платежам предусмотрена вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, взыскал с Щебеткова А.Н. в пользу Смирнова В.Н. долг по договору займа в размере 650000 руб. и проценты за просрочку его возврата за период с 1 декабря 2019 по 01 декабря 2021 года в размере 69 434,25 руб.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

Как указано выше, расписка между сторонами составлена 3 декабря 2018 г. со сроком возврата суммы займа до 1 декабря 2019 г.

18 июля 2019 г. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7746/2019 принято к производству заявление ИП Щебеткова А.Н. о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 г. ИП Щебетков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С., на которого возложена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании гражданина Щебеткова А.Н. банкротом и введении реализации имущества должника.

Срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Щебеткова А.Н., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

    Из определения следует, что в реестр кредиторов были включены требования ФНС России – 11122, 08 руб., ПАО Сбербанк- 3241320; Муромцева Г.В. – 1730001 руб., ПАО Росбанк – 1589913, 68 руб. В ходе торгов было реализовано принадлежащее должнику Щебеткову А.Н. имущество: земельный участок с КН № площадью 650 кв.м для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>» уч. № 364. Данное имущество реализовано по цене 86000 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 60000 руб., из которых 15332 – текущие платежи четвертой очереди. Финансовым управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 26634, 38 руб. У должника иного имущества для реализации и расчетов с кредиторами не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства финансовым управляющим не обнаружены.

Финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника. В ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, должник не препятствовал ее проведению, предоставлял необходимую информацию и документы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с положениями ст. 213.38 Закона о банкротстве. (л.д. 53-58 т. 1).

В суде первой инстанции Смирнов В.Н. ссылался на то, что о наличии процедуры банкротства в отношении Щебеткова А.Н. ему стало известно только из письменного отзыва последнего, представленного по настоящему делу. Также, по мнению истца, ответчик Щебетков А.Н., не сообщив финансовому управляющему о наличии у него спорной долговой расписки от 3 декабря 2018 г. перед Смирновым В.Н., действовал недобросовестно.

Однако с такой позицией истца согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как указано выше, обязательства Щебеткова А.Н. по возврату денежных средств в размере 650000 руб., полученных по расписке от 3 декабря 2018 г., несмотря на срок их возврата до 1 декабря 2019 г., возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ИП Щебеткова А.Н. банкротом, то есть до 18 июля 2019 г., в связи с чем, данные обязательства, вопреки выводу суда первой инстанции текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования Смирновым В.Н. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования Смирнова В.Н. о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о возбуждении процедуры банкротства (18 июля 2019 г.), и решения о признании Щебеткова А.Н. банкротом (10 сентября 2019 г.), а также учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. Щебетков А.Н. при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает исковые требования Смирнова В.Н. о взыскании долга с Щебеткова А.Н. по расписке от 3 декабря 2018 г. в размере 650000 руб. и процентов за нарушение сроков его возврата в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (неустойки) за период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 69434, 25 руб. не подлежащими удовлетворению.

Довод Смирнова В.Н. о том, что он не был извещен о введении в отношении Щебеткова А.Н. процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не имел возможности заявить свои требования в рамках указанной процедуры, судебной коллегией отклоняется.

Определением арбитражного суда установлено, что соответствующие сведения были опубликованы 11 сентября 2019 г. на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет», сообщение № 4155486 и в газете «Коммерсант» № 172 от 21 сентября 2019 г. (л.д. 53 т. 1).

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец считается извещенным о возбуждении в отношении Щебеткова А.Н. процедуры реализации имущества, в связи с чем, до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника Смирнов В.Н. имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве.

Довод Смирнова В.Н. о том, что ответчик в ходе процедуры своего банкротства действовал недобросовестно, не сообщив финансовому управляющему о наличии у него долгового обязательства по расписке от 3 декабря 2018 г., в связи с чем не может быть освобожден от его исполнения, не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, Щебетков А.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу настаивал на том, что расписку не подписывал и денежных средств по ней не получал.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в случаях, если участниками заемных отношений являются лица, в отношении которых возбуждена процедура банкротства, то для доказывания факта реального характера таких заемных правоотношений, установлены повышенные критерии доказывания, однако судом первой инстанции по настоящему делу оценка доводам Щебеткова А.Н. о безденежности расписки, о наличии между ним и Смирновым В.Н. трудовых и иных отношений, не давалась.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда № 33-203 от 11 февраля 2020 г. установлен факт аффилированности физических лиц: Смирновой Т.В. (супруги истца по настоящему делу), Смирнова В.Н. и Щебеткова А.Н., а также учрежденных ими юридических лиц ООО «Ладов» и ООО «СКМ Балт» (единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ладов» является Смирнов В.Н., единственным учредителем и генеральным директором ООО «СКМ Балт» является Щебетков А.Н., ранее Смирнов В.Н. являлся учредителем ООО «СКМ Балт» (заявление о выходе Смирнова В.Н. из состава учредителей от 2. 11.2018 г.), Щебетков А.Н. также являлся учредителем ООО «Ладов» (заявление о выходе от 11.09.2017 г).

В названном выше определении судебной коллегией сделан вывод о том, что аффилированные лица составляли документы, формально соответствующие требования закона (договоры займа, приходные кассовые ордера о поступлении наличных денежных средств на расчетный счет ООО «СКМ Балт» с указанием источника взноса «займы») с целью придания им реального характера заемных правоотношений, однако фактически Смирнова Т.В. не передавала ООО «СКМ Балт» в 2015-2016 гг. заемные средства на общую сумму 6000000 руб.

По указанным выше основаниям судебной коллегией по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СКМ Балт» Рутштейн А.А. было отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года по делу № 2-482/2019 г. о взыскании с ООО «СКМ Балт» в пользу Смирновой Т.В. задолженности по договорам займа в размере 9659616 руб. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Васильевны    к ООО «СКМ Балт» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов отказано.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества должника также указано на то, что Щебетков А.Н. является учредителем ООО «СКМ Балт», находящегося в стадии банкротства, ООО «Ладторг» (прекратило деятельность по завершению конкурсного производства).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.Н. также ссылается на наличие предпринимательских отношений между ним, его супругой Смирновой Т.В. и юридическими лицами ООО «СКМ Балт», ООО «Ладов», руководство которыми осуществлял Щебетков В.Н. и в результате действий которого, по утверждениям истца, был причинен имущественный вред его семье, в том числе, юридические лица были доведены до банкротства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка обоснованности требований Смирнова В.Н. о взыскании задолженности по спорной долговой расписке, в том числе на предмет реальности заемных правоотношений, с учетом аффилированности истца и ответчика, должна была производиться арбитражным судом в деле о банкротстве Щебеткова А.Н.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника Щебеткова А.Н. по отношению к долговым обязательствам перед Смирновым В.Н. на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика Щебеткова А.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. указано на освобождение Щебеткова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено.

Ссылка истца судебные акты арбитражного суда, которыми на Щебеткова А.Н. возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «СКМ Балт», не имеет правового значения для настоящего дела.

Действительно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 г. Щебетков А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СКМ Балт» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «СКМ Балт» установлено, что Щебетковым А.Н. не были переданы конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе невозможности проведения анализа вывода из общества денежных средств в размере 35 млн. руб., проверки наличия правовых оснований к совершению банковских операций на указанную сумму.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2022 г. по делу № А21-5425-9/2019 г. с Щебеткова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «СКМ Балт» 14756739, 42 руб.

Между тем, по смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой дополнительный вид ответственности лица, не являющегося основным должником, перед кредитором последнего. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Основания для привлечения к такой ответственности предусмотрены ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, при субсидиарной ответственности лицо отвечает по чужим обязательствам, а не по своим личным обязательствам. Соответственно,

привлечение Щебеткова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом ООО «СКМ Балт», не опровергает правильность приведенных выше выводов о том, что заявленные Смирновым В.Н. исковые требования о взыскании долга по расписке от 3 декабря 2018 г., не являются текущими и могли быть предъявлены только в деле о банкротстве Щебеткова А.Н., а также об отсутствии законных оснований для их удовлетворения по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. к Щебеткову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Николаевича к Щебеткову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2018 г. отказать.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи