Решение по делу № 33-948/2024 от 16.02.2024

Председательствующий по делу                    Дело № 33-948/2024

№ 2-586/2023

УИД 75RS0027-01-2023-000603-43

судья Цукерман С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Лещева Л.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сущих В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ответчика Сущих В.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сущих В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сущих В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата>, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 183772,10 рублей, в том числе основной долг 146578,73 рублей, проценты на непросроченный основной долг 25733,95 рублей, штрафы 11459,42 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875,44 рублей.

    установил:

ООО «Феникс» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> АО «Связной Банк» и Сущих В.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. <Дата> АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от <Дата>, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. Условия договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 183772,10 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <Дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от <Дата>, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс». <Дата> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Просило взыскать с Сущих В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 183772,10 рублей, которая состоит из основного долга 146578,73 рублей, процентов на непросроченный основной долг 25733,95 рублей, штрафа 11459,42 рублей, государственную пошлину в размере 4875,44 рублей.

    Определением судьи от <Дата> рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

    Судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 68, 84-89).

    В апелляционной жалобе ответчик Сущих В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, ущемивших процессуальное равенство сторон. Ссылаясь на главу 39 и положения ст.ст. 125, 128, 129, 155, 327, 232.2, 320-322, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 227, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 195, 196, 200, 207, 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что цена иска составляет 183772,10 рублей, таким образом, рассмотрение дела в упрощенном порядке является грубым нарушением гражданского процессуального права. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства. Ответчик прекратила оплату задолженности по кредитной карте в 2015 г., тем самым срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям истек в 2018 г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

    На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Из разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 60000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 33% годовых.

Согласно п. 2. заявления на выпуск кредитной карты (л.д. 6, оборот), Сущих В.А. была ознакомлена с общими условиями, а также тарифами и правилами, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Общими условиями обслуживания физических лиц от <Дата> предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам (п. 2.4.7.3) (л.д. 17 об.).

<Дата> АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от <Дата>, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. Условия договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

<Дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от <Дата>, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

При этом ответчик Сущих В.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся обществу уступке прав требования, что следует из материалов дела.

<Дата> мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Сущих В.А. по договору кредитной карты.

<Дата> определением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от <Дата> № за период с <Дата> по <Дата> составляет 183772,10 рублей, из них 146578,73 рублей сумма основного долга, 25733,95 рублей проценты на непросроченный основной долг, 11459,42 рублей штраф, что не превышает размер передах истцу прав по договору цессии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора кредитования, общими условиями договора потребительского кредита, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед банком по указанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом заблаговременно направлена по месту жительства ответчика: <адрес>, не получена Сущих В.А. и возвращена отправителю по истечении срока хранения. Так, из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что оно поступило в место вручения <Дата>, возвращено отправителю <Дата>, то есть по истечении 7 дней, не включая день прибытия и убытия заказного письма.

В соответствии с пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика, указанный им лично в качестве адреса проживания и не получение им почтовых отправлений по указанному адресу в связи с ее возвратом по причине истечения срока хранения, не влечет отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу спора.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в суде первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не представила возражений, в которых содержалось бы заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции и произведенным расчетом задолженности, судья апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не находит. Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сущих В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

        Судья     Л.Л. Лещева                                Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>