Решение по делу № 2-2607/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2607/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Н.В. к Петрову С.Г. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головинов Н.В. обратился в суд с иском к Петрову С.Г. и с учетом представленных уточнений просил взыскать сумму основного долга в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 844 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 083 руб. 33 коп., далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в долг ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный займ. В договоре стороны предусмотрели неустойку за нарушение условий обязательства заемщика о сроках возврата суммы займа – <данные изъяты> от задолженности. Кроме того, просит взыскать проценты в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, инициирован настоящий иск.

Истец Головинов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца Михайлов Э.А. в судебном заседании поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Петров С.Г. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по месту его регистрации, выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возврату истцу полученных в качестве займа денежных сумм, указанных в расписке, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 844 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что в случае недоплаты суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ производится перерасчет, то есть от 400 000 руб. минусуется сумма погашенного долга, а на оставшуюся сумму начисляется пени в размере 1 % за каждый день.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлен факт нарушения возврата суммы долга, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) равна 3 844 000 руб. (400000 х 1% х 961 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 083 руб. 33 коп., далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчика пени, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 083 руб. 33 коп, поскольку является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № на сумму 8 000 руб. – за оказание юридических услуг и участие в суде.

Сумму в размере 8000 руб., суд считает отвечающей разумным пределам, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 961 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова С.Г. в пользу Головинова Н.В. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. 66 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 083 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.