Решение по делу № 2-206/2022 от 27.09.2021

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Гипс» к ООО «АРСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Гипс» обратился в суд с иском к ООО «АРСТРОЙ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 24.01.2019г. между истцом и ООО «АРСТРОЙ» был заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

В период с ... по 19.09.2019г. поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2699111, что подтверждается универсальными передаточными документами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ....

24.01.2019г. между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение ... к договору поставки, согласно п.п.1.1 п.1 которого покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 35 календарных дней со дня поставки товара (отсрочки платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 500000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком.

До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

В целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара между поставщиком и ФИО4 был подписан договор поручительства от ....

18.06.2020г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ ..., выданным ... Управлением ЗАГС ИКМО ... РТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «АРСТРОЙ» по состоянию на ..., ФИО3 принял наследство ФИО4 в виде 100% доли в уставном капитале ООО «АРСТРОЙ».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АРСТРОЙ», ФИО9 задолженность по договору поставки ... от 24.01.2019г в размере 2699 11 рублей, проценты 4712656,51 рублей, государственною пошлину в размере 45259 рублей.

... в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования. В связи с тем, что согласно наследственного дела открытого после смерти ФИО4 установлено, что единственным наследником является пережившая супруга ФИО6 Л.С., а ФИО9 является доверительным управляющим. Просит суд принять отказ от исковых требований к ФИО9, привлечь в качестве ответчика единственного наследника ФИО6 Л.С. и взыскать с ООО «АРСТРОЙ», ФИО2 задолженность по договору поставки ... от 24.01.2019г в размере 2699 11 рублей, проценты 4712656,51 рублей, государственною пошлину в размере 45259 рублей.

Определением суда от ... гражданское дело ООО «Строй Гипс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в связи с отказом от иска.

...г в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «АРСТРОЙ», ФИО2 задолженность по договору поставки ... от 24.01.2019г в размере 2699 11 рублей, проценты 333376 рублей 46 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 6915131 рублей 14 копеек, государственною пошлину в размере 45259 рублей.

Представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Гипс» в суд не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО2- ФИО10, С.Ш. ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки просили отказать.

Третье лицо нотариус ФИО12 в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363. ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2019г. между истцом и ООО «АРСТРОЙ» был заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

В период с ... по 19.09.2019г. поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2699111, что подтверждается универсальными передаточными документами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ....

24.01.2019г. между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение ... к договору поставки, согласно п.п.1.1 п.1 которого покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 35 календарных дней со дня поставки товара (отсрочки платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 500000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком.

До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

В целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара между поставщиком и ФИО4 был подписан договор поручительства от ....

18.06.2020г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ ..., выданным ... Управлением ЗАГС ИКМО ... РТ.

Из официального ответа нотариуса ФИО12, следует, что ...г открыто наследственное дело ... в отношении умершего ... ФИО4, единственным наследников является ФИО5.

... определением Вахитовского районного суда ... в отношении ФИО3 производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО6 К.В. на наследника ФИО6 Л.С.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Поскольку смерть должника ФИО6 Д.Ш. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник ФИО6 Л.С., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО6 Л.С. имущества ФИО6 Д.Ш. в виде гаража находящегося по адресу ...; нежилого кадастровый ...; машино место кадастровый ...; квартира кадастровый ...; нежилое помещение кадастровый ... превышает размер неисполненных обязательств и позволяет возложить на Л.С. ФИО6 ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующим правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчиками доказательства погашения обязательств не представлены, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «АРСТРОЙ», Л.С. ФИО6 в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

До настоящего времени сумма долга по договору поставки не погашена, Истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с ООО «АРСТРОЙ», Л.С. ФИО6 в пределах принятого наследства задолженности в размере 2699111 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в общей сумме 333376 рублей 46 копеек по универсальному передаточному акту ... от ... за период с ... по 15.12.2021г в размере 23404 рублей 82 копеек. По универсальному передаточному документу ... от 31.08.2019г за период с ... в размере 12 719 рублей 33 копеек. По универсальному передаточному документу ... от 27.07.2019г за период с 01.09.2019г по 15.12.2021г в размере 19223,40 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 01.08.2019г за период с 06.09.2019г по 15.12.2021г в размере 14339,35 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 01.08.2019г за период с ... по 15.12.2021г в размере 18117,17 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 02.08.2019г за период с ... по 15.12.2021г в размере 14205,56 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 11.09.2019г за период с 15.12.2019г в размере 18691,06 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 07.08.2019г за период с 12.09.2019г по 15.12.2021г в размере 16452,80 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 12.08.2019г за период с 17,09.2019г по 15.12.2021г в размере 23097,91 рублей. По универсальному передаточному документу ... от ... за период с 21.09.2019г по ... в размере 15118,70 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 16.08.2019г за период с 21.09.2019г по 15.12..2021г в размере 60966,52 рубля. По универсальному передаточному документу ... от 16.08.2019г за период с 21.09.2019г по 15.12.2021г в размере 22884,33 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 22.08.2019г за период с 27.09.2019г по ... в размере 22611,88 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 31.08.2019г за период с 06.10.2019г по 15.12.2021г в размере 14846,53 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 17.09.2019г за период с 23.10.2019г по 15.12.2021г в размере 15222,08 рублей. По универсальному передаточному документу ... от 19,09.2019г за период с 25.10.2019г по ... в размере 21475,02 рублей.

Что касается взыскании в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В данном случае суд исходит из толкований условий Договора поручительства, а также исходит из разъяснений, данных в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах решения споров о поручительстве".

Суд отклоняет доводы истца о том, что в договоре поручительства согласовано условие о заранее данном согласии поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, поскольку договор поручительства не содержит указания на пределы изменения обязательства.

В данном случае, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось - стороны договора поставки увеличили срок оплаты (отсрочка платежа), включили условия начисление коммерческих процентов, но в договоре поручительства не предусмотрено условие о сохранении ответственности поручителя в случае увеличения срока основного обязательства и не указаны возможные пределы изменения обязательства (не указаны новые обязательства), суд приходит к выводу, что Л.С. ФИО6 отвечает перед Истцом на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, определенного сторонами как договоре поставки от 24 января 2019г так и в договоре поручительства от 24 января 2019 г.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворении требований истца о взыскании с Л.С. ФИО6 за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 15 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Строй Гипс» с ООО «АРСТРОЙ» о взыскании за пользование коммерческим кредитом по договору поставки подлежат удовлетворениюв размере 6915131,14 рублей, как основанные на законе.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «АРСТРОЙ», Л.С. ФИО6 в пользу ООО «Строй Гипс» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строй Гипс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АРСТРОЙ», ФИО6 в пользу ООО «Строй Гипс» сумму задолженности по договору поставки ... от 24.01.2019г в размере 2699 111 рублей, проценты в размере 333 376 рублей 46копеек, государственную пошлину в размере 23362 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «АРСТРОЙ» в пользу ООО «Строй Гипс» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6915 131 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 34 575 рублей 56 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина