Решение по делу № 11-4/2023 (11-166/2022;) от 10.10.2022

        Дело №

       УИД 78MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                 17 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

        при помощнике ФИО6,

               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежной суммы за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежной суммы за пользование чужим имуществом, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли- продажи в собственность ? долю в <адрес> истца собственниками квартиры являются ФИО1 (1/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли). Доли собственников в квартире не являются идеальными, размер комнат не соответствует размеру доли каждого из собственников. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № определен порядок пользования квартирой, согласно которому комната 13, 2 кв.м. передана в пользование истцу, а комната 24, 4 кв.м. - в пользование ответчиков. В настоящее время порядок пользование квартирой не изменен, ответчики пользуются площадью квартиры в большем размере, чем приходится на их долю, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации. Ранее вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО7 с ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., судебные расходы.

                  Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана компенсация за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 266,29 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей.

      Ответчик, не согласившись с выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2. ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущий платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.13 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А56-186472022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче данного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу(административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Применительно в абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.93 ГПК РФ, на основании ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств – отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: