Решение от 08.04.2024 по делу № 22-285/2024 от 01.03.2024

Судья Романова Н.В.                                                                                        дело №22-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                   8 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филипьева В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года, по которому

Филипьев Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый

9 июня 2022 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 1581, 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 9 июня 2022 года) УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 15 июля 2022 года) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл 21 июля 2023 года,

осужден по:

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 12 сентября 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 3 октября 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 октября 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 ноября 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении Филипьева В.В. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Филипьева В.В. под стражей с 8 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Филипьева В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» в сумме 7 839 рублей 13 копеек и в пользу ООО «Элемент-Трейд» в сумме 1 185 рублей 48 копеек.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, мобильный телефон «Редми» («Redmi») постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Филипьева В.В., защитника Ивановой Н.Я., просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Тарашнина Д.А. об изменении приговора в части решения о конфискации имущества и оставлении в остальном апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Филипьев В.В. признан виновным в совершении

- 12 сентября 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения (кражи) одной бутылки коньяка «Коньяк трехлетний Российский Старейшина 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 361 рубль 38 копеек, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд»;

- 26 сентября 2023 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства -

- 3 октября 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения (кражи) двух бутылок коньяка «Коньяк пятилетний Старейшина 40%» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 824 рубля 10 копеек, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд»;

- 5 октября 2023 года тайного хищения (кражи) восьми бутылок коньяка «Коньяк Старейшина Пятилетний 40%» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 2 966 рублей 64 копейки, а также двух бутылок коньяка «Коньяк Старейшина 7 лет Ecological КВ выдержанный 40%», общей стоимостью 858 рублей 34 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- 1 ноября 2023 года тайного хищения (кражи) восьми бутылок коньяка «Коньяк Старейшина Пятилетний 40%» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 2 966 рублей 64 копейки, а также двух бутылок коньяка «Коньяк трехлетний «Старейшина Трэвэл» 40%», общей стоимостью 1 047 рублей 51 копейка, принадлежащих ООО «Агроторг».

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступления совершены <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филипьев В.В. просит приговор отменить в части конфискации телефона, а также снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в частности беременность супруги, ошибочное указание в материалах дела о судимости по ст. 228 УК РФ. Телефон «Рэдми» («Redmi») не являлся средством совершения преступления. Суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с делом после постановления приговора, не учтя его болезненного состояния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Филипьевым В.В. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Филипьеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание - право суда, а не его обязанность (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельства, указанные Филипьевым В.В. в апелляционной жалобе, в том числе беременность его сожительницы, были ему известны, но не послужили сдерживающим фактором от повторного противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговор не содержит сведений о судимости Филипьева В.В. прежде за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, и такие сведения судом при назначении осуждённому наказания не учитывались.

Приняв по внимание данные о личности Филипьева В.В., характеризующегося отрицательно, а также тот факт, что преступления совершены в период непогашенной судимости, после непродолжительного времени с даты освобождения из мест отбывания наказания по предыдущему приговору, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к обоснованным выводам о возможности достижения целей наказания только путём назначения такого его вида, как лишение свободы по каждому преступлению и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64, ст. 73 УК РФ.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Филипьеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям и характеристикам личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённого об препятствовании ему судом в ознакомлении с уголовным делом. Филипьев В.В. знакомился с материалами уголовного дела на досудебных стадиях процесса 22 октября и 25 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 182-184, т. 3 л.д. 25-27), и после постановления приговора судом первой инстанции 13, 14 и 15 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 109, 111, 112). Материалы уголовного дела объединены в три тома, последний из которых в основном состоит из судебных документов.

С учётом объема уголовного дела, предоставленного судом первой инстанции Филипьеву В.В. времени для ознакомления с ним было достаточно. Из представленных осуждённым суду апелляционной инстанции медицинских справок от 26 января и 8 февраля 2024 года не следует, что по состоянию своего здоровья - остеохондроз поясничного отдела позвоночника - он не мог знакомиться с материалами уголовного дела в установленные ему дни.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 3 апреля 2024 года Филипьеву В.В. также была предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом совместно с защитником без ограничения во времени, однако осуждённый от ознакомления с уголовным делом в порядке, определенным судом, отказался.

Вместе с тем, в части конфискации принадлежащего Филипьеву В.В. имущества приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с принятием нового решения по данному вопросу (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918, 38923 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если со-держит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд вправе конфисковать орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в том числе мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса, с одной стороны, и требованиями защиты основополагающего частного права лица, с другой, как конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года №5-П).

Таким образом, по смыслу закона, лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого уголовное дело рассматривается судом по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при разъяснении обвиняемому (подсудимому) о конфискации имущества по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке и его согласии с этим. Если такого согласия со стороны обвиняемого (подсудимого) не получено по мотивам оспаривания доказанности использования этого имущества в качестве орудия или иного средства совершения преступления, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке, а вопрос о конфискации подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу в общем порядке.

Это не лишает суд права отказать в конфискации имущества не прекращая особого порядка рассмотрения уголовного дела, когда из предъявленного обвинения, с которым согласился обвиняемый (подсудимый), очевидно следует, что спорное имущество в качестве орудия или иного средства совершения преступления не использовалось.

Названные требований закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В судебном заседании вопрос о конфискации имущества Филипьева В.В. не обсуждался.

Решение суда о конфискации принадлежащего Филипьеву В.В. мобильного телефона «Редми» («Redmi») мотивировано тем, что сотовый телефон использовался осуждённым при приискании наркотических средств.

Однако, как следует из обвинения, с которым согласился осуждённый, и установлено судом первой инстанции, Филипьев В.В. приобрёл наркотическое средство с использованием телефона «Самсунг» («Samsung»).

Следовательно, правовых оснований для конфискации мобильного телефона «Редми» («Redmi») по делу не имеется, и он подлежит возвращению собственнику Филипьеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» («Redmi»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 4017 - 4018 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░