Решение по делу № 2-19/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяхова И.Н. к Стариков В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шевяхова И.Н. обратилась в суд с иском к Старикову В.А., просит взыскать со Старикова В.А. в свою пользу убытки в сумме 12 775 руб. (с учетом заявления от 09.01.2018).

Исковые требования мотивировала тем, что 15.08.2017 обратилась к Старикову В.А. за оказанием ей услуг по утеплению двери и замене на ней шарниров. 19.08.2017 в 10.00 час. Стариков В.А. со своим работником прибыл в частный дом истца по адресу: ***, для приобретения необходимых материалов ему были переданы деньги в сумме 1 000 руб. В процессе работы, после того, как Стариков В.А. поменял петли и перешел к установке уплотнителя, сын истца обратил внимание на то, что внешнее состояние двери было испорчено. При производстве работ по установке петель, стамеской были прорублены углубления, которые привели к ухудшению внешнего вида двери, петли были закреплены неровно, что привело к образованию щелей. Исправлять допущенные им ухудшения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Музуров Д.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, изложенных в заявлении от 09.01.2018, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, истец расходы по проведению экспертизы не оплачивала.

Ответчик Стариков В.А. исковые требования не признал полностью, пояснил, что сделал то, о чем его попросила истец. Полагает, что дверь и так подлежала замене, истец просила его сделать ремонт, чтобы в последующем заменить дверь на новую за его счет. Возражал против возложения на него расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частями 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратно. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что Шевяхова И.Н. (истец) проживает в доме по адресу: ***, собственниками которого является она (*** доли) и Ш.Ш.Ш. (*** доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017.

Стариковым В.А. (ответчиком) произведен ремонт входной двери в указанном доме: произведена замена дверных петель, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т.Т.Т., пояснившего, что Стариков В.А. произвел замену дверных петель входной двери истца.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что дверной блок деревянный индивидуального производства (не серийного производства) установленный по адресу: *** - конструкция считается единым целым без возможности определить составляющие, имеет недостатки непроизводственного характера, а именно наружное полотно не совмещается с притвором, снаружи и изнутри на просвет виден зазор между полотном и коробкой. Причина возникновения выявленных недостатков (дефектов) – недопустимое вмешательство в конструкцию дверного блока в виде нештатного выреза под петли на дверном полотне и коробке по месту установки петель. По функциональным свойствам дверной блок не пригоден к эксплуатации. Восстановить товарный вид объекта экспертизы не представляется возможным. Стоимость входной двери жилого дома до замены дверных петель составила 12 775 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков достоверно подтвержден выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ***, согласующимися с объяснениями истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, равно как и доказательств того, что дверь истца была не пригодна для дальнейшего использования независимо от произведенного ответчиком ремонта, ответчиком не представлено. Указанные доводы ответчика основаны на его предположениях.

На основании изложенного со Старикова В.А. в пользу Шевяховой И.Н. подлежат взысканию убытки в размере 12 775 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд поступило ходатайство вице-президента Торгово-промышленной палаты РХ Назаренко О.М. от 27.12.2017 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. Требования мотивированы тем, что на основании определения суда 12.12.2017 проведена судебная экспертиза (заключение эксперта *** от ***). Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Шевяхову И.Н., до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.10.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Шевяхову И.Н.

Расходы на проведение экспертизы составили 13 600 руб., что подтверждается представленными в суд счетом на оплату *** от ***.

В судебном заседании установлено, что указанные расходы до настоящего времени не возмещены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Шевяховой И.Н. настоящим решением удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика и взыскать со Старикова В.А. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стариков В.А. в пользу Шевяхова И.Н. убытки в размере 12 775 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать со Стариков В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать со Стариков В.А. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» расходы по проведению экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.