Решение по делу № 12-2014/2016 от 09.11.2016

Судья: Тихопой А.А. Дело № 12-2014/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 22 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2016 года Чайковский Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Чайковский Н.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что Чайковский Н.П. необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление суда, не соответствует материалам дела. Указывает на то, что Чайковский Н.П. выехал с парковки на проезжую часть ул. Беспалова задним ходом, и начал движение в направлении перекрестка с ул. Чекистов, где при выполнении поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие. В обоснование указанных выводов, приводит анализ имеющихся в деле доказательств.

Чайковский Н.П. и его защитник Гнездов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Мамбетов Э.Н. и его представитель Черкашина В.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. При этом Мамбетов Э.Н. пояснил, что он и Люманова Д.А. знали о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако не смогли участвовать в нем.

Люманова Д.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовала.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции Чайковский Н.П. признан виновным в том, что он 21 мая 2016 года в 19 часов 30 минут в г. Симферополь, на ул. Беспалова, 98, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. <данные изъяты>, при выезде в прилегающей территории дома по ул. Беспалова, № 91 А, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 217030 г.р.з. <данные изъяты> под управлением М., в результате чего произошло с ним столкновение, чем был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 26.05.16 пассажиру транспортного средства ВАЗ 217030 Л. причинен легкий вред здоровью.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чайковского Н.П. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, материалами дела подтверждено, что Чайковский Н.П. управляя автомобилем Митсубиси Лансер, не убедившись в безопасности маневра, выехав с парковки, начал совершать поворот налево, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

О данных обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего М. пояснившего, что он ехал на автомобиле ВАЗ по ул. Беспалова, внезапно, с правой стороны, с парковки выехал автомобиль Митсубиси Лансер, и начал поворачивать налево.

Показания М. в совокупности согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. В том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения автомобиля Митсубиси Лансер и место столкновение. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло сразу после того, как автомобиль Митсубиси Лансер выехал с парковки и дальнейшее его движение вдоль улицы обусловлено изменением траектории движения в связи со столкновением.

Указанная схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Чайковским Н.П. и Мамбетовым Э.Н. При этом Чайковский Н.П. указал на то, что он согласен со схемой.

Факт совершения Чайковского Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 61 АГ № 270024 об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями М.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2016 года; заключением эксперта № 1721 от 20.07.2016, согласно которого Л. был причинен легкий вред здоровью; фотоматериалами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, они соответствуют требованиям относимости и в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу.

При этом заключение № экспертного автотехнического исследования от 22 сентября 2016 года не может быть принято во внимание, поскольку специалист проводивший исследование об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а выводы исследования категорично не устанавливают наличие вины кого либо из водителей, и имеют вероятностный характер.

К позиции Чайковского Н.П. отрицающего свою вину суд относится критически, поскольку его действия направлены на уклонение от ответственности.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обосновано признал Чайковского Н.П. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Чайковского Н.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

Назначенное Чайковскому Н.П. административное наказание отвечает целям наказания, что соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>