Решение от 14.09.2015 по делу № 2-2151/2015 от 20.08.2015

Дело № 2 –2151    \15

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2015 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева Д. А. на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска,

        УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему доставлено    заказное письмо от ОСП по Советскому району г. Новосибирска. В нём содержалось постановление судебного пристава- исполнителя Аракеляна С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом города Новосибирска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и информация о постановлении о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП №.

               Он с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

               Исполнительное производство №, где он является должником,    окончено ОСП по Советскому району города Новосибирска по фактическому исполнению - ДД.ММ.ГГГГ г.

               Отменены все меры принудительного исполнения: арест имущества и другие установленные    для должника ограничения.

               Исполнительный документ- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Советским районным судом города Новосибирска приобщён к исполнительному производству ( ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и сдан в архив ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

              Материалы исполнительного производства № рассмотрены судом Советского района г. Новосибирска и по ним вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ

              В постановлении судебного пристава- № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания возобновления исполнительного производства    и не указаны сроки возобновления ИП №

             По рассмотренному Советским районным судом города Новосибирска делу вынесено    решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Е.П., должник, обязана была «.. снести за собственный счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № и переместить туалет не менее трех метров от границы земельного участка № вглубь своего земельного участка №.

              По исполнительному листу Моисеенко Е.П. где он - должник, он обязан был «.. частично демонтировать забор вдоль границы участков в местах заступа на земельный участок №».

              Юридическая граница ( межа) между земельными участками не изменена. Спор по границам между их участками более судом не рассматривался, вступивших по данному факту других решений нет. Между ним и Моисеенко Е.П. отсутствует спор по границам земельных участков.

             Демонтаж забора по требованию от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен им ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом ИД ОСП по Советскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

              В ходе разъяснений по исполнительным производствам    СПИ Пустовалова Ж.А. выдала    ему на руки ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства по его должнику Моисеенко Е.П. № и постановление об окончании исполнительного производства по должнику Беляеву Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав - исполнитель Пуситовалова Ж. А. разъяснила, что    ИП № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, и все ограничения сняты, а исполнительный лист    № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

             На приеме он поинтересовался у начальника ССП по Советскому району Сифорова А.В., как можно ознакомиться с ИП №, на что ему ответили, что материалы ИП № находятся в архиве отдела ССП в связи с тем, что исполнительное производство окончено.

               Состоявшимися решениями    Советского районного суда г. Новосибирска установлено, что Беляев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ национальной почтовой службой ему доставлены заказные письма:

    - первое № от ДД.ММ.ГГГГ – явиться в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования    в отдел судебных приставов    по Советскому району г. Новосибирска для дачи объяснения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Часы приема вторник с 9 -00 до 15-00, четверг с 14 -00 до 18-00;

    - второе № от ДД.ММ.ГГГГ – в 7ми дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить    решение суда. Об исполнении сообщить судебному приставу- исполнителю.

               Оба требования вручены ему нарочным ДД.ММ.ГГГГ Для дачи объяснения по указанным требованиям в ОСП по Советскому району г. Новосибирска он прибыл по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается    штампом организации и может быть подтверждено свидетелем. Пристава Аракеляна С.А. в указываемое в требовании время на месте не оказалось. Сделав отметку на требовании ОСП у секретаря судебных приставов, он со свидетелем покинули ОСП после двух часов ожидания.

               Вместо повторного уведомления по данному вопросу, СПИ    Аракелян С.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб., так как, по его мнению он не представил    доказательств, подтверждающих причину неисполнения    исполнительного документа в срок. То есть, не взяв    объяснения и не проведя никаких исполнительных действий, что положено делать, судебный пристав- исполнитель Аракелян С.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Он приехал в ОСП на шестой день после вручения ему нарочным требования ДД.ММ.ГГГГ

              Для возобновления исполнительного производства нужны основания и решение Советского районного суда <адрес>. Выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., в связи с несуществующими фактами неисполнения им    решения Советского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не принимая    объяснений, судебный пристав- исполнитель Аракелян С.А. не имеет никакого права, так как это – превышение служебных полномочий.

               Просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска Аракеляна С.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и вынести решение о незаконности установления нового срока исполнения ИП № №. Признать действия судебного пристава- исполнителя Аракеляна С.А. незаконными.

               В судебном заседании заявитель Беляев Д.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представил справку из Сбербанка о снятии с его счета <данные изъяты> руб. Пояснил, что снятие произошло до того, как истек срок для обжалования постановления, после его получения.

               Судебный пристав- исполнитель Аракелян С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению.<адрес> он выносил постановление, которое судом было отменено, так как Беляев не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, хотя он лично сообщал ему об этом по телефону. Он направил Беляеву требования: одно- о необходимости исполнить решение суда, второе - дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Беляев был в отделе судебных приставов. Его ( Аракеляна А.С.) не было, он был в судебных заседаниях. В требовании было указано, что    нужно явиться в отдел для дачи    объяснений. Были на месте и начальник, и замы, и приставы. Беляев ни к одному из них не явился. Пришел в канцелярию, поставил печать. Объяснений не давал. Второе требование тоже не исполнено, о чем составлен акт. Забор не убран. В связи с тем, что    Беляев не исполнил    решение суда, с него взыскано <данные изъяты> руб. Будучи у начальники ОССП, Беляев попросил постановление об окончании. Ему поставили печать. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было у Беляева на руках. Там указано, что он рассмотрел производство. По словам Беляева начальник сказал, что производство окончено и сдано в архив. Но производство было в исполнении. Все доводы заявителя недействительны. Он составил два протокола об административном правонарушении в отношения Беляева. Был совершен выход на земельный участок, где было установлено, что Беляев не исполнил требования. Кроме того, не дал объяснения, об этом был составлен протокол. Прошлым летом забор был убран, но потом Беляев вновь построил его, еще более задвинув его на участок взыскателя.

               Также пояснил, что срок для исполнения был установлен требованием, которое было направлено до постановления.

                Представитель заинтересованного лица – Моисеенко Е.П - Беркетов С.А. в судебном заседании пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению. Осенью прошлого года Беляев Д.А. еще дальше продвинул забор на территорию участка взыскателя, заняв тем самым его территорию. Со стороны Моисеенко Е.П. решение исполнено: сломано всё, что предписано судебным решением.

                  Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, а также исполнительное производство № копия которого приобщена к материалам дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

             Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

             К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

     Исходя из норм ст. 258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

            При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора - заявление подлежит удовлетворению.

                В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

    Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

               Судом установлено, что решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Моисеенко Е.П. частично: Беляев Д.А. обязан за свой счет частично демонтировать возведенный им забор в местах заступа от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., разделяющий земельные участки № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» и № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в местах заступа на участок № согласно юридическим границам обоих участков.

               В удовлетворении    остальной части иска Моисеенко Е.П. отказать.

               Встречный иск Беляева Д.А. удовлетворить.

               Обязать Моисеенко Е.П. снести за свой счёт    летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», переместить туалет, расположенный на участке № от границ земельного участка № ( л.д. 14 -27).

              На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.А. обязан за свой счет частично демонтировать возведенный им забор в местах заступа от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., разделяющий земельные участки № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» и № <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в местах заступа на участок №, согласно юридическим границам обоих участков ( л.д. 76-77). Возбуждено исполнительное производство №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78 – 79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство    № постановлением судебного пристава- исполнителя было окончено, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительного документа ( акт исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ ) - л.д. 92.

               В дальнейшем постановление    об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, возобновлено    исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96). Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-    исполнителем установлено, что должник вновь поставил    ограждение на участке взыскателя, тем самым нарушил исполнение решения суда ( л.д. 93-96). Представитель взыскателя Моисеенко Н.П. - Беркетов С.А. в судебном заседании пояснил, что Беляев Д.А. убрал забор, во исполнение судебного решения, но затем вновь возвел его, захватив еще больше земли участка, принадлежащего Моисеенко Е.П., в связи с чем они вновь были вынуждены обратиться к судебному приставу- исполнителю для исполнения судебного решения.

                 Судебным приставом- исполнителем    Беляеву Д.А. были направлены требования:

        - в 7 - дневный срок со дня поступления    настоящего требования исполнить решение    суда Советского района города Новосибирска    по делу № ( л.д. 98).

                  После направления указанного требования был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что совершен выход по адресу: <адрес> Установлено, что должником не исполнено требование исполнительного документа, составлены фотографии.( л.д. 100-105).

                   Поскольку исполнительный документ не был исполнен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор ( л.д. 106- 107), ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ( л.д. 108).

                  После чего судебным приставом -исполнителем вновь направлены должнику Беляеву Д.А. требования:

        - в 7 - дневный срок со дня поступления настоящего требования явиться в отдел судебных    приставов по Советскому району города Новосибирска для дачи объяснения по исполнительному производству № Часы приема вторник с 09.00 до 15. 00 час., четверг с 14 00 до 18.00 час. ( л.д. 118);

                 - в 7 - дневный срок со дня поступления    настоящего требования исполнить решение    суда Советского района города Новосибирска    по делу № ( л.д. 119).

         Исходя из изложенного, суд делает вывод, что должнику Беляеву Д.А. было известно о том, что исполнительное производство было возбуждено вновь, неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения.

                То обстоятельство, что Беляев Д.А. приходил в отдел судебных приставов, не встретил там Судебного пристава- исполнителя Аракеляна Д.А.,    и ушёл, поставив отметку о явке, не имеет значения. Беляеву Д.А. было предложено явиться в ОСП для дачи объяснений, а не для того, чтобы поставить отметку. Причем явиться не к конкретному судебному приставу -исполнителю Аракеляну С.П.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

                При рассмотрении дела, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела Беляевым Д.А. не представлено доказательств исполнения им судебного решения. Из имеющихся в деле фотографий ( л.д. 9) и пояснений представителя Моисеенко Е.П. следует, что решение суда не исполнено, поскольку забор возведен вновь. Доказательство того, что возведенный забор находится в юридических границах участков, суду не представлено. Представитель заинтересованного лица Моисеенко Е.П. прямо указывает, что Беляев Д.А. захватил ещё больше земли, принадлежащей Моисеенко Е.П. и учитывая приближение зимы, исполнить решение суда будет маловероятно.

              Согласно акту исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес> Установлено, что должник Беляев Д.А. требование исполнительного документа не исполнил, а именно: не демонтировал частично возведенный забор в местах заступа от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., в местах заступа на участок № ( л.д. 124).

              Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд расценивает действия Беляева Д.А. как злоупотребление правом, что недопустимо, согласно ст. 10 ГК РФ. Зная о возложенной на него обязанности    демонтировать забор в местах заступа на соседний участок, согласно юридическим границам, а также зная, что исполнительное производство вновь возбуждено, Беляев Д.А., тем не менее, мер для    исполнения судебного решения не принимает в течение длительного периода времени после возбуждения исполнительного производства. Это приводит к нарушению прав взыскателя Моисеенко Е.П.

              При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора за неисполнение судебного решения, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

             Десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением в данном случае соблюден: постановление о наложении ареста получено Беляевым ДД.ММ.ГГГГ о чем он указывает в своём заявлении и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен, в суд с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░.