Решение от 19.02.2020 по делу № 1-3/2020 от 12.03.2018

Дело <№> (29RS0<№>-13)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

потерпевших Г.А.А., К.М.Е., Ш.Н.В.,

подсудимых Шевчука К.Н., Суханова Е.В., Попова А.М.,

защитников – адвокатов Коровина Н.Г., Кошелевой Н.Г., Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевчука К. Н., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего администратором у ИП Г.А.Н,, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Суханова Е. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Попова А. М., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего стропальщиком в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук К.Н. и Суханов Е.В. совершили разбой, Попов А.М. кражу, а, кроме того, Шевчук К.Н. виновен в угрозе убийством.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады <Дата> Попов А.М. и Суханов Е.В., находясь на лестничной площадке ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, договорились между собой совершить тайное хищение имущества Г.А.А. из ..., распределив между собой роли, согласно которым Суханов Е.В. должен был приискать для совершения запланированного ими преступления третьего соучастника, с целью сокрытия своей внешности – маски, для удобства передвижения и вывоза похищенного – транспортное средство, а также радиостанции, необходимые для поддержания связи между собой, а Попов А.М. должен был подыскать молоток, которым они разобьют окно ..., через которое незаконно проникнут в указанный дом, и непосредственно перед совершением преступления должен был убедиться в отсутствии потерпевшей Г.А.А. дома, о чем сообщить Суханову Е.В. и подысканному им человеку, а затем, находясь на улице вблизи дома потерпевшей, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников об опасности быть замеченными.

Сразу после этого, реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Попов А.М. согласно отведенной ему роли подыскал молоток, а Суханов Е.В. предложил совершить указанное преступление Шевчуку К.Н., на что тот согласился, и вместе с Сухановым Е.В. подыскал маски, радиостанции и транспортное средство.

Подыскав средства и орудия преступления, предварительно распределив между собой роли, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, имея умысел на тайное хищение имущества Г.А.А. из принадлежащего ей дома, около <Дата> Попов А.М., находясь в подъезде ..., передал Суханову Е.В. подысканный молоток, после чего согласно ранее достигнутой договоренности, направился к ..., чтобы убедиться в отсутствии Г.А.А. дома, а Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., действуя согласно распределенным ролям, проследовали к указанному дому и стали ожидать от Попова А.М. сигнала о том, что Г.А.А. покинула дом.

Прибыв к указанному месту, Попов А.М. в период с <Дата> до <Дата> у ..., где уже находились Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., получил от Суханова Е.В. радиостанцию и стал наблюдать за домом Г.А.А., чтобы сообщить Суханову Е.В. и Шевчуку К.Н., когда Г.А.А. покинет дом.

Около <Дата> Попов А.М., находясь вблизи ..., ошибочно полагая, что Г.А.А. вышла из указанного дома, сообщил об этом Суханову Е.В. и Шевчуку К.Н., после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, отошел от указанного дома на безопасное расстояние, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения по радиостанции Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. об опасности быть замеченными, а Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. согласно отведенной им роли и реализуя ранее достигнутую между ними договоренность о тайном хищении имущества Г.А.А. из принадлежащего ей дома, с целью сокрытия своей внешности надели на себя маски и подошли к ..., где при помощи имевшегося при них молотка разбили стекло в окне первого этажа указанного дома и через него незаконно проникли в дом Г.А.А.

Вместе с тем, проникнув в указанный дом, находясь на первом этаже указанного дома, Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. увидели потерпевшую Г.А.А., которая вышла на звук разбившегося окна, после чего, выйдя за рамки ранее достигнутой с Поповым А.М. договоренности, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, напали на Г.А.А., толкнув ее на пол, и, замахнувшись молотком, используемым в качестве оружия, высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом незаконно потребовали от Г.А.А. передачи им денежных средств и золотых украшений, находившихся в доме, которую Г.А.А. восприняла реально и, опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужденно сообщила нападавшим о нахождении денежных средств на втором этаже дома. Продолжая свои противоправные действия, Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., удерживая Г.А.А. рукой за шею, проследовали на 2-й этаж ..., где, выйдя за рамки ранее достигнутой с Поповым А.М. договоренности, открыто похитили из кошелька, находившегося в сумке, расположенной возле входа в комнату, денежные средства в сумме <***>, из-под нижнего ящика тумбы, расположенной в той же комнате, открыто похитили денежные средства в сумме <***>, а также шкатулку с находившимися в ней ювелирными изделиями, а именно: женским браслетом стоимостью <***>, женским браслетом стоимостью <***>, женским браслетом стоимостью <***>, женским браслетом стоимостью <***>, мужским браслетом стоимостью <***>, женской цепочкой стоимостью <***>, женской цепочкой стоимостью <***>, женской цепочкой стоимостью <***>, женским ожерельем стоимостью <***>, женским ожерельем стоимостью <***>, кулоном стоимостью <***>, серьгами стоимостью <***>, набором, состоящим из серёг и кольца, общей стоимостью <***>, женским кольцом стоимостью <***>, женским кольцом стоимостью <***>, женским кольцом стоимостью <***>, семью женскими кольцами стоимостью <***> каждое, общей стоимостью <***>, а также банковские карты <***>, <***> и сберегательную книжку <***> выпущенные на имя Г.А.А., а всего имущества принадлежащего Г.А.А. на общую сумму <***>, что является особо крупным размером. Кроме того, из той же комнаты указанного дома Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., пока Попов А.М. наблюдал за окружающей обстановкой, открыто похитили денежные средства в сумме <***>, находившиеся в выдвижном ящике тумбы, принадлежащие К.М.Е., из комода, расположенного в соседней комнате второго этажа указанного дома, открыто похитили женские наручные часы марки «Румер» черного цвета стоимостью <***>, женские наручные часы марки «Румер» белого цвета стоимостью <***> и женские часы марки «Картьер» стоимостью <***>, принадлежащие К.М.Е., а всего имущества принадлежащего последней на общую сумму <***>, после чего Суханов Е.В., Шевчук К.Н. и Попов А.М. с похищенным скрылись, причинив Г.А.А. особо крупный материальный ущерб в размере <***>, а К.М.Е. материальный ущерб в размере <***>.

Около <Дата> Шевчук К.Н., находясь в кухне ..., в ходе конфликта с находившейся там же Ш.Н.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней физической боли и угрозу убийством, ударил Ш.Н.В. рукой по левой щеке, схватил ее правой рукой за ворот водолазки, с силой прижал Ш.Н.В. к стене, тем самым ударив ее об стену, после чего стал душить Ш.Н.В., высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, после чего бросил ее на пол и продолжил душить, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, левого предплечья, ссадин левой боковой поверхности шеи, поясничной области, области левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Шевчук К.Н., продолжая свои противоправные действия, в подтверждение высказанной угрозы, взял со стола нож и, направив его острием в сторону Ш.Н.В., повторно высказал в ее адрес угрозу убийством, которую та в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения Шевчука К.Н. и примененного им насилия восприняла реально и опасалась ее осуществления, при этом на то имелись все основания.

По факту завладения имуществом Г.А.А. и К.М.Е.

В судебном заседании подсудимый Шевчук К.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что указанного преступления он не совершал, поскольку <Дата> он находился у себя дома, после чего ездил к матери покормить кошек, а затем со своей супругой погасили займы в микрофинансовых организациях, после чего он встретился с Сухановым Е.В. в <***> и они с ним приехали к нему домой. Обнаруженные в ходе обыска в его квартире радиостанции ему передал Суханов Е.В., а с Поповым А.М. он не знаком и ранее с ним никогда не встречался.

Подсудимый Суханов Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он договорился с Поповым А.М. на тайное хищение имущества из дома Г.А.А., после чего предложил своему знакомому С.А. по прозвищу «синий» совершить вместе с ним указанное преступление, на что тот согласился.

Подготавливаясь к данному преступлению, они вместе с Поповым А.М. на автомобиле С. ездили к дому Г.А.А., осматривали прилегающую территорию, изучая возможные пути подхода и отхода к дому, подыскали маски, чтобы по камерам видеонаблюдения их нельзя было опознать, молоток, чтобы разбить окно, радиостанции для связи между собой, а также распределили между собой роли, согласно которым в утреннее время Попов А.М. должен будет проследовать к дому Г.А.А. и дождаться, когда она уедет на работу, после чего сообщить ему с С. об этом, а они, пока Попов А.М. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности заблаговременно предупредить их об этом, разобьют окно молотком и проникнут в дом, откуда похитят ценное имущество.

Реализуя достигнутую договоренность, утром <Дата> он передал Попову А.М. радиостанцию и тот пешком ушел к дому Г.А.А., а они с С. проследовали на автомобиле на автостоянку, расположенную неподалеку от дома Г.А.А., после чего стали ждать от П. сигнала, что Г.А.А. покинула дом.

Когда от П. по рации поступило сообщение, что Г.А.А. ушла, они с С. надели маски и проследовали на территорию дома, где завели в подвал дома собаку Г.А.А., после чего молотком разбили окно на первом этаже и проникли в дом, где стали искать ценное имущество, однако обнаружили там Г.А.А.

Тогда С. подбежал к Г.А.А. и вполне корректно для сложившейся ситуации стал требовать от нее сообщить, где в доме находятся деньги, при этом насилия к ней никто не применял и его применением ей не угрожал. Испугавшись, Г.А.А. сообщила, что все деньги находятся на втором этаже, тогда они с потерпевшей проследовали на второй этаж указанного дома, где он остался сидеть с Г.А.А., успокаивая её, а С. в это время обыскивал дом.

Найдя в квартире <***> и шкатулку с украшениями и часами, они с похищенным скрылись, а затем похищенное разделили между собой.

Настаивает, что Шевчук К.Н. участия в этом преступлении не принимал, насилия к потерпевшей никто не применял и молотком ей не угрожал, а, кроме того, того не согласен с перечнем и стоимостью похищенного у Г.А.А. имущества.

Подсудимый Попов А.М. полностью признал свою вину в части своего участия в инкриминируемом ему преступлении и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он договорился с Сухановым Е.В. похитить имущество из дома Г.А.А., а в дальнейшем Суханов Е.В. предложил совершить вместе с ними хищение ранее незнакомому ему человеку по прозвищу «Синий», на что тот согласился.

Предварительно подыскав маски, молоток и радиостанции и распределив между собой роли, <Дата> при указанных в обвинении обстоятельствах они проникли в дом Г.А.А., откуда похитили ценное имущество, однако никаких денег он от этого не получил, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. С Шевчуком К.Н. он не знаком и какого-либо участия в этом преступлении тот не принимал, настаивая, что в дом проникли Суханов Е.В. и человек по прозвищу «Синий», пока он наблюдал за окружающей обстановкой, при этом также выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия, подсудимый Попов А.М. описывал обстоятельства произошедших событий иным образом, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Суханов Е.В. привлек к участию в данном преступлении именно Шевчука К.Н., с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы (т.6 л.д. 113-120, 121-131, 160-173, 177-179, 181-189, 197-201).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Г.А.А. показала, что утром <Дата> она находилась у себя дома и, услышав лай собаки и звук разбитого стекла, вышла в прихожую и увидела там двух мужчин в масках с прорезями для глаз, у одного из которых в руках был молоток. Тогда один из мужчин тут же толкнул её на пол, а второй замахнулся на неё молотком, требуя передать им деньги и золото, угрожая применить в отношении неё насилие, опасное для жизни, а затем в подтверждение своих угроз несколько раз замахивался на неё молотком. Испугавшись за свою жизнь, она сказала, что денежные средства у неё находятся наверху, после чего один из молодых людей побежал на 2 этаж, а другой схватил ее сзади за шею, и удерживая ее таким образом, повел на второй этаж, при этом наклонял ее вниз, чтобы она смотрела в пол и не поднимала голову, после чего усадил её на диван и удерживал на диване, а другой мужчина с молотком в руках в это время обыскивал шкафы. На её просьбы отпустить её мужчины не реагировали, требуя от неё сообщить место нахождения денег и золота, при этом мужчина с молотком в руках периодически подходил к ней и требовал сказать, где деньги и золото, угрожая ей при этом молотком. После этого мужчина с молотком в руках забрал из её сумки кошелек с деньгами в сумме <***>, а затем, обыскав все шкафы, обнаружил пакет с деньгами и банковские карты, шкатулку с драгоценностями, а также личные деньги и вещи К.М.Е., которая проживала с ней в доме, с которыми затем скрылись.

При этом мужчины постоянно переговаривались с кем-то еще по рации, а в дальнейшем в мужчине с молотком в руках по глазам и особенностям речи, она опознала Шевчука К.Н., а в другом мужчине по глазам опознала Суханова Е.В.

После того, как указанные мужчины покинули дом, она позвонила своей подруге П.Н.А. и рассказала о случившемся, которая в дальнейшем с её знакомым М.Г.Г., а также племянницей К.М.Е. помогли ей прибраться в доме.

Осмотрев дом, она обнаружила, что в результате разбойного нападения у неё оказались похищены денежные средства, часы, ювелирные украшения, а также денежные средства и вещи К.М.Е., указанные в предъявленном подсудимым обвинении (т.1 л.д. 133-161).

Стоимость похищенных у Г.А.А. ювелирных украшений объективно подтверждается показаниями специалиста Н.В.А,, имеющей значительный опыт оценочной деятельности ювелирных украшений, а также сведениями ЦБ РФ об учетной цене золота по состоянию на <Дата>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М.Е., которой о случившемся стало известно от Г.А.А. и П.Н.А., а также прибывшая в дом спустя какое-то время после случившегося, описала обстоятельства произошедших событий аналогичным образом и подтвердила наличие у Г.А.А. в доме вышеуказанных ювелирных изделий и крупной суммы денег, а кроме того, лично у нее были похищены денежные средства в сумме <***>, двое женских часов «Румер» стоимостью <***> каждые, а также часы «Картьер» стоимостью <***> (т.1 л.д. 169-173, 176-178).

Близкие знакомые Г.А.А. – свидетели П.Н.А. и М.Г.Г., которым Г.А.А. рассказала о случившемся сразу после нападения, сообщили те же самые сведения, что и потерпевшая Г.А.А. в судебном заседании, подтвердив материальную состоятельность Г.А.А., наличие у неё в доме до нападения крупной суммы денежных средств и ювелирных украшений (т.1 л.д. 192-194, 195-197).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра ..., где проживали Г.А.А. и К.М.Е., в ходе которого было установлено разбитое окно на первом этаже дома, сломанный ключ в калитке, о котором указывал Попов А.М., пояснив, что он случайно сломал его, когда проверял дома ли потерпевшая, следы на снегу как рядом с разбитым окном, так и уходящие в сторону ... в г. Архангельске, о которых упоминал Суханов Е.В., а в одной из комнат обнаружен молоток, осмотренный на стадии предварительного следствия и признанный по делу в качестве вещественного доказательства, на котором согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> обнаружены следы рук Суханова Е.В. (т. 1 л.д. 76-97, 97-104, т.3 л.д. 126-129, 130-131, т.4 л.д. 36-37, 39-41, 43-45, 60-61, 62-63).

Допрошенный в судебном заседании заведующий складом <***> Щ.А.А., у которого работал Попов А.М., пояснил, что Попов А.М. <Дата> брал отгул, что подтвердил документально, а позже от самого Попова А.М. он узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции, поскольку дал своему знакомому соседу молоток, с помощью которого было совершено ограбление, а на молотке были обнаружены его отпечатки пальцев (т.2 л.д. 89-92, 101).

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании сообщил, что утром <Дата> он приезжал проверить дом своей сестры, который находится рядом с домом Г.А.А., и, проезжая по дороге, он встретил ранее незнакомого ему подозрительного мужчину, который прятал свое лицо от посторонних и с кем-то переговаривался, при этом раньше он его в поселке никогда видел. В дневное время <Дата> он узнал, что дом Г.А.А. был ограблен, а позже, находясь в отделе полиции, он увидел Попова А.М., в котором узнал этого человека (т.2 л.д. 67-70).

Сестра Б.А.М. - свидетель М.А.Н., проживающая по соседству с Г.А.А., подтвердила, что просила Б.А.Н. приглядывать за своим домом, что тот и делал, а затем она узнала, что дом Г.А.А. был ограблен, при этом Б. видел подозрительного мужчину рядом с её домом, которого затем задержали сотрудники полиции.

Допрошенные в судебном заседании родственники и близкие знакомые Суханова Е.В. – С.Е.А., С.В.М. и С.И.В. подтвердили, что Суханов Е.В. общался с Поповым А.М., а свидетель С.Е.А. также указал, что в один из дней конца <Дата> Попов А.М. предлагал ему и Суханову Е.В. совершить какое-нибудь преступление с целью получения денежных средств (т.1 л.д. 202-203, т.2 л.д. 75-79).

Супруга подсудимого Попова А.М. – П.Н.Ю. в судебном заседании подтвердила, что её муж <Дата> брал на работе отгул, а затем в этот день Попов А.М. вернулся домой около 10 часов 30 минут – 11 часов 00 минут взволнованным, при этом принес с собой рацию, которой раньше у него не было. В этот же день он практически каждый раз выходил в коридор общаться с Сухановым Е.В., проживавшим в соседней квартире (т.1 л.д. 208-212).

Аналогичные сведения о дружеских отношениях Попова А.М. и Суханова Е.В. сообщила в судебном заседании и сводная сестра Попова А.М. – В.З.С. (т.1 л.д. 215-217).

Допрошенная на стадии предварительного следствия на следующий день после произошедших событий (в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 50 минут <Дата>) супруга подсудимого Шевчука К.Н. – К.Т.Н., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что, вернувшись домой <Дата> около 12 часов 00 минут, она увидела дома Шевчука К.Н. и Суханова Е.В., при этом на столе лежали денежные средства в сумме около <***>, которых ранее у Шевчука К.Н. не было, однако тот пояснил, что они принадлежат ему. Из указанных денег <***> она спрятала в шкаф, а из оставшихся денег они с Шевчуком К.Н. погасили займ в <***> в размере <***>, <***> положили на карту <***>, <***> отдал ей, а, кроме того, Шевчук К.Н. купил себе новую куртку, хотя старая была еще в идеальном состоянии (т.1 л.д. 220-224).

В подтверждение своих показаний К.Т.Н. в тот же день добровольно выдала следователю <***>, которые она спрятала в шкафу, банковскую карту <***>, на которую они с Шевчуком К.Н. внесли денежные средства, банковскую карту <***>, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие полное исполнение ею обязательств перед <***> именно <Дата>, которые впоследствии были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 241-250, т.3 л.д. 1, 2, 3-7, 8-9, 143-152).

Аналогичные сведения о зачислении на карту К.Т.Н. денежных средств в сумме <***> содержатся и в информации, предоставленной <***> (т.5 л.д. 2-5).

Помимо этого при личном досмотре К.Т.Н. после ее задержания сотрудниками полиции при ней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <***> мобильный телефон <***>, квитанции о погашении займа от <Дата> и от <Дата>, а также чек, выданный банкоматом <***>, которые впоследствии были изъяты оперуполномоченным Н.В.Г., а в дальнейшем выданы следователю, осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 11-12, 20-21, 22-25, 26-27).

Аналогичные сведения о полном погашении долговых обязательств К.Т.Н. перед <***> <Дата> сообщила в судебном заседании сотрудник указанной микрофинансовой организации П.О.Ф., что также подтверждается соответствующими финансовыми документами и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленными в офисе указанной организации, осмотренной на стадии предварительного следствия и признанной по делу в качестве вещественного доказательства, на которой видно как К.Т.Н. и Шевчук К.Н. передают деньги П.О.Ф. (т.2 л.д. 32, 34-36, 40-42, 43-44, 45, 46-58, 59-61, 62-63, 66).

В судебном заседании свидетель К.Т.Н. указанные показания не подтвердила, пояснив, что таких показаний она не давала, и Шевчук К.Н. ей денежные средства в тот день не передавал. Займы в микрофинансовых организациях она брала с целью улучшения своей испорченной кредитной истории, хотя необходимости в заемных денежных средствах у неё не было, поскольку на тот момент она занимала должность директора крупного магазина, её доход составлял около <***> в подтверждение чего приобщила сведения, предоставленные <***>.

При этом К.Т.Н. подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия <Дата> и <Дата>, в которых она сообщила, что денежных средств в сумме <***> <Дата> она у Шевчука К.Н. не видела, в денежных средствах они не нуждались, поскольку у неё был стабильный источник дохода, а Ш. также постоянно помогала его мать и многочисленные друзья, которые периодически передавали ей денежные средства в сумме от <***> до <***>. Новую куртку они купили потому, что Шевчук К.Н. очень щепетильно относится к вещам (т.2 л.д. 225-226, 228-229).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Шевчука К.Н. – Ш.Т.Г. сообщила, что за время отбытия Шевчуком К.Н. наказания в местах лишения свободы она продала свою квартиру, а после освобождения Шевчука К.Н. <Дата> она передала ему <***>, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем Шевчук К.Н. в денежных средствах не нуждался. Кроме того, она подтвердила, что действительно просила своего сына <Дата> съездить к ней домой покормить кошек, однако выполнил ли он её просьбу она не знает (т.1 л.д. 244-248).

Сын подсудимого Шевчука К.Н. – Ш.Е.К. в судебном заседании сообщил, что <Дата> он находился у своего отца и когда проснулся около 11 часов 20 минут Шевчук К.Н. был уже дома.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании водитель такси М.Ю.А. сообщил, что около 11 часов 00 минут <Дата> он подвозил ранее незнакомых ему Шевчука К.Н. и Суханова Е.В. от 2 подъезда ... до ... (т.2 л.д. 28-30).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Архангельску Н.В.Г. пояснил, что в ходе проверки сообщения о причастности Суханова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств им был произведен личный досмотр Суханова Е.В., в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты:

- женские часы марки «Картьер» со сломанным ремешком;

- сим-карты оператора Теле2 и Билайн;

- денежные средства в сумме <***> купюрами по <***> – 9 купюр, <***> – 1 купюра, <***> - 3 купюры, <***> – 1 купюра, 1 доллар США,

- две цепочки из металла рыжего цвета;

- часы наручные марки «Румер» с ремешком черного цвета.

Как пояснил сам Суханов Е.В., часть наркотического средства он оставил в квартире своей знакомой К.Т.Н., в связи с чем им также был проведен личный досмотр К.Т.Н., в ходе которого среди прочего были изъяты:

- 3 денежные купюры достоинством по <***>;

- мобильный телефон марки <***> розового цвета;

- квитанции от <Дата> и от <Дата> о погашении займов;

- чек банкомата <***> (т.3 л.д. 16-18)

В дальнейшем вышеуказанные предметы им были выданы следователю, которые затем были осмотрены в установленном законом порядке и признаны по делу в качестве вещественных доказательств, а потерпевшая К.М.Е. и Г.А.А. уверенно опознали вышеуказанные наручные часы и браслеты как похищенные из их дома <Дата> (т.3 л.д. 13-15, 20-21, 22-25, 26-27, 37-49, 50-52, 53-54, 55-60, 61-67, 68-73, 74-79, 166-168, 169-171).

Кроме того, в ходе обыска в квартире Шевчука К.Н. была изъята его одежда и обувь, а также две радиостанции <***> и одна <***>, которые согласно показаниям свидетеля Л.И.И. в судебном заседании были настроены на одну частоту и могли взаимодействовать друг с другом (т.2 л.д. 213-216, т.3 л.д. 132-137, 138-139, 140-142).

При осмотре изъятой у подсудимых Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. одежды и обуви согласно заключения эксперта <№> от <Дата> и <№>-б от <Дата> были обнаружены волосы собаки, а на обуви Ш. – волосы кошки (т.3 л.д. 96-98, 99-103, 104-105, 108-111, 112-115, 116-117, т.4 л.д. 118-123, 127-136).

Как пояснила эксперт Я.С.А. в судебном заседании, указанные волосы животных могли образоваться от любой кошки и собаки соответственно, а потому судить о том, что это волосы именно собаки или кошки Г.А.А. не представляется возможным.

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между Сухановым Е.В. и Шевчуком К.Н. состоялись телефонные переговоры, в которых они договаривались посмотреть дом («виллу, в которой женщина живет»), а также разговоры Суханова Е.В. и Попова А.М., в которых они договаривались встретиться друг с другом утром <Дата> (т.2 л.д. 170-180, 187-188).

Аналогичные сведения о состоявшихся между ними телефонных переговорах предоставили и операторы сотовой связи (т.3 л.д. 169-171, 188-190, 191, 193).

Мобильные телефоны, посредством которых подсудимые осуществляли телефонные переговоры, были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 13-14, 15-16)

В судебном заседании подсудимые Шевчук К.Н. и Суханов Е.В. пояснили, что разговор, в котором они договаривались посмотреть дом, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку «виллой» они называли дом Б.Е.В., которая <Дата> просила их переговорить с её бывшим мужем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал её и не пускал в дом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.Е.В. подтвердила, что обращалась к Шевчуку К.Н. и Суханову Е.В. с такой просьбой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «К.А.П.», данные о личности которого сохранены в тайне, сообщил, что от близких к Шевчуку К.Н. лиц и ему лично известно, что Шевчук К.Н., находясь в СИЗО, распространялся о том, что действительно совершил указанное разбойное нападение, однако, когда узнал, что потерпевшей является главный бухгалтер одной из фирм, имеющей отношение к преступной группировке «Пеунковские», то испугался мести со стороны членов указанной группировки за совершенное им преступление и нападение на Г.А.А.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Попов А.М. предложил Суханову Е.В. совместно совершить кражу из дома Г.А.А., на что тот согласился. В свою очередь Суханов Е.В. для совершения указанного преступления подыскал Шевчука К.Н., который также согласился принять участие в данном преступлении, после чего, они неоднократно ездили к дому Г.А.А., изучая возможные пути подхода к дому и пути отступления, подыскали маски, чтобы не быть опознанными в случае наличия в доме камер видеонаблюдения, молоток, чтобы разбить им окно и проникнуть в дом, а также радиостанции для поддержания связи между собой.

Совершив указанные подготовительные действия, они также распределили между собой роли, согласно которым Попов А.М. в утреннее время должен был проследовать к дому потерпевшей и дождаться, когда она покинет дом, после чего, убедившись, что в доме никого нет, сообщить об этом по рации Суханову Е.В. и Шевчуку К.Н., а затем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. об опасности быть замеченными, а Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. должны были после получения от Попова А.М. сигнала проследовать к указанному дому, разбить молотком окно на первом этаже, через которое незаконно проникнуть в дом, из которого похитить ценное имущество, которое в дальнейшем разделить между собой в оговоренных долях.

Реализуя задуманное, <Дата> Попов А.М. согласно отведенной ему роли, получив от Суханова Е.В. радиостанцию, проследовал к дому Г.А.А. и стал наблюдать за домом в ожидании, когда Г.А.А. уедет на работу, а Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. согласно распределенным ролям также на автомобиле проследовали на автостоянку, расположенную неподалеку от дома Г.А.А., и стали ожидать от Попова А.М. сигнала.

Заметив, как из дома выходит женщина, похожая на Г.А.А., Попов А.М. проследовал на территорию дома, открыв калитку ключом, место хранения которого было ему известно, случайно сломав его, и постучался в дом, однако на его стук двери никто не открыл.

Тогда решив, что Г.А.А. ушла, Попов А.М. сообщил по рации Суханову Е.В. и Шевчуку К.Н. о том, что потерпевшая покинула дом, после чего стал наблюдать за дорогой, ведущей к дому Г.А.А., и окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. об опасности быть задержанными.

В свою очередь Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., действуя согласно отведенной им роли, надев маски, проследовали к дому Г.А.А., где при помощи молотка разбили окно и незаконно проникли в дом, где стали искать ценное имущество, однако на звук разбитого стекла и лай собаки вышла Г.А.А.

Тогда Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., не отказавшись от задуманного, понимая, что их действия стали открыты и понятны для потерпевшей, с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевшую, при этом Суханов Е.В. схватил её и повалил на пол, а Шевчук К.Н. с целью подавления её воли к сопротивлению и завладения чужим имуществом, используя в качестве оружия переданный ему Поповым А.М. молоток, стал замахиваться им на потерпевшую в непосредственной близости от её головы, требуя сообщить им, где находятся деньги и ювелирные украшения, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, которую потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем сообщила нападавшим о месте хранения денежных средств на 2 этаже дома.

Получив указанную информацию, Шевчук К.Н. проследовал на второй этаж, где стал обыскивать шкафы и предметы интерьера, а Суханов Е.В., удерживая потерпевшую, завел её на второй этаж и усадил на диван, где продолжил удерживать её, чтобы она не могла сообщить в полицию о случившемся.

Обыскав дом и обнаружив в нем денежные средства, часы и ювелирные украшения, Суханов Е.В. и Шевчук К.Н., а также Попов А.М., наблюдавший на улице за окружающей обстановкой, с похищенным совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г.А.А. материальный ущерб в размере <***>, а К.М.Е., проживавшей в этом доме вместе с Г.А.А., – в размере <***>.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются:

– признательными показаниями подсудимого Попова А.М., данными им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах достигнутой между ним, Сухановым Е.В. и Шевчуком К.Н. договоренности о хищении имущества из дома Г.А.А., подготовительных действиях, распределенных ролях и обстоятельствах произошедших событий;

– признательными показаниями подсудимого Суханова Е.В., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Попова А.М. об обстоятельствах совершенного ими преступления;

– показаниями непосредственного очевидца произошедших событий потерпевшей Г.А.А., подробно описавшей поведение Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. непосредственно в доме, высказанные в отношении неё угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, а также указавшей перечень и стоимость похищенного у неё имущества, подтвердив их документально;

– показаниями потерпевшей К.М.Е., а также свидетелей П.Н.А. и М.Г.Г., которым о случившемся стало известно от самой Г.А.А., аналогичным образом описавших обстоятельства разбойного нападения на неё, подтвердив материальную состоятельность Г.А.А. и наличие у неё в доме крупной суммы денежных средств и указанных в обвинении ювелирных украшений;

– показаниями специалиста Н.В.А, о действительной стоимости похищенных у Г.А.А. ювелирных украшений;

– показаниями свидетеля Б.А.Н., видевшего в тот день Попова А.М. недалеко от дома Г.А.А.;

– показаниями свидетеля Н.В.Г., изъявшего при личных досмотрах Суханова Е.В. и К.Т.Н. похищенные у Г.А.А. ювелирные украшения и денежные средства;

– показаниями свидетеля К.Т.Н., данных ею на стадии предварительного следствия, о том, что она видела после произошедших событий крупную сумму денег у Ш., из которых она погасила свои долговые обязательства, и выдавшей оставшуюся часть похищенных денежных средств;

– показаниями свидетеля под псевдонимом «К.А.П.», которому от близких знакомых Шевчука К.Н. известно, что тот не отрицал свою причастность к данному преступлению;

– а также протоколами проведенных обысков в квартирах подсудимых, в ходе которых были изъяты радиостанции и похищенные ювелирные украшения, осмотра дома потерпевшей, в ходе которого был обнаружен молоток со следами рук Суханова Е.В., результатами оперативно-розыскной деятельности и проведенных экспертных исследований, а также другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимых судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Вместе с тем суд признает недопустимыми доказательствами:

– протокол явки с повинной Попова А.М. (т.6 л.д. 104-105), поскольку указанные сведения были даны им в отсутствии защитника и не были им подтверждены в судебном заседании;

– протокол допроса свидетеля К.Т.Н. от <Дата> (т.2 л.д. 218), поскольку она была допрошена по факту подозрения её супруга в совершении указанного преступления, однако в нарушение требований ст. 51 Конституции Российской Федерации была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ;

– протокол выемки крови Шевчука К.Н. от <Дата> (т.4 л.д. 20-22), поскольку допрошенные в судебном заседании понятые А.Н.А. и Г.П.А. не подтвердили факт проведения указанного следственного действия с их участием, а также все производные от него доказательства: заключение эксперта <№>-б от <Дата> (т.4 л.д. 143-173) и показания эксперта Я.С.А. в судебном заседании в части разъяснений данного заключения.

Суд отвергает показания подсудимых о непричастности Шевчука К.Н. к данному преступлению, поскольку они прямо опровергаются показаниями подсудимого Попова А.М., данными им на стадии предварительного следствия, в которых он прямо указывал на Шевчука К.Н. как лицо, совершившее вместе с ним и Сухановым Е.В. указанное преступление, показаниями свидетеля «К.А.П.», которому известно, что Шевчук К.Н. рассказывал своим знакомым о своей причастности к разбойному нападению на Г.А.А., а также показаниями свидетеля К.Т.Н., данными ею на стадии предварительного следствия, видевшей у Шевчука К.Н. сразу после произошедших событий крупную сумму денег.

Показания матери подсудимого – Ш.Т.Г. о том, что она передала Шевчуку К.Н. в <Дата> <***>, вырученные ею от продажи квартиры, указанные выводы суда не опровергают и о непричастности Шевчука К.Н. к указанному преступлению не свидетельствуют.

Суд также критически относится к показаниям сына подсудимого Шевчука К.Н. – Ш.Е.К. и его супруги – К.Т.Н., данными ими в судебном заседании, о том, что Шевчук К.Н. в указанное время находился дома и вместе с К.Т.Н., поскольку они противоречат друг другу, а также опровергаются показаниями Попова А.М. и водителя такси М.Ю.А., подвозившего около 11 часов <Дата> Суханова Е.В. и Шевчука К.Н.

С учетом вышеприведенных доказательств не свидетельствуют о непричастности Шевчука К.Н. к данному преступлению и показания свидетелей С.С.В., пояснившего суду о том, что у С.А.В. прозвище «Синий», и С.И.Г., содержавшегося с Шевчуком К.Н. в одной камере в следственном изоляторе.

Суд также отвергает доводы подсудимых Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. о том, что в телефонных переговорах «виллой» они называли дом Б.Е.В., поскольку Брюханова проживает в многоквартирном доме, а кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам после состоявшихся разговоров Суханов Е.В., Попов А.М. и Шевчук К.Н. ездили к дому Г.А.А.

Как установлено в судебном заседании, изначально Попов А.М., Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. договорились между собой тайно незаконно проникнуть в дом Г.А.А. и похитить из него ценное имущество, что прямо указывает на корыстный умысел подсудимых.

При этом непосредственно перед совершением преступления они распределили между собой роли, причем каждый выполнял оговоренные между ними действия, которые носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата – завладение деньгами потерпевшей, что со всей очевидностью указывает на состоявшийся между ними сговор.

Вместе с тем, проникнув в дом, Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. обнаружили там потерпевшую, для которой действия Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. были открыты и понятны, что было очевидно для подсудимых.

Осознавая указанное обстоятельство, Суханов Е.В. и Шевчук К.Н. от задуманного не отказались и, понимая, что их действия стали очевидны и понятны для потерпевшей, выйдя за пределы ранее достигнутой с Поповым А.М. договоренности, с целью завладения её имуществом они напали на потерпевшую, при этом Шевчук К.Н., используя в качестве оружия молоток, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, стал замахиваться им на Г.А.А. в непосредственной близости от её головы, высказывая при этом в её адрес угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, а также требования сообщить им, где находятся деньги и ювелирные украшения, что потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально и с учетом агрессивного поведения нападавших опасалась их осуществления.

Суханов Е.В., видя действия Шевчука К.Н., связанные с нападением на потерпевшую, и осознавая открытость их действий и высказанные Шевчуком К.Н. в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, с использованием молотка, выходя за пределы ранее достигнутой с Поповым А.М. договоренности, принял план Шевчука К.Н. на разбойное нападение на Г.А.А. и стал оказывать ему содействие, удерживая потерпевшую и контролируя её действия, пока Шевчук К.Н. обыскивал дом, при этом Попов А.М. не знал и не мог знать о том, что потерпевшая находится дома и Шевчук К.Н. с Сухановым Е.В. будут открыто похищать имущество Г.А.А., угрожая ей молотком, и своего согласия на завладение её имуществом указанным способом не давал.

Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению и получив от неё информацию о месте нахождения денег и ценного имущества, пока Суханов Е.В. удерживал потерпевшую на втором этаже, контролируя её действия, Шевчук К.Н. обыскал комнаты дома и, обнаружив денежные средства, различные часы и ювелирные украшения, с похищенным имуществом совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей Г.А.А. материальный ущерб в размере <***>, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным, а потерпевшей К.М.Е. материальный ущерб в размере <***>, который с учетом её материального положения, уровня заработной платы и наличия малолетнего ребенка на иждивении является для неё значительным.

Наличие у Г.А.А. в доме указанных денежных средств с учетом пояснений самой потерпевшей о её имущественной состоятельности, представленных ею документов и показаний допрошенных в суде её знакомых сомнений у суда не вызывает, а стоимость похищенного из дома Г.А.А. имущества объективно подтверждается показаниями специалиста Н.В.А, и представленными суду документами.

Обнаруженные на молотке следы рук Суханова Е.В. о непричастности Шевчука К.Н. к указанному преступлению не свидетельствуют, поскольку указанные следы рук были оставлены Сухановым Е.В. в момент получения им молотка от Попова А.М., а непосредственно при проникновении в дом Г.А.А. подсудимые были в перчатках, а кроме того, Г.А.А. прямо указала, что Суханов Е.В. находился рядом с ней, а молоток был в руках Шевчука К.Н.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий подсудимого Попова А.М. такой квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», находя его излишне вмененным, поскольку в данном случае он полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи «совершенная в особо крупном размере».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

а действия Попова А.М. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

По факту угрозы убийством Ш.Н.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевчук К.Н. вину в данном преступлении не признал и пояснил, что действительно между ним и его бывшей женой Ш.Н.В. произошел словесный конфликт из-за отказа последней в предоставлении ему возможности видеться с детьми, в ходе которого они громко кричали друг на друга, а когда Ш.Н.В. стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, он схватил её за воротник водолазки и развернул к себе, после чего усадил на диван, а когда на кухню пришла его мать, конфликт был исчерпан и они помирились.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Ш.Н.В., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что <Дата> у неё с Шевчуком К.Н. произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей удар рукой по лицу, а затем схватил за ворот водолазки и с силой прижал к стене, ударив её таким образом об стену, и начал душить, высказывая в её адрес угрозы убийством, после чего с силой бросил её на пол и продолжил душить. После этого Шевчук К.Н., продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, схватил со стола нож и направил его острие в её сторону, однако в конфликт вмешалась мать Шевчука К.Н., а кроме того, у Шевчука К.Н. зазвонил телефон, в результате чего он вышел из кухни, а Ш.Т.Г. убрала нож в тумбочку и стала успокаивать её. Спустя какое-то время на кухню вновь вернулся Ш., схватил уже другой нож и вновь стал высказывать ей угрозы убийством, направив нож в её сторону, однако между ними встала Ш.Т.Г. и не давала Ш. подойти к ней. Когда Шевчуку К.Н. вновь позвонила К.Т.Н., тот ушел из квартиры. От указанных действий Шевчука К.Н. она испытала сильную физическую боль и с учетом его агрессивного и неадекватного поведения с учетом наличия у него в руках ножа она серьезно испугалась за свою жизнь и опасалась осуществления высказанных им угроз. На правдивости своих показаний потерпевшая настаивала и в ходе очных ставок с подсудимым и его матерью Ш.Т.Г. (т.2 л.д. 129-131, 134-136, 155-161, 162-164).

Находившийся в соседней комнате сын подсудимой и потерпевшей – Ш.Е.К. в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил наличие конфликта между его матерью и отцом, в ходе которого он слышал высказанные Шевчуком К.Н. угрозы убийством в адрес его матери, а также требования Ш.Т.Г. Шевчуку К.Н. убрать нож (т.2 л.д. 144-148).

Аналогичные сведения об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшей содержатся и в показаниях непосредственного очевидца произошедших событий Ш.Т.Г., исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 244-246).

Вместе с тем в судебном заседании Ш.Е.К. и Ш.Т.Г. свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия, не подтвердили, указав, что между Ш.Н.В. и Шевчук К.Н. был обычный словесный конфликт, в ходе которого Шевчук К.Н. потерпевшую не бил и ножом ей не угрожал.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – К.Т.Н. сообщила, что от самого Шевчука К.Н. ей известно, что между ним и его бывшей женой произошел словесный конфликт, в ходе которого тот схватил её за одежду и хотел усадить её на стул, чтобы привлечь к себе внимание, однако ни о каких угрозах ножом Ш. ей не рассказывал.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> и акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата> после произошедших событий у Ш.Н.В. были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, левого предплечья, ссадин левой боковой поверхности шеи, поясничной области, области голеностопного сустава, которые образовались от не менее двух ударных (давящих) и трех тангенциальных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов в срок от одних до 4-х суток до освидетельствования, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д.123, т.4 л.д. 113-114).

При осмотре ... были изъяты два кухонных ножа, на одном из которых согласно заключениям экспертов <№>/Э/0772 от <Дата> и <№> от <Дата> обнаружены следы пальцев рук Шевчука К.Н. (т. 2 л.д. 118-122, т.3 л.д. 172-174, 175-177, т.4 л.д. 175-177, 179-180).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Шевчука К.Н. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт произошедшего между Шевчуком К.Н. и Ш.Н.В. конфликта <Дата> подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Однако, как установлено в судебном заседании, Шевчук К.Н. в ходе произошедшего конфликта схватил потерпевшую за ворот водолазки, сдавив ей таким образом шею и удушая её, после чего с силой прижал её к стене, высказывая в её адрес угрозу убийством, а затем в подтверждение высказанных им угроз схватил в руки нож, направив его острие на потерпевшую, продолжил высказывать в её адрес угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения подсудимого и его физического превосходства восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться их осуществления.

Суд отвергает показания подсудимого, а также его близких родственников Ш.Т.Г. и Ш.Е.К., данных ими в судебном заседании о том, что Шевчук К.Н. потерпевшей ножом не угрожал и угроз убийством в её адрес не высказывал, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а кроме того они прямо опровергаются их же показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия и показаниями потерпевшей, которые в свою очередь полностью согласуются с заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений и заключением эксперта, выявившим на изъятом в ходе осмотре места происшествия ноже следы пальцев рук Шевчука К.Н.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела она не имеет, а потому оснований не доверять её показаниям, согласующимися с другими доказательствами, у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в той части, что потерпевшую он схватил за ворот водолазки, а не за шею как указано в предъявленном ему обвинении, поскольку об этом сообщила сама потерпевшая и подсудимый в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шевчука К.Н. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а у подсудимых Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. также обстоятельство, отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, связанного с завладением имущества Г.А.А. и К.М.Е., значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а при назначении наказания подсудимым Суханову Е.В. и Шевчуку К.Н. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимыми Сухановым Е.В. и Шевчуком К.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление, а подсудимым Поповым А.М. умышленное тяжкое преступление против собственности.

Кроме того, Шевчуком К.Н. совершено умышленное преступление против личности, относящее к категории преступлений небольшой тяжести.

Суханов Е.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, в связи с чем был освобожден по отбытию срока наказания (т.7 л.д. 187-188, 195-204, 205, 206, 207-208, 209, 210-211), состоит в браке, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, нигде не работает. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 212, 219), близкие родственники и знакомые подсудимого Суханова Е.В. охарактеризовали его в судебном заседании с положительной стороны.

На учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ Архангельской области «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГАУЗ Архангельской области «АККВД» Суханов Е.В. не состоит (т.7 л.д. 213, 214, 215, 216), страдает рядом заболеваний, какими-либо психическими расстройствами не страдает (т. 4 л.д. 189-191).

Шевчук К.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был освобожден по отбытию срока наказания с установлением административного надзора (т.7 л.д. 223-225, т. 8 л.д. 1-8, 9-15, 16, 24, 26-27, 48-51, 70-71). В настоящее время состоит в браке, воспитывает двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка (т. 8 л.д. 22), трудоустроен официально, имеет стабильный источник дохода, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 17).

Допрошенные в судебном заседании близкие родственники подсудимого – Ш.Т.Г., Ш.Е.К. и К.Т.Н. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

На учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ Архангельской области «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГАУЗ Архангельской области «АККВД» Шевчук К.Н. не состоит (т.8 л.д. 18, 19, 20, 21), страдает рядом хронических заболеваний, какими-либо психическими расстройствами не страдает (т. 4 л.д. 195-197).

Попов А.М. ранее не судим (т.8 л.д. 97-98, 115, 122-123), состоит в браке, воспитывает троих малолетних детей, трудоустроен официально. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 116, 121), близкими родственниками характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ Архангельской области «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГАУЗ Архангельской области «АККВД» Попов А.М. не состоит (т.8 л.д. 117, 118, 119, 120), страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханова Е.В., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, изобличение соучастника преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука К.Н. по каждому преступлению, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.М., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, причастных к данному преступлению, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, полное признание им своей вины на стадии предварительного следствия, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.М., суд не усматривает.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Шевчука К.Н. по приговорам судов от <Дата> и от <Дата> (окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ), суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Суханова Е.В. по приговорам судов от <Дата>, <Дата> и от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Суханова Е.В. и Шевчука К.Н., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции их от общества, а потому не находит законных оснований для назначения кому-либо из них более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенные ими преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Суханова Е.В. и Попова А.М., суд не усматривает необходимости в назначении кому-либо из них дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 158 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что Шевчук К.Н. совершил указанные преступления в течение трех месяцев после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о необходимости усиленного контроля за его поведением после отбытия наказания в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Попову А.М. суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым Суханову Е.В. и Шевчуку К.Н. суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, возраст подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, а также положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку сроки давности привлечения Шевчука К.Н. к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, на данный момент истекли, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, оснований для изменения кому-либо из подсудимых категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к кому-либо из подсудимых положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения кого-либо из них от наказания (за исключением Шевчука К.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ) или предоставления кому-либо из них отсрочки от его отбывания, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому Попову А.М. положений ст. 53.1 УК РФ, а к подсудимым Шевчуку К.Н. и Суханову Е.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Попову А.М. надлежит в исправительной колонии общего режима, подсудимому Шевчуку К.Н. – строгого режима, а Суханову Е.В. – в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранные подсудимым Шевчуку К.Н. и Суханову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора отмене или изменению не подлежат, а ранее избранную подсудимому Попову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом, время содержания подсудимого Попова А.М. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время содержания его под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания его под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимых Суханова Е.В. и Шевчука К.Н. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного им наказания из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

На стадии предварительного следствия к подсудимым Суханову Е.В., Шевчуку К.Н. и Попову А.М. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, потерпевшими:

- Г.А.А. на сумму <***> (т.1 л.д. 166);

- К.М.Е. на сумму <***> (т. 1 л.д. 188).

В судебном заседании подсудимый Шевчук К.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, настаивая на своей непричастности к совершенному преступлению, а подсудимые Попов А.М. и Суханов Е.В. посчитали сумму причиненного ими ущерба чрезмерно завышенной.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, имущественный вред потерпевшим Г.А.А. и К.М.Е. был причинен в результате совместных действий подсудимых, при этом стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако поскольку в период предварительного расследования потерпевшей К.М.Е. были возвращены похищенные у нее женские часы марки «Картьер» с отломленным металлическим ремешком стоимостью <***>, женские часы марки «Румер» стоимостью <***>, а Г.А.А. были возвращены два браслета общей стоимостью <***>, размер возмещения по их гражданским искам подлежит уменьшению на указанные суммы.

Кроме того, находящиеся в ЦБ ЦФО УМВД России по Архангельской области денежные средства в размере <***>, добровольно выданные К.Т.Н. на стадии предварительного следствия и изъятые в ходе ее личного досмотра, надлежит возвратить Г.А.А., в связи с чем ее исковые требования также подлежат уменьшению на указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим причинен в результате преступных действий Суханова Е.В., Шевчука К.Н. и Попова А.М., исковые требования каждой потерпевшей подлежат удовлетворению частично путем взыскания вышеуказанных сумм с подсудимых в солидарном порядке.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на:

- денежные средства в сумме <***> и 1 доллар США, принадлежащие Суханову Е.В.;

- диктофон марки «Ритмикс» и денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Попову А.М.,

на которые наложен арест в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информацию о соединениях абонентских устройств, фрагмент ключа, оптические диски с аудио и видеозаписями, копию анкеты на имя К.Т.Н. с установочными данными и фотографией последней; копию заявления анкеты <№> от <Дата>; копию договора микрозайма <№> от <Дата>; копию расходного кассового ордера от <Дата>; копию приходного кассового ордера от <Дата>, банковские карты, справку от <Дата> от <***> о выполнении обязательств по договору займа от <Дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, чек банкомата <***> суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 45, 59-61, 187-188, т. 3 л.д. 2, 8-9, 26-27, 191, 193, т. 4 л.д. 62-63);

- 2 радиостанции марки <***>, радиостанция марки <***>, гарнитура к радиостанции, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области, как орудия преступления подлежат уничтожению (т. 3 л.д. 130-131);

- свидетельство о государственной регистрации от <Дата>, договор <№> от <Дата> и договор купли-продажи от <Дата>, выданные на ответственное хранение свидетелю Ш.Т.Г., необходимо снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (т.2 л.д. 16-17);

- женские часы марки <***> с отломленным металлическим ремешком, женские часы марки <***>, цепочку из металла желтого цвета со вставками из блестящего материала светло-серого цвета длиной 18 см, цепочку из металла желтого цвета длиной 19 см, выданные на ответственное хранение потерпевшим К.М.Е. и Г.А.А., необходимо снять с их ответственного хранения и разрешить им распоряжаться ими в полном объеме (т. 3 л.д. 50-52);

- дело административного надзора <№>дсп на Шевчука К.Н., выданное на ответственное хранение свидетелю Е.И.А., необходимо снять с ее ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им в полном объеме (т. 8 л.д. 94-95);

- мобильный телефон марки <***>, мобильный телефон марки <***>, сим-карты, ботинки марки «Болдинини» черного цвета, кроссовки марки <***> черного цвета, болоньевую куртку черного цвета марки <***> куртку мужскую черного цвета с логотипом <***>, мобильный телефон марки <***> с зарядным устройством, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области, суд считает необходимым вернуть их законным владельцам Шевчуку К.Н., Суханову Е.В., Попову А.М., Ш.Т.Г. и К.Т.Н., а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 3 л.д. 53-54, 104-105, 116-117, 138-139, 175-177, т. 7 л.д. 15-16).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту подсудимых осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения:

– за защиту Суханова Е.В. в общей сумме <***>;

– за защиту Шевчука К.Н. в общей сумме <***>;

– за защиту Попова А.М. в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что никто из подсудимых от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом все они полностью трудоспособны и имеют возможность получать доход, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевчука К. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и от назначенного наказания его освободить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

– по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шевчуку К.Н. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания Шевчука К.Н. время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суханова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Суханову Е.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания Суханова Е.В. время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Попова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову А.М. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Попова А.М. время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания его под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шевчука К. Н., Суханова Е. В. и Попова А. М. в солидарном порядке в пользу Г.А.А. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шевчука К. Н., Суханова Е. В. и Попова А. М. в солидарном порядке в пользу К.М.Е. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обратить исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших на арестованные:

- денежные средства в сумме <***> и 1 (один) доллар США, принадлежащие Суханову Е.В.;

- диктофон марки <***> и денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Попову А.М.

Денежные средства в размере <***>, хранящиеся в ЦБ ЦФО УМВД России по Архангельской области, возвратить их законному владельцу – Г.А.А.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединениях абонентских устройств, фрагмент ключа, оптические диски с аудио и видеозаписями, копию анкеты на имя К.Т.Н. с установочными данными и фотографией последней; копию заявления анкеты <№> от <Дата>; копию договора микрозайма <№> от <Дата>; копию расходного кассового ордера от <Дата>; копию приходного кассового ордера от <Дата>, банковские карты, справку от <Дата> от ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» о выполнении обязательств по договору займа от <Дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, чек банкомата <***> хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- две радиостанции марки <***>, радиостанцию м░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <***>», ░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ "░.░.░." ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.