Решение по делу № 33-1506/2024 от 23.05.2024

Судья     Ситникова С.Ю.                          Дело №33-1506/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-728/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                     18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазанова Хан-Муртазали Магомедовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Хан- Муртазали Магомедовича сумму неустойки за период с 19.11.2020 г. по 26.09.2023 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 879 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований Рамазанова Хаи- Муртазали Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рамазанов Хан-Муртазали Магомедович обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в связи с несогласием с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА в результате повреждения его транспортного средства FORD MUSTANG государственный регистрационный знак (далее - г\н) Х074АН01 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 23 октября 2020 года, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № судом частично удовлетворены исковые требования, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 262 788 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки и выездного осмотра в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рубля 88 копеек и 388 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

25 июля 2023 года Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Хан-Муртазали Магомедовича суммы в размере 466 315 рублей 38 копеек, который 10 августа 2023 года (почтовый идентификатор 38500084000741) предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения.

26 сентября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу№ исполнено в полном объёме в сумме 466 315 рублей 38 копеек (платежное поручение №).

09 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензию) истца с требованием о выплате неустойки за период с 19 ноября 2020 года (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 26 сентября 2023 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 262 788 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

12 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 рублей (платежное поручение №), из которых 13 000 рублей в виде НДФЛ перечислено страховщиком в налоговый орган.

21 ноября 2023 года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

23 ноября 2023 года после обращения истца к финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 134 351 рублей 69 копеек (платежное поручение №), из которых 17 465 рублей в виде НДФЛ перечислено страховщиком в налоговый орган.

06 декабря 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение N° У-23-121230/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаченной неустойки и периода ее начисления, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму неустойки за период с 19 ноября 2020 года по 26 сентября 2023 года в размере 165 648 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 879 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо вынести решение, применив нормы ст. 333.2 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку до 45 903 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mustang, г/н №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

28 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра.

11 января 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО либо обязании СТОА принять транспортное средство на ремонт.

15 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА с приложением направления.

29 апреля 2021 года истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон об уполномоченном), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 176 811 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 мая 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.П. Писаревским вынесено решение № У-21-62947/5010-003 об отказе в удовлетворении требования страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, расходов на осмотр транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

26 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 466 315 рублей 38 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 262 788 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 19 ноября 2020 года по 26 сентября 2023 года.

11 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 09 октября 2023 года сообщило, что принято решение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей.

12 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 116 885 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21 ноября 2023 года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО10. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

06 декабря 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-121230/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве основания своего решения № У-23-121230/5010-003 от 06 декабря 2023 года финансовый уполномоченный указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2021 года № У-21 -62947/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона об оценочной деятельности, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года№431-П) (далее – Правила), Федеральным законом об уполномоченном, Законом от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 262 788 рублей является 26 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручение № 213857 от 26 сентября 2023 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется, правильность расчета неустойки, период ее начисления и сумма несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, страховой организацией не оспаривались.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

    Председательствующий                                                          Ж.К. Панеш

Судьи                                     Б.А. Шишев

                                        М.Д. Муращенко