Решение по делу № 10-3/2022 от 17.03.2022

К делу №10-3/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 06 июня 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

защитника осужденного Самоквита С.В. – адвоката Карамзиной Э.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Коротычева Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоквита Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л. от 24.12.2021 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 24.12.2021 Самоквиту Сергею Владимировичу заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ – 4 месяца 18 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 02.04.2019 по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Самоквит С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве оснований для отмены постановления Самоквит С.В. указывает на нарушение мировым судьёй уголовно-процессуального закона, выразившееся, по его мнению, в неисполнении указаний суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Так, Тихорецкий городской суд Краснодарского края, рассмотрев в апелляционном порядке жалобы Самоквита С.В. и его защитника, а также апелляционное представление прокурора, отменил постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края ФИО5, указав при этом в своем постановлении, что «поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления по существу принятого решения, так как им будет дана оценка судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве» (абзац четвертый листа седьмого апелляционного определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.10.2021 по материалу 10-7/2021).

В этой связи, указывает апеллянт, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежало дать правовую оценку, следующим доводам:

- неправильное применение при первом рассмотрении представления инспекции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а именно: мировой судья ФИО5 при рассмотрении представления инспекции применил не подлежащую в данном случае применению статью 78 УК РФ (регулирующую сроки давности привлечения к уголовной ответственности) при том, что материалы представления и поданное им ходатайство в порядке главы 47 УПК РФ, по мнению заявителя, указывают на необходимость применения статьи 83 УК РФ, устанавливающей порядок освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора;

- существенное нарушение при первом рассмотрении представления инспекции уголовно-процессуального закона, выразившееся в обращении к исполнению заведомо неправосудного постановления от 07.07.2021 до его вступления в законную силу;

- при первом рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции не учёл целый ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, разрешив представление на основе доводов его процессуальных оппонентов, мировой судья ФИО5 квалифицировал как злостное уклонение от отбывания исправительных работ ряд его действий, которые с точки зрения уголовно-исполнительного законодательства РФ (в частности части 1 статьи 46 УИК РФ) не являются нарушением порядка и условий отбывания наказания и не могут служить основанием не только для замены в судебном порядке исправительных работ более строгим видом наказания, но и даже для внесения в суд, постановивший приговор, представления в порядке части 4 статьи 50 УК РФ;

- существенное нарушение при первом рассмотрении представления инспекции уголовно-процессуального закона, выразившееся в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самоквита С.В. в судебном заседании, проведённом без участия последнего;

- существенное нарушение при первом рассмотрении представления инспекции уголовно-процессуального закона, выразившееся в избрании в отношении Самоквита С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- существенное нарушение при первом рассмотрении представления инспекции уголовно-процессуального закона, выразившееся в неуказании в постановлении от 07.07.2021 продолжительности периода содержания Самоквита С.В. под стражей и дату его окончания;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии мер к вынесению в совещательной комнате отдельного постановления по вопросу избрания в отношении Самоквита С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и его оглашению непосредственно в судебном заседании по первому рассмотрению представления учреждения УИС РФ;

- немотивированность постановления от 07.07.2021 в части, касающейся избрания в отношении Самоквита С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неуказании в постановлении от 07.07.2021 необходимости применения в отношении Самоквита С.В. положений статьи 72 УК РФ;

- вынесение судом первой инстанции решения по результатам первого рассмотрения представления учреждения УИС РФ незаконным составом.

Таким образом, указывает Самоквит С.В., суд первой инстанции при новом рассмотрении представления учреждения УИС РФ даже не входил в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника и апелляционного представления прокурора, нарушив тем самым требования, предусмотренные частью 3 статьи 388.19 УПК РФ.

В качестве второго основания для отмены обжалуемого постановления апеллянт указывает на вынесение судом первой инстанции решения незаконным составом, то есть, в непринятии мер к самоотводу, тогда как требования апелляционного представления прокурора обоснованы, в том числе, процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьёй судебного участка №109 города Тихорецка Мартыненко В.Л. при вынесении рассмотрении 30.07.2019 ходатайства Самоквита С.В. о зачёте времени пребывания в лечебном учреждении при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы в срок исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи ФИО5

Также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, по мнению апеллянта, является оглашение при отсутствии его на это согласия, а равно при отсутствии случаев, указанных в частях 2 и 6 статьи 281 УПК РФ, содержащихся в соответствующих документах, подтверждающих доводы представления УИИ, показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей.

В качестве четвертого основания для отмены постановления мирового судьи Самоквитом С.В. указано на неправильное применение уголовного закона, а именно: неприменение судом коэффициентов кратности, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 72 УК РФ.

К числу оснований для отмены обжалуемого постановления, по мнению апеллянта, относится также то, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

- истечение срока давности вынесенного мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края ФИО5 02.04.2019 приговора, что, по мнению апеллянта, указывает на необходимость освобождения его от отбывания исправительных работ в порядке, установленном статьёй 83 УК РФ, по ходатайству осужденного;

- за отказ осуждённого к исправительным работам от получения уведомления о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию, положениями части 2 статьи 46 УИК РФ ответственность не предусмотрена, что, в свою очередь, исключает принятие мер воздействия, в том числе и в форме предупреждения, в случае невручения осуждённому к исправительным работам уведомления о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию по причине отказа в его получении;

- отказ осуждённого к исправительным работам от получения выдаваемых ему предписаний о необходимости явки в организацию в целях трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ не является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ и не влечёт за собой ответственность, установленную частью 2 статьи 46 УИК РФ, то есть вынесение осуждённому предупреждения;

- отказ осуждённого к исправительным работам от предложенной ему работы, а тем более в том случае, если эта работа не соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ, не является в контексте части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ и не может служить основанием для принятия в отношении осужденного мер воздействия в порядке части 2 статьи 46 УИК РФ. Например, ООО «УК «Жильё», куда 01.06.2020 осуждённому выдавалось предписание о необходимости явки в целях отбывания исправительных работ, является организацией, не согласованной с органом местного самоуправления по месту регистрации и постоянного проживания осуждённого, то есть с администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, что подтверждается постановлением администрации от 15.02.2017 №128 «Об утверждении перечня организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ», что является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 39 УИК РФ, пункта 64 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N-142, согласно которым исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Ни в одной из организаций (включая ООО «УК «Жильё», АО «Сыркомбинат «Тихорецкий», ОАО «ТМЗ имени Воровского», ООО «Благоустройство» и другие), которые на протяжении двух лет (в период с 01.07.2019 по 21.06.2021) посещал осуждённый при исполнении выданных ему предписаний, не оказалось вакансии по его специальности (юриспруденция), что, по мнению апеллянта, указывает на нарушение требований пункта 70 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N-142, согласно которому при определении осуждённому, не имеющему основного места работы, места отбывания наказания, инспекции учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию;

- осуждённый не отказывался от предложенной ему работы 01.06.2020 в ООО «УК «Жильё» и 19.10.2020 в ОАО «ТМЗ имени Воровского», что подтверждается приобщённым к материалам представления учреждения УИС РФ объяснением должностного лица ООО «УК «Жильё», а также видеозаписью и свидетельскими показаниями гражданина ФИО6;

- 19.10.2020 в ОАО «ТМЗ имени Воровского» осуждённому не предлагалась никакая работа, в том числе и по специальности «юриспруденция», что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями гражданина ФИО6;

- в период с июля 2019 года по июнь 2021 года осужденный добросовестно исполнил более 80 предписаний, которые выдавались без учёта состояния здоровья и профессии осуждённого, а в ряде случаев и его местожительства;

- в период с июля 2019 года по июнь 2020 года осуждённый добросовестно посещал по повесткам учреждение УИС РФ в режиме еженедельных явок;

- в период с июня по ноябрь 2020 года осуждённый добросовестно посещал учреждение УИС РФ в режиме еженедельных явок, что впоследствии по жалобе заявителя было признано незаконным прокуратурой Краснодарского края с внесением соответствующего акта прокурорского реагирования начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю.

Основанием к отмене обжалуемого постановления, считает Самоквит С.В., является и тот факт, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции состоялось в его отсутствие, так как он был необоснованно удален из зала судебного заседания, что привело к нарушению его конвенционных, конституционных и процессуальных прав, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, несоблюдению процедуры уголовного судопроизводства, нарушению принципа равноправия и состязательности сторон и воспрепятствовало принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 24.12.2021 Самоквит С.В. в качестве оснований к отмене судебного акта указал на неправильное применение уголовного закона мировым судьёй, отказавшим в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания на основании статьи 83 УК РФ, тогда как факт его злостного уклонения от отбывания исправительных работ, назначенных приговором суда, своего подтверждения в ходе рассмотрения представления инспекции не нашел, а, следовательно, приговор не был исполнен по независящим от осужденного обстоятельствам, а срок давности его исполнения не приостанавливался и истек.

Кроме того, Самоквит С.В. указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы, а именно: нарушение начальником филиала учреждения УИС РФ срока обращения в суд с представлением в порядке части 2 статьи 46 УИК РФ.

Так, согласно пункту 104 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N-142, представление о замене исправительных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трёх суток (без учёта выходных и праздничных дней) со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства, - после проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Представление учреждения УИС РФ датировано 17.06.2021, поступило в суд 22.06.2021, при этом факт, якобы совершенного осуждённым повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ был выявлен учреждением УИС РФ ещё 09.04.2021, то есть за 2 месяца 13 дней до направления представления в суд. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2021 осужденный был признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, 12.04.2021. Таким образом, срок обращения начальника филиала учреждения УИС РФ в суд с представлением в порядке части 5 статьи 46 УИК РФ истёк 13.04.2021, что, по мнению апеллянта, исключало принятие представления к производству суда в связи с пропуском соответствующего срока обращения.

Также Самоквит С.В. указывает, что, разрешив представление учреждения УИС РФ исключительно на основе доводов его процессуальных оппонентов, суд первой инстанции квалифицировал как злостного уклонение от отбывания исправительных работ непринятие им мер по самостоятельному поиску работы и трудоустройству, не приняв во внимание то, что регламентирующие порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ глава 7 УИК РФ и раздел VI Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 №142, не возлагают на осуждённого к исправительным работам обязанности по самостоятельному поиску работы и трудоустройству, обязанность трудоустройства осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Не согласен Самоквит С.В. и с выводами мирового судьи о том, что предупреждения были объявлены ему обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 46 УИК РФ, поскольку, якобы, допущенное им повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ имело место в период с 05.04.2021 по 09.04.2021, а предупреждение было вынесено учреждением УИС РФ только 09.06.2021, что является нарушением требований пункта 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, согласно которому предупреждение выносится уголовно-исполнительной инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осуждённому под роспись.

Кроме этого, указывает Самоквит С.В., постановление мирового судьи содержит недостоверные сведения об исследовании всех имеющихся в деле доказательств, поскольку материалы представления содержат:

- показания свидетеля ФИО6, которыми опровергается объяснение начальника отдела кадров ОАО «ТМЗ имени В.В. Воровского»;

- ответ заместителя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 от 23.07.2020 ОГ-23/ТО/13-1402, подтверждающего, что за отказ осуждённого к исправительным работам от получения уведомления о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию положениями частью 2 статьи 46 УИК РФ ответственность не предусмотрена, что исключает принятие мер воздействия, в том числе в форме предупреждения, в случае невручения осуждённому к исправительным работам уведомления о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе по причине отказа в его получении;

- ответ заместителя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 от 23.07.2020 №ОГ-23/ТО/13-1401, подтверждающего, что отказ осуждённого к исправительным работам от получения выдаваемого ему предписания о необходимости явки в организацию в целях трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ не является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ и не влечёт за собой ответственность, установленную частью 2 статьи 46 УИК РФ, то есть вынесение осуждённому предупреждения.

Также, указывает апеллянт, суд первой инстанции обосновал выводы о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, в том числе, неисполнением предписания от 05.04.2021 в течение 5 дней со дня его получения, что опровергается установленным им же при новом рассмотрении представления фактом неполучения осужденным предписания от 05.04.2021, так как предписание, как указано в постановлении, было объявлено ему в устной форме через закрытую дверь, поскольку из квартиры он выходить отказался.

Кроме этого, указывает Самоквит С.В., обжалуемое постановление является, по сути, дубликатом отмененного апелляционной инстанцией постановления от 08.07.2021, вынесенного по результатам первого рассмотрения представления, из которого мировой судья Мартыненко В.Л. исключил эпизоды, содержащие признаки преступлений коррупционного характера, совершенных в отношении него, Самоквита С.В., должностными лицами учреждения УИС РФ и мировым судьёй ФИО5

По выше изложенным основаниям Самоквит С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2021.

Самоквит С.В. удален из зала судебного заседания на основании статьи 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего.

Адвокат Карамзина Э.П. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Коротычев Е.С. против удовлетворения жалоб возражал, считает доводы жалоба несостоятельными, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы Самоквита С.В. – без удовлетворения.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. считает постановление мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы Самоквита С.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 02.04.2019 Самоквит С.В. осужден по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства. На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Самоквиту С.В. зачтено в срок отбытия исправительных работ время содержания под стражей с 21.02.2019 по 03.04.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30.07.2019 Самоквиту С.В. зачтено в срок отбытия исправительных работ время пребывания в лечебном учреждении при производстве стационарной судебной психиатрической экспертизы с 12.10.2018 по 02.11.2018 включительно, из расчета один день пребывания в лечебном учреждении за три дня исправительных работ.

22.06.2021 мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка поступило представление начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене назначенного Самоквиту С.В. наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием – лишением свободы, мотивированное тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору суда.

08.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка ФИО5 представление филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного Самоквиту С.В. приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 02.04. 2019 в количестве 4 месяца 18 дней, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 14.10.2021 постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 08.07.2021 отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 24.12.2021 Самоквиту С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ – 4 месяца 18 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 02.04.2019 по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания. В удовлетворении ходатайства Самоквита С.В. об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Самоквита С.В. от отбывания исправительных работ установлены мировым судьёй на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и учтено мировым судьёй, для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 02.04.2019 Самоквит С.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 01.07.2019, где 04.07.2019 ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за неисполнение приговора суда, о чем отобраны соответствующая подписка и объяснение. Неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 18 дней.

Согласно рапорту инспектора Коротычева Е.С., подтвержденного видеозаписью, произведенной 10.02.2021 по адресу: <адрес>, возле <адрес> (том 1 л.д. 101), справкой о результатах проверки осужденного по месту жительства от 10.02.2021 и актом от 10.02.2021 (том 1 л.д. 60, 62), осужденный Самоквит С.В. устно, ввиду того, что отказался открывать дверь работникам инспекции, указывая, что находится на самоизоляции, был уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 11.02.2021, однако в назначенное время в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. В этой связи 12.02.2021 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 46 УИК РФ Самоквиту С.В. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (видеозапись от 12.02.2021 том 1 л.д. 101), осужденный устно уведомлен о необходимости его явки в инспекцию 15.02.2021, данный факт также подтвержден справкой о результатах проверки осужденного по месту жительства от 12.02.2021 и актом от 12.02.2021 (том 1 л.д.67, 68).

12.02.2021 за неявку 11.02.2021 в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Самоквиту С.В. объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (том 1 л.д. 69).

05.04.2021 (том 1 л.д. 84, 85, 103) в устной форме ввиду того, что Самоквит С.В. отказался выходить из квартиры, дверь не открыл, ему было объявлено предписание о явке до 09.04.2021 в АО «Сыркомбинат Тихорецкий» для отбывания наказания. Согласно справке генерального директора АО «Сыркомбинат Тихорецкий» от 14.04.2021 осужденный Самоквит С.В. в период с 05.04.2021 по дату выдачи справки лично не обращался с предписанием в АО «Сыркомбинат Тихорецкий», но звонил в организацию и уточнял, имеется ли у них вакансия юриста. В режиме телефонной связи Самоквиту С.В. было сообщено, что свободных вакансий по профессии «юрист» в данной организации нет (том 1 л.д. 89).

09.06.2021 за неявку на работу в АО «Сыркомбинат Тихорецкий» в течение 5-ти дней со дня получения предписания без уважительных причин Самоквиту С.В. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (том 1 л.д. 92). Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью (том 1 л.д. 105), рапортом инспектора Коротычева Е.С. от 09.06.2021 и актом от 09.06.2021 (том 1 л.д. 90, 91).

Самоквиту С.В. неоднократно разъяснялись положения части 4 статьи 40 УИК РФ о том, что осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, обязан приступить к отбыванию наказания в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ.

Приведенные Самоквитом С.В. причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и по месту работы, в том числе, его ссылки на постановление Губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 о самоизоляции граждан старше 65 лет, граждан, страдающих хроническими заболеваниями, лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями системы органов дыхания, суд обоснованно не признал уважительными, поскольку они опровергнуты материалами дела: ответами из ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, согласно которым Самоквит С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК не состоит, хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, болезней органов дыхания и диабета не имеет (том 1 л.д. 64, 79, 96), а, следовательно, не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 названного постановления.

Сведений о наличии у Самоквита С.В. заболеваний, препятствовавших отбыванию назначенного наказания, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами «а, б» части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, рассмотрев представление начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного Самоквита С.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого им наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку 11.02.2021 Самоквит С.В. допустил неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 12.02.2021 ему объявлено предупреждение в письменной форме, а также не явился на работу в АО «Сыркомбинат Тихорецкий» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что 09.06.2021 ему объявлено повторное предупреждение в письменной форме, на момент рассмотрения представления к отбытию наказания не приступил. Назначенный размер наказания соответствует требованиям части 4 статьи 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Самоквиту С.В. в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 08.07.2021 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 18 дней, назначенного Самоквиту С.В. приговором от 02.04.2019, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный был заключен под стражу в зале суда 08.07.2021, освобожден по отбытию наказания 23.08.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьёй принято правильное решение об освобождении Самоквита С.В. от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора коэффициенты кратности, предусмотренные, пунктами «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу (вопрос №12).

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Самоквита С.В. об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора на основании статьи 83 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ, суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что осужденный Самоквит С.В. на момент рассмотрения представления инспекции к отбыванию исправительных работ не приступил, достоверных данных, которые свидетельствовали бы о принятии Самоквитом С.В. реальных мер, направленных на исполнение назначенного ему наказания, в материалах дела нет, все исследованные в судебном заседании материалы доказательства свидетельствуют о злостном уклонении Самоквита С.В. от отбытия наказания в виде исправительных работ, а приговор не был исполнен по причине злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, законных оснований для освобождения Самоквита С.В. от наказания на основании статьи 83 УК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о, якобы, допущенных мировым судьёй нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся, по его мнению, в неисполнении указаний суда апелляционной инстанции, несостоятелен, направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено незаконным составом по тому основанию, что мировой судья не устранился от участия в деле, безоснователен, поскольку, вопреки утверждению Самоквита С.В., предусмотренных законом оснований для самоотвода судьи не имелось. Тот факт, что мировым судьёй Мартыненко В.Л. ранее - 30.07.2019 было вынесено постановление о зачете в срок отбытого наказания времени пребывания в лечебном учреждении при производстве стационарной судебной психиатрической экспертизы, к числу оснований для отвода (самоотвода) судьи не относится.

Что касается доводов апеллянта о, якобы, незаконном оглашении при отсутствии его на это согласия, а равно при отсутствии случаев, указанных в частях 2 и 6 статьи 281 УПК РФ, содержащихся в соответствующих документах, подтверждающих доводы представления инспекции, показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, то, как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения представления судом были исследованы письменные доказательства, содержание которых оглашено, показания свидетелей не оглашались.

Вывод мирового судьи о неприменении в рамках рассмотренного представления коэффициентов кратности, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 72 УК РФ, является правильным, поскольку, как указано выше, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Согласно статье 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. В целях реализации принципов уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации устанавливается комплекс норм, регулирующих вопросы исполнения и отбывания наказания.

Частями 3, 5 статьи 11 УИК РФ определено, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Уголовно-исполнительные инспекции в свою очередь, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» имеют право вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания.

Учитывая требования вышеуказанных норм, уголовно-исполнительная инспекция осуществляет вызов осужденного для проведения с ним воспитательной работы, что является неотъемлемой составляющей порядка отбывания наказания, способствует реализации целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые в свою очередь не могут противоречить принципам, закрепленным в статье 8 УИК РФ. Действующее законодательство не предусматривает ограничений периодичности для вызовов осужденного к исправительным работам в инспекцию, филиал при определении даты вызова осужденного, руководствуется, в том числе принципом дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, соединения наказания с исправительным воздействием.

Доводы жалобы о том, что отказ осуждённого к исправительным работам от получения уведомления о вызове в инспекцию, от получения выдаваемых ему предписаний, а также от предложенной работы не влекут ответственности по части 2 статьи 46 УИК РФ, что, в свою очередь, исключает принятие по отношению к нему мер воздействия и не является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку по факту отказа от получения уведомления о вызове в инспекцию и предписания предупреждение осужденному не выносилось. При этом в соответствии с частями 3, 5 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Согласно пункту 4 статьи 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Вопреки утверждению Самоквита С.В., организация ООО «УК «Жилье», куда осужденному, в том числе выдавалось предписание для трудоустройства, находится в перечне мест для отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, определенных органами местного самоуправления, в соответствии с постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 15.02.2017 №128.

Вопреки доводам апеллянта, инспекцией были предприняты все возможные меры для обеспечения осужденному возможности отбывать наказание в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности трудоустройства по причине отсутствия работы по профессии не влияют на принятое судом решение, поскольку осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего сделано не было, при этом в силу части 4 статьи 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с пунктами 98, 104 Приказа Минюста РФ от 20.05.2009 №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней, представление о замене исправительных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток. Вместе с тем несвоевременное вынесение предупреждения и направление представления о замене наказания в суд не препятствует признанию осужденного уклоняющимся от отбывания исправительных работ, не является основанием к отказу в удовлетворении представления и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Самоквиту С.В. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, содержащие сведения о злостном уклонении Самоквита С.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, статье 7 части 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о его необоснованном удалении из зала судебного заседания и о необоснованном, в связи с этим, нарушением его прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, Самоквит С.В. нарушал порядок в ходе судебного разбирательства: повышал голос, допускал оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц, в том числе, в адрес председательствующего, громко выражал свое недовольство его действиями, в связи с чем, был предупрежден о недопустимости такого поведения, однако, не подчиняясь распоряжениям председательствующего после сделанного ему замечания, он продолжил нарушать порядок в судебном заседании и был удален из зала суда.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, право подсудимого (осужденного) на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. В соответствии с частью 1 статьи 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала суда.

При таких обстоятельствах принятое председательствующим судьей решение об удалении Самоквита С.В. в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Мировым судьёй установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения представления. Судом к участию при рассмотрении представления для защиты интересов осужденного была допущена адвокат Тюрина И.В., которая представляла интересы и соблюдала права осужденного в судебном заседании. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении представления инспекции судом, сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционных жалоб Самоквита С.В. основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем апелляционные жалобы Самоквита С.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л. от 24.12.2021 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самоквита Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий: Д.П. Караминдов