Решение по делу № 8Г-18280/2021 [88-17723/2021] от 02.09.2021

39RS0001-01-2020-006882-23

88-17723/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1055/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных юридических услуг.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований                ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по оформлению земельных отношений под подстроенные гаражи 3, 8, 15 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,8233 га., по <адрес> в ПКГО «Рубин», в собственность с получением свидетельства о государственной регистрации права в УФГСР кадастра и картографии по Калининградской области.

При этом, согласно пункту 2 договора, ФИО1, в частности, обязался: подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента во всех государственных органах по делу, указанному в пункте 1 договора; представлять интересы клиента в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области, связанные со сдачей и получением свидетельства о государственной регистрации права, с последующей передачей этого документа клиенту.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 6 000 рублей (пункт 3 договора) и оплачена ФИО2 в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в договоре и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также судом было установлено, что ФИО1, действуя в интересах в том числе ФИО2, обращался в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по вопросу предоставления земельного участка в долевую собственность владельцев гаражей ГО «Рубин», однако ему было отказано. Этот отказ оспаривался им в судебном порядке путем заявления исковых требований от имени 19 истцов, в число которых входила и ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2017 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 г. об отказе в иске было отменено и принято новое решение, которым за собственниками гаражей, включая ФИО2, было признано право на приобретение в долевую собственность за плату земельного участка, площадью 1 421 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» возложена обязанность заключить с указанными гражданами соответствующий договор купли-продажи земельного участка. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на указанный земельный участок (в том числе и ФИО2) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 150 000 рублей в качестве оплаты фактически оказанных им юридических услуг, не предусмотренных вышеуказанным договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 307, 421, 424, 432, 434, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание оказанные и оплаченные услуги по заключенному между сторонами договору, учитывая, что дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, предусматривающему возможность увеличения как объема работ, так и их стоимости, между сторонами не заключалось, при этом изменение цены договора сторонами не согласовывалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что цена в договоре является твердой, в связи с чем при возникновении необходимости проведения дополнительных работ ФИО1 обязан был своевременно предупредить об этом ФИО2, однако указанные действия им осуществлены не были. В таком случае, как прямо указано в законе, он обязан был оказать услуги, сохраняя право заказчика на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в том числе на основании общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, специальными нормами закона о договоре возмездного оказания услуг прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец, только в тех случаях, когда в договоре подряда отсутствует цена. Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ФИО1 и ФИО2 была согласована, указана и оплачена до начала оказания услуг в качестве 100% предоплаты, о чем прямо указано в тексте договора.

В силу положений вышеприведенной статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов              (пункт 6).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

При этом вышеприведенная норма закона допускает возможность увеличения установленной цены договора без предупреждения заказчика только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, но не стоимости самих работ.

Действительно, закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме, а также допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, в рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами был заключен, определены его условия. При этом к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существующий перечень юридических услуг, определенный и согласованный между сторонами в договоре, руководствуясь принципом свободы договора, суд признал довод истца о возникшей необходимости оказания дополнительных работ без согласования между сторонами несостоятельным, как нарушающим право ответчика на оплату юридических услуг по цене, определенной договором на основании положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи