Решение от 22.08.2022 по делу № 22-1182/2022 от 18.07.2022

    Судья Шиловская Е.И.                                                                              Дело №22-1182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                 22 августа 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осуждённого Сулайманова Д.Б., его защитника – адвоката Зайчикова Э.В.,

переводчика Рахманова Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сулайманова Д.Б. по его апелляционной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2022 года, которым

Сулайманов Д. Б., ***, судимый:

03 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (штраф исполнен 06 июня 2020 года, дополнительное наказание – 14 декабря 2021 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осуждённого к месту отбытия наказания.

Изложив содержание приговора, существо поступившей на него апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Зайчикова Э.В., осуждённого Сулайманова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Сулайманов Д.Б. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено Сулаймановым Д.Б. 27 сентября 2021 года на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сулайманов Д.Б., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор, подлежащим изменению, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, не в полной мере учёл ряд таких обстоятельств, как его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, законопослушный образ жизни после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, наличие указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание более мягкое или ниже низшего предела (ст.64 УК РФ) или применить условное осуждение (ст.73 УК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сулайманова Д.Б. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, вина Сулайманова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо его показаний об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями инспекторов ОР ДПС УМВД России по г.Мурманску Д и С об обстоятельствах задержания и обнаружения 27 сентября 2021 года признаков преступления в действиях осуждённого; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2022 года, подтвердившим факт нахождения Сулайманова Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения; приговором от 03 июня 2019 года, которым Сулайманов Д.Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Действия Сулайманова Д.Б. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Сулайманову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения Сулаймановым Д.Б. преступления были установлены сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом осуждённый представился иным лицом, пытаясь скрыть свою причастность к совершению преступления, впоследствии Сулайманов Д.Б. лишь подтвердил в ходе допросов эти обстоятельства, каких-либо сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также –способствовавших бы его раскрытию и тем более расследованию, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы должным образом. Суд учёл обстоятельства преступления, совершённого Сулаймановым Д.Б. в период отбытия наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, и сделал правильный вывод о недостаточном характере исправительного воздействия предыдущего наказания. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Сулайманову Д.Б. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к Сулайманову Д.Б. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для назначения Сулайманову Д.Б. более мягкого наказания, либо для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о намерении Сулайманова Д.Б. заключить брак, об оказании помощи своей сожительнице, не ставят под сомнение законный и обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения о виде и размере наказания, назначенного Сулайманову Д.Б.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, поскольку предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтённых или оставленных судом без внимания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Сулайманову Д.Б. наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░