Решение по делу № 33-13213/2024 от 29.08.2024

УИД 52RS0016-01-2023-005398-08дело № 2-853/2024судья Матвиенко М.А. № 33-13213/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что 23.05.2022 истец передал ответчику 200000 руб. за организацию подключения дома истца к газопроводу, что подтверждается приходно-кассовым ордером и распиской, чего в обговоренные сторонами сроки исполнено не было.

Иистец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты в размере 27027,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5971 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вывода суда об исполнении ответчиком обязательств опровергаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Кроме того, судом оставлена без внимания расписка ФИО1, согласно которой последний обязался вернуть уплаченные истцом деньги в случае невыполнения мероприятий по газификации дома истца. На сегодняшний день дом истца не газифицирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 по приходно-кассовому ордеру № 84/119 ФИО2 передал ООО «Земстрой», директором которого является ФИО1, 200000 руб. с основанием «оплата за разрешение подключения к газопроводу».

Одновременно с выдачей указанного ордера, ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил у ФИО2 200000 руб. «за разрешение подключения к газопроводу в д. Малая Ельня». Согласно расписке, в случае не подключения (строительства трассы со стороны Газпромгазораспределение), ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в течение трех дней.

19.04.2022 ФИО2 с одной стороны и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с другой, подписаны Технические условия подключения.

23.05.2022 ФИО2 с одной стороны и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с другой, подписан договор подключения со сроком выполнения - 4 квартал 2022 года.

24.11.2023 указанными лицами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков подключения.

ООО «Земстрой» является собственником газхопровода низкого давления, расположенного в д.Малая Ельня.

28.02.2022 директор ООО «Земстрой» ФИО1 выдал ФИО2 разрешение на присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], участок 1, к газопроводу низкого давления, принадлежащего обществу.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стороной ответчика по настоящему иску обязательства исполнены в соответствии с подписанными сторонами соглашениями, учитывая, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что еще осенью 2021 года велись переговоры между жителями дер.Малая Ельня и директором ООО «Земстрой» (собственника газопровода низкого давления) в лице директора ФИО1 о подключении жилых домов к газопроводу низкого давления.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и приобщенной перепиской в мессенджере Veiber (приобщена в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, между истцом ФИО2 (собственником жилого дома в дер.Малья Ельня) и собственником газопровода низкого давления (ООО «Земстрой» в лице ФИО1) имели место договорные обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Поскольку получение денежных средств по приходно-кассовому ордеру ООО «Земстрой» от ФИО2 обусловлено договорным обязательством, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства приняты по приходному кассовому ордеру в ООО «Земстрой», что истцом не отрицалось, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился к ФИО1

Представленная в материалы дела расписка, подписанная ФИО1, исходя из буквального толкования, содержит также указание на приходный кассовый ордер от 23.05.2022, и содержит указание на возникновение обязательства по предоставлению разрешения на подключение к газопроводу и в случае не подключения – обязанность вернуть принятые денежные средства.

Как следует из материалов дела, такое разрешение на подключение к газопроводу низкого давления было дано ООО «Земстрой» (собственником газопровода низкого давления) еще 28.02.2022 (л.д.81).

При этом истцом получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сетям газораспределения 19.04.2022 и истцом 23.05.2022 заключен с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договор №О-3-6578К/Л/УВ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в котором определен срок реализации проекта – 4 квартал 2022 года.

То обстоятельство, что условия договора №О-3-6578К/Л/УВ о подключении в установленный в договоре срок не исполнено ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по вине ответчика ФИО1 или ООО «Земстрой», материалы дела не содержат.

Более того, 24.11.2023 между истцом и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подписано дополнительное соглашение №1 к договору №О-3-6578К/Л/УВ которым изменен срок подключения – 700 дней. Указанное соглашение действующее, стороны согласовали изменение, срок исполнения обязательства на момент рассмотрения спора не истек.

В соответствии с ответом на запрос от ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в настоящее время ведутся работы по проектированию участка сети газораспределения «Строительство распределительного газопровода низкого давления и газопроводов –вводов к жилым домам по ул.Цветочная (застройка «ЭКЛАРИТ»), к которому будет осуществлено подключение (технологическое присоединение) заявителя – ФИО2 (л.д.80).

При таких данных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имелось у суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024.