Решение по делу № 2-2813/2023 от 26.05.2023

31RS0020-01-2023-002956-81                                                           Дело №2-28136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца Малаховой С.Д. (доверенности от 19.05.2023, 22.05.2023), представителя ответчика Еремина И.А. (доверенность от 24.05.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца Черкашиной Е.Г., представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьего лица Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Осколавтоком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.Г. обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 28.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Майская, район дома 2 ул. Богатырской, вследствие действий Нестерова А.А., управлявшего транспортным средством BMW 620D, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «Осколавтоком», причинены механические повреждения принадлежащему Черкашиной Е.Г. транспортному средству Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что фактический размер ущерба, принадлежащий транспортному средству (617789 рублей 43 копейки) превышает размер выплаченного страхового возмещения (4000000 рублей), истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217789 рублей 43 копейки подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Малахова С.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Еремин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленный истцом расчет завышен и не соответствует реальному, действительному размеру ущерба транспортному средству Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, считает, что в расчет включены элементы, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, которые также отсутствуют в документа, составленных компетентными органами – сотрудниками ГИБДД.

Истец Черкашина Е.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Малахову С.Д., наделив ее полномочиями, оговоренными в доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

3-е лицо Нестеров А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем вручения ему судебной повестки, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Страхование» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80405788184342, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 28.02.2023 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Майская, район дома 2 ул. Богатырской, с участием водителя Нестерова А.А., управлявшего транспортным средством BMW 6200, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «Осколавтоком», и водителя Черкашиной Е.Г., управлявшей транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.

Также не оспорена вина водителя Нестерова А.А. в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 Нестеров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ №0291004710 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на заключение № OSG -23-037576, произведенный русской консалтинговой группы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416643 рубля 91 копейка, без учета износа – 617789 рублей 43 копейки, просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 217789 рублей 43 копейки.

Не согласившись с вышеназванным заключением в части механических повреждений, полученных транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Старооскольского городского суда от 28.06.2023 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №33-2023 от 14.07.2023 следует, что в результате контактирования с BMW 620 D, государственный регистрационный знак №, в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2023 на левой боковой части Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения задней левой двери, ее молдинга и обивки, накладок левых порога и задней колесной арки, боковины задней левой, заднего бампера и его накладки, задних левых подкрылка и надставки (усилителя) подкрылка, диска заднего левого колеса, сработали левые боковые подушки безопасности, в результате чего получили повреждения обивка левого сиденья и обшивка потолка, сработал преднатяжитель левого переднего ремня безопасности.

Повреждение ветрового стекла Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, в виде его трещины слева, не могло образоваться в результате столкновения с BMW 620 D, государственный регистрационный знак №, в ходе рассматриваемого происшествия 28.02.2023, а возникло в другое время и при других обстоятельствах.

Факт образования перекоса левой части кузова, повреждения шины и ступицы заднего левого колеса, обивки передней левой двери, верхних облицовок левых стоек салона Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП от 28.02.2023, не подтверждается объективными данными.

В условиях и обстоятельствах ДТП от 28022023, повреждение продольного и поперечных рычагов подвески, амортизатора левого колеса, балки задней подвески Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с BMW 620 D, государственный регистрационный знак №, технически невозможно.

Возникновение повреждений каркаса спинки переднего сиденья Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, в результате срабатывания боковой подушки безопасности, технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28.02.2023, определяется равной величине: с учетом износа 54,59% в размере 209423 рубля, без учета износа 54,59% в размере 399846 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, отраженного в экспертном заключении № 33-2023 от 14.07.2023, представитель истца Малахова С.Д., ссылалась на рецензию ООО «Партнер» № 3690 от 03.10.2023, в которой указано, что экспертиза № 33-2023 от 14.07.2023 выполнена с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Заключение не является объективным, отсутствует принцип всесторонности и полноты исследования, не имеет научной и практической основы. Выводы эксперта по сути проверенных исследований не могут считаться категорическими, носят вероятностный и условный характер, не является допустимым доказательством и требует проведение дополнительных исследований, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До разрешения ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, судом был опрошен эксперт Булавин А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности, который дал подробные и четкие ответы на задаваемые вопросы, относительно сделанных им выводов в заключении № 33-2023 от 14.07.2023, которыми были устранены имеющиеся сомнения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Изложенные в представленной стороной истца рецензии суждения эксперта Поделякина М.Е. не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данное мнение является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями. Эксперт Поделякин М.Е. в данном случае не проводил исследование на основании документов представленных в материалы дела, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании представленных доказательств.

Заключение судебного эксперта № 33-2023 от 14.07.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Все высказанные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № с учетом технологии ремонта, объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП 28.02.2023.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № не превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд полагает необходимым отказать во взыскании производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черкашиной Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Осколавтоком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023.