Решение по делу № 33-2180/2020 от 17.09.2020

№ 33-    2180/2020                            Жаворонкова О.Н.

62RS0004-01-2019-0004422-57

№2-545/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года                                 г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Кондаковой О.В., Максимкиной Н.В.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чирятниковой Надежды Павловны к администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке с апелляционной жалобой ответчика администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., выслушав объяснения представителя администрации города Рязани Ховрачевой Е.В., представителя Чирятниковой Н.П. – Солдатовой И.Н., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Чирятникова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 02 июля 1987 года на основании решения № является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ее умершему мужу ФИО6 на семью из трех человек: ФИО6, жену Чирятникову Н.П., дочь ФИО7 (ФИО15). В квартире они были зарегистрированы с 14 марта 1973 года. В дальнейшем у них родилась дочь ФИО8 (ФИО20), которая также была зарегистрирована по указанному адресу. В качестве членов ее семьи в квартире зарегистрированы и проживают: ее дочь ФИО15, внук ФИО16, дочь ФИО17 и несовершеннолетние внучки ФИО9 и ФИО9 Постановлением администрации г. Рязани от 06 августа 2018 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 24 мая 2018 года. Как указывает истец, в настоящее время техническое состояние квартиры значительно ухудшилось, состояние основных конструкций элементов объекта оценивается как аварийное, общий износ строительных конструкций не менее 80%. Поскольку ответчиком на протяжении полутора лет не принимается никаких мер к переселению ее семьи, она просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому – не менее 47,5 кв.м. общей площади и не менее 36 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Рязани на семью из шести человек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, не меняя оснований иска, заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому – не менее 47,5 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Рязани на семью из шести человек, дополнительно сослалась на наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в аварийном жилом помещении.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Соломадина М.Ю., Соломадин Ю.В., Чека С.Ю., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО9 и ФИО9

Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение, которым иск Чирятниковой Н.П. удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы судом не учтено, что предоставление истцу жилого помещения регулируется положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец в качестве нуждающихся в жилом помещении на очереди не состоит, малоимущей не признана. Имеется возможность для размещения истца и членов ее семьи в маневренном жилом фонде. Срок сноса объекта недвижимости не истек, в связи с чем оснований для обеспечения истца жилым помещением вне очереди по договору социального найма не имеется. Кроме того, ответчик ставит под сомнение бесспорность заключения специалиста по результатам исследования жилого помещения, которое занимает истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чирятниковой Н.П. – Солдатова И.Н. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Чирятникова Н.П., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Рязани Ховрачева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель Чирятниковой Н.П. – Солдатова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.     

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 02 июля 1987 года № является нанимателем жилого помещения – 2-комнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении совместно с истцом в качестве членов ее семьи зарегистрированы: дочь - ФИО15, внук – ФИО16, дочь – ФИО17, внучка ФИО20 ФИО18, внучка ФИО20 ФИО19

    На основании заключения Межведомственной комиссии № от 24 мая 2018 года, составленного в соответствии с Актом обследования многоквартирного дома <адрес>, расположенного в зоне жилой застройки г. Рязани на территории земельного участка общей площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, постановлением администрации г. Рязани № от 06 августа 2018 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Срок сноса дома ответчиком определен до 31 декабря 2023 года (п. 2 постановления).

Постановлением предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда. При невозможности включения дома в адресную муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда определена подготовка проекта постановления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Указанное постановление истцом относительно установления срока сноса многоквартирного жилого дома не обжаловано и незаконным не признано.

Дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не включен.

17 сентября 2018 года администрация города Рязани предоставила ответ ФИО11 и Чирятниковой Н.П. на вопрос о расселении жителей дома <адрес>, адресованный губернатору Рязанской области, разъяснив возможность обращения граждан, для которых аварийное жилье является единственным местом жительства, с письменным заявлением о предоставлении маневренного ( временного ) жилья.

21 февраля 2019 года ФИО17 обратилась в министерство строительного комплекса Рязанской области по вопросу отсутствия информации об аварийном многоквартирном доме в автоматизированной системе сайта «Реформа ЖКХ».

На указанное обращение 05 марта 2019 года администрацией города предоставлен ответ, согласно которому вышеупомянутая информация размещена на сайте «Реформа ЖКХ» 01 марта 2019 года. Кроме того разъяснено, что после опубликования информации об аварийности дома на вышеприведенном сайте и в газете «Рязанские ведомости» граждане должны покинуть свои жилые помещения – переехать в другое имеющееся жилье либо - в жилые помещения муниципального маневренного фонда ( бывшая гостиница «Москва») по результатам рассмотрения администрацией города Рязани соответствующих заявлений от граждан.

29 апреля 2019 года ФИО17 администрацией города Рязани предоставлен аналогичный ответ на ее обращение от 08 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспресс» ФИО12, составленному по результатам визуального осмотра дома и квартиры истца, в многоквартирном жилом доме <адрес> выявлены дефекты конструкций стен, которые указывают на неравномерные деформации основания фундаментов: осадка грунтового основания по периметру здания, разрушение и обрушение штукатурного слоя, значительное разрушение кладки цоколя, локальное выпучивание стен цоколя, идентификационные признаки биологического поражения кладки цоколя вследствие намокания на площади до 100%, искривление горизонтальных и вертикальных линий наружных стен.

Непосредственно в квартире истца имеются дефекты конструкций перекрытий: многочисленные следы протечек, увлажнение конструкций, локальные трещины, разрушение и выпучивание штукатурного слоя, поражение деревянных конструкций насекомыми, дереворазрушающими грибами, прогибы деревянных несущих балок, шаткость конструкций, трещины в местах опирания и примыкания к смежным конструкциям; стропильной системы: ослабление врубок и соединений, ослабление креплений, незначительное рассыхание деревянных элементов стропильной системы, поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног на отдельных участка, прогиб стропильных ног, провисание обрешетки, проседание стропильной системы в коньке, следы увлажнения и поверхностного биоповреждения деревянных элементов стропильной системы, отсутствие гидроизоляции на границах деревянных элементов.

Специалистом установлено, что несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, обнаруженные повреждения и деформации свидетельствуют о значительном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик. Строительные конструкции и основание здания не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания или его частей и т.д.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чирятниковой Н.П. подлежат удовлетворению, поскольку помещение, в котором проживает истец и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия с выводам суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, а также при неполно установленных обстоятельствах по делу, имеющих юридическое значение для рассмотрения заявленного спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как разъяснено в ответе на вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права и разъяснений о их применении следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Однако, если проживание в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, до срока его сноса угрожает жизни и здоровью граждан, то администрация обязана обеспечить лиц, проживающих в таком доме жилым помещением во внеочередном порядке.

В то же время, при возложении на администрацию указанной обязанности подлежат выяснению обстоятельства невозможности проживания гражданина в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по делу, носят длящийся характер, то суд при разрешении возникшего спора должен был руководствоваться нормами материального права, действующими на дату вынесения решения.

В силу ст. 95 п.3.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ( в редакции действующей с 28 декабря 2019 года ) жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно разъяснялось истцу и членам ее семьи право на подачу заявления о предоставлении для временного проживания жилого помещения в маневренном жилом фонде. Факт наличия жилых помещений маневренного фонда, а также невозможность проживания в них истца, судом первой инстанции не проверялся.

В связи с этим судом апелляционной инстанции определены дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу: факт отсутствия у истца и членов ее семьи возможности проживания в другом жилом помещении до решения вопроса об обеспечении их жильем; факт невозможности проживания в маневренном жилом фонде по объективным причинам.

    Во исполнения определения судебной коллегии администрацией города Рязани представлены Постановление администрации города Рязани от 23 марта 1999 года № «О создании маневренного жилого фонда», согласно которому поручено создание маневренного жилого фонда в целях обеспечения временного расселения жителей г.Рязани, лишившихся жилья вследствие пожара или аварийной ситуации, в части нежилого строения бывшей гостиницы «Москва» с выполнением комплекса ремонтно-строительных работ.

В доме 23 по ул.Соборной г.Рязани ( бывшее здание гостиницы «Москва») имеется 25 свободных помещений специализированного ( маневренного ) жилого фонда различной площади от 8 до 34 кв.м. ; кроме того имеется свободное жилое помещение аналогичного статуса - квартира <адрес> площадью 33,2 кв.м., а также кв.<адрес> площадью 35 кв.м. ( постановление администрации города от 15 октября 2020 года №), кв.№ в том же доме площадью 59,4 кв.м. ( постановление администрации города от 15 октября 2020 года №).

Доказательств невозможности проживания в данных помещениях истцом судебной коллегии не представлено.

Позицию представителя истца о том, что редакция ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривала возможности предоставления помещений маневренного жилого фонда гражданам, чье жилье признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у истца не имелось законных оснований на подачу заявления о предоставлении такого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание.

Статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит жилые помещения маневренного фонда к специализированному жилищному фонду (п.1п.п.3 статьи )

Статья 99 указанного кодекса определяет, что помещения специализированного жилищного фонда предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Поскольку администрация города Рязани является собственником помещений маневренного жилищного фонда, то она вправе распоряжаться ими.

Согласно позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, до вступления в силу п.3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 28 декабря 2019 года, администрация для предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, чье жилье признано аварийным и подлежащим сносу, руководствовалась положениями ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, в связи с чем предлагала Чирятниковой Н.П. и членам ее семьи обратиться с заявлением о предоставлении такого жилого помещения.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе Постановлением администрации города Рязани № от 06 августа 2018 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», где прямо предусмотрена возможность обеспечения лиц, проживающих в таких домах, жилыми помещениями в маневренном фонде, Чирятникова Н.П. имела законные основания для обращения к администрации с заявлением об обеспечении временным жильем.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела районным судом в собственности жилых помещений маневренного фонда площадью аналогичной площади жилого помещения, занимаемого истцом судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Статья 106 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Таким образом, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, признанным аварийным, Чирятниковой Н.П. и членам ее семьи должно быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда жилой площадью не менее 36 кв.м.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения иска Чирятниковой Н.П. судом первой инстанции ответчиком бесспорно был сформирован маневренный фонд по адресу :<адрес>, который состоит из отдельных жилых помещений различной жилой площади.

В настоящее время администрация города Рязани также располагает отдельными жилыми помещениями в маневренном фонде.

Данное обстоятельство дает возможность администрации города Рязани обеспечить истца и проживающих с ней членов ее семьи жилой площадью с учетом норм жилищного законодательства. При этом в законе не содержится запрета на обеспечение нуждающихся во временном жилье лиц несколькими жилыми помещениями в целях соблюдения положений ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что помещения маневренного жилого фонда подлежат предоставлению для временного проживания граждан, чьи помещения стали непригодными для проживания, истец не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Оснований для возложения на администрацию города обязанности по внеочередному обеспечению жильем истца до истечения определенного срока сноса дома при наличии свободных помещений маневренного жилого фонда в г.Рязани у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования Чирятниковой Н.П. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Чирятниковой Надежде Павловне к администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке отказать.

Председательствующий

Судьи