Решение по делу № 2-574/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-574/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Крупкиной Ю.П.,
с участием истца	Краснобаевой Т.Г.
представителя истца - адвоката	Данилиной Е.С.
представителя ответчика Поповой Н.К.	Куницкого А.С.
представителя ООО «Риэлт - Инвест»	Чекуновой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К., ООО «Риэлт-Инвест» о признании недействительным описания местоположения смежной границы и поворотных точек границы между земельными участками, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Краснобаева Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой Н.К. и ООО «Риэлт-Инвест», в котором просит признать недействительным описание местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., по точкам 4-10, снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о местоположении поворотных точек, взыскать с Поповой Н.К. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Определением суда от 12 мая 2016 года принят отказ истца от иска к Поповой Н.К. в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 05.08.2013 года Муромским городским суда Владимирской области было вынесено решение. В рамках его исполнения истцом и Поповой Н.К. в ООО «Риэлт-Инвест» были заказаны кадастровые работы по определению координат поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и по изготовлению межевого плана на каждый из участков. Однако при проведении межевания, ООО «Риэлт-Инвест» использовало незаконно полученные документы и в нарушение закона определило координаты точек смежной границы по желанию Поповой Н.К., а не по решению суда.

После вынесения судом вышеуказанного решения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в рамках разъяснения решения направило в адрес суда координаты точек 1-12 границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ..... Указанный ответ экспертов содержал координаты точек 1-12. Именно эти незаконно полученные координаты точек ООО «Риэлт-Инвест» использовало при изготовлении межевого плана для Поповой Н.К. Данные координаты не установлены каким-либо судебным решением.

В результате проведения кадастровых работ для Поповой Н.К. была поставлена на кадастровый учет и часть ее (истца) границы земельного участка, смежной с земельным участком Поповой Н.К., что существенно нарушает ее права в соответствии с судебным решением. При этом ООО «Риэлт-Инвест» отказывается произвести кадастровые работы в соответствии с решением суда.

При разъяснении и исполнении решения суда выявлена была техническая ошибка в указанных координатах. Кроме того, направленные в адрес суда координаты точек 1-12 смежной границы противоречили выводам, содержащимся в экспертном заключении и во вступившем в законную силу решении суда. Таким образом, координаты точек 1-12 смежной границы согласно выводам экспертов и решению суда должны совпадать с координатами точек смежной границы, указанной в межевом плане от 05.03.2011 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности расчета экспертами после вынесения решения суда координат поворотных точек смежной границы земельных участков суд повторно направлял в адрес ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» запрос. На указанный запрос получен ответ о соответствии смежной границы земельных участков, установленной решением суда от 05.08.2013 года, межевому плану ООО «Землемер плюс» от 05.03.2011 года.

ООО «Риэлт-Инвест» при установлении координат смежной границы земельных участков намеренно скрыло от органа кадастрового учета указанный ответ экспертов от 05.08.2013 года и по желанию Поповой Н.К. представило в орган кадастрового учета уже не актуальный ответ экспертов.

Истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Риэлт-Инвест», представила ответ экспертов от 05.08.2013 года, предупредила о незаконности межевания по незаконно полученным координатам. Однако, данное обращение было проигнорировано. Межевой план с обоснованным заключением кадастрового инженера ей не выдан.

Она была вынуждена заключить договор подряда с другой организацией - ООО «Кварц» на выполнение кадастровых работ. По результатам кадастровых работ межевой план был представлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области для государственного учета изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ ФКП Росреестра кадастровый учет ее земельного участка приостановлен. Считает, что при проведении межевания и внесении графического отображения смежной границы земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости ООО «Риэлт-Инвест» была намеренно допущена ошибка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Краснобаева Т.Г. и ее представитель - адвокат Данилина Е.С., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Попова Н.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Поповой Н.К. Куницкий А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Краснобаевой Т.Г. не признал, пояснил, что решение Муромского городского суда от 05.08.2013г. исполнено, установленная решением смежная граница поставлена на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 33:26:010502:17. Постановка на кадастровый учет установленной судом границы произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании судебных актов и межевых планов от 03.02.2015г. и 18.02.2015г., выполненных ООО «Риэлт-Инвест».

Представитель ответчика ООО «Риэлт-Инвест» Чекунова О.Н., действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования Краснобаевой Т.Г. не признала, пояснила, что смежная граница была установлена в соответствии с решением Муромского городского суда от 05.08.2013 г. и каталогом координат, представленных по запросу ООО «Риэлт-Инвест» судом.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что решением Муромского городского суда от 05.08.2013 года исковые требования Краснобаевой Т.Г. и встречный иск Поповой Н.К. удовлетворены в части.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., и смежным земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., по точкам 1-12 согласно Приложению (номер) схема (номер) заключения ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро от 08 сентября 2011 года

1 длина 1,83; 2 длина 1,46; 3 длина 4,54; 4 длина 4,27;

5 длина 1,10; 6 длина 2,02; 7 длина 5,70; 8 длина 2,82;

9 длина 1,61; 10 длина 0,15;      11 длина 4,16;      12 длина 2,32.

На Попову Н.К. возложена обязанность оборудовать скаты кровли .... системой снегозадержания со стороны жилого ....;

- выполнить водоотводящий лоток на бетонной отмостке жилого ....;

- уменьшить высоту ограждения указанного снегоразделительного элемента, возведенного между земельными участками домовладений (номер) и (номер) до высоты 2-х метров,

в остальной части исковых требований отказано.

На Краснобаеву Т.Г. возложена обязанность оборудовать на навесе, примыкающего к дому (номер) по .... в .... систему снегозадержания;

- выполнить систему водоотвода из подвесных желобов и водосточных труб на навесе, примыкающего к жилому дому (номер) по ....;

-выполнить систему наружного водоотвода из подвесных желобов и водосточных труб на крыше сарая (лит. Г 4) со стороны жилого ....,

в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.К. без удовлетворения.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда Краснобаевой Т.Г. и Поповой Н.К. в ООО «Риэлт-Инвест» были заказаны кадастровые работы по определению координат поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и по изготовлению межевого плана на каждый из участков.

ООО «Риэлт-Инвест» были подготовлены межевые планы от 03.02.2015 г. (т. 1, л.д. 150-160) и 18.02.2015 г. (т. 1, л.д. 142-149), на основании которых смежная граница поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером (номер) (т. 1, л.д. 137-141).

Краснобаева Т.Г., полагая, что смежная граница поставлена на кадастровый учет не в соответствии с Муромского городского суда от 05.08.2013 года, обратилась с вышеуказанным иском.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии смежной границы решению Муромского городского суда от 05.08.2013 года, определением суда от 07 апреля 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Б. № 370/2-2-27.1 от 16.10.2015 года ведомость координат характерных точек 1-12 (согласно приложению № 2 схема № 1 заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 08.09.2011 года) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... соответствии с обстоятельствами, изложенными в решении суда от (дата) и апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата) приведена в таблице (номер) (смотреть совместно с приложениями (номер)). При этом сравнительный анализ по описанию точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (истца Краснобаевой Т.Г.) и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (ответчика Поповой Н.К.) принятой по решению Муромского городского суда от 05.08.2013 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2013 года и заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 08.09.2011 года (приложение № 2 схема № 1) с содержащимися в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка № 33/202/15-58054 от 26 февраля 2015 г. (л.д. 137-141)) представлен в таблице (номер) исследовательской части. Имеется несоответствие по расстояниям (длинам) в точках 1 (соответствующая 15), 2 (соответствующая 14), 8 (соответствующая 8) в пределах 1 см, что не превышает допустимую погрешность измерения2, составляющую 0,2 м.

Имеется несоответствие по описанию закрепления на местности точек 9 (соответствующая точке 7 по ГКН), 10 (соответствующая точке 6 по ГКН), 11 (соответствующая точке 5 по ГКН), 12 (соответствующая точке 4 по ГКН). Анализ по сравнению координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (истца Краснобаевой Т.Г.) и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (ответчика Поповой Н.К.) с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (истца Краснобаевой Т.Г.) и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (ответчика Поповой Н.К.) принятой по решению Муромского городского суда от 05.08.2013 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2013 года и заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 08.09.2011 года (приложение № 2 схема № 1) с содержащимися в государственном кадастре недвижимости (KB (номер) от 26 февраля 2015 г. (л.д. 137-141)) не проводился ввиду отсутствия данных по координатам в устанавливающих границу документах.

Совмещение фактически зафиксированной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (истца Краснобаевой Т.Г.) и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (ответчика Поповой Н.К.) (кадастровая выписка) и установленной в ГКН (кадастровая выписка (номер) от 26 февраля 2015 г. (л.д. 137-141)) представлено в приложении (номер) к заключению эксперта. При совмещении фактически зафиксированной на осмотре смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (истца Краснобаевой Т.Г.) и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (ответчика Поповой Н.К.) (кадастровая выписка) и установленной в ГКН (кадастровая выписка (номер) от 26 февраля 2015 г. (л.д. 137-141)) выявлено, что в точках 4, 5, 6 (по сведениям ГКН) отступление превышает допустимую погрешность измерения, составляющую 0,2 м. Также экспертом отмечается, что установленной в ГКН (кадастровая выписка (номер) от 26 февраля 2015 г. (л.д. 137-141)) граница заходит на строения (сараи) по адресу: .... (истца Краснобаевой Т.Г.) (т. 1, л.д. 222-239).

Эксперт Б., допрошенная в судебном заседании, дополнительно показала, что установленная в ГКН граница (в точках 6-10) проходит по строениям, принадлежащим Краснобаевой Т.Г., что недопустимо. В таблице (номер) заключения, в значении Y точек (номер) и 8 допущена опечатка - указана лишняя цифра 7, в точке 11 вместо последней цифры «5» указана цифра «7».

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Б., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом из приложения (номер) схемы (номер) заключения ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро от 08 сентября 2011 года, на основании которого судом в 2013 году устанавливалась смежная граница, следует, что она не проходила по строениям Краснобаевой Т.Г. (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., по точкам 4-10, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, решению Муромского городского суда от 05.08.2013 года.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Риэлт-Инвест» о том, что смежная граница была установлена в соответствии с каталогом координат, представленных по запросу ООО «Риэлт-Инвест» судом, суд находит бездоказательными.

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ответчиков ООО «Риэлт-Инвест» и Поповой Н.К. о том, что прохождение смежной границы по строениям, принадлежащим Краснобаевой Т.Г., находится в пределах погрешности (0,2 м.), т.к. в соответствии с п. 7.1 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» минимальное расстояние между хозпостройками относительно межевых границ без взаимного согласия домовладельцев должно составлять не менее 1 метра каждая.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ ░░░░░░ 4-10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░