Решение по делу № 33-17481/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1918/2023 (№ 33-17481/2023)

27 сентября 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серазетдинова Р.Р., Косс П.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серазетдинов Б.Р. обратился в суд с иском к Серазетдинову Р.Р., Косс П.Р. о признании недействительным договора дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес105, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Серазетдинов Б.Р. приходится родным сыном Серазетдиновой Л.В., умершей дата После смерти матери открылось наследство, в состав которого вошло ? доля в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: адрес, д. Мамяково, адрес, уч. 11, Серазетдинов Б.Р. фактически принял наследство после смерти матери, потому обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, по результатам которого с ответчиками утверждено мировое соглашение о признании истца фактическим принявшим наследство матери. В состав наследственной массы умершей матери истца также вошла спорная квартира. дата Серазетдинов Р.Р. по договору дарения подарил Косс П.Р. спорную квартиру, что не имел право делать, т.к. жилое помещение ему не принадлежит.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Серазетдинова Б. Р. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от дата, заключенный между Серазетдиновым Р. Р. и Косс П. Р., недействительным в части дарения 1/8 доли в праве собственности на адрес, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №....

Признать за Серазетдиновым Б. Р. право собственности на 1/8 доли в адрес, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №...

В апелляционной жалобе Серазетдинова Р.Р., Косс П.Р. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что после смерти Серазетдиновой Л.В. право на ? долю комнаты № 6 перешло в порядке наследования к ее супругу, который проживал в указанной комнате и оплачивал коммунальные услуги по ней; оснований для включения ? доли спорной квартиры в состав наследства Серазетдиновой Л.В. не имеется поскольку за ней право собственности на данную квартиру не было зарегистрировано; мировое соглашение, утвержденное судом, не может быть признано в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства умершей матери, поскольку подписи в соглашении не удостоверены нотариально, само соглашение не было направлено нотариусу, свидетельств о праве на наследство по нему не выдавалось, а по указанном соглашению осуществлен раздел наследственного имущества с участием наследника, не принявшего наследство, и поэтому согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом, является незаконным, несмотря на то, что стороны его не обжаловали; представленная справка сельского поселения и акт без опроса свидетелей не может подтверждать факт принятия истцом наследства умершей матери; истец пропустил годичный срок исковой давности, подтвердив свою осведомленности об оспариваемой им сделке в 2021 г. и обратившись с иском в суд только 16 марта 2023 г.; суд не учел, что договор мены от 25 марта 2021 г. никем не оспорен, договор дарения от 19 апреля 2021 г. совершен до заключения мирового соглашения; суд признавая договор дарения ничтожным не привел обоснования ничтожности указанной сделки как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Зарипов А.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и сведений об уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Серазетдинов Р.Р. и Серазетдинова (Зубарева) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 1986 г. по день смерти последней 17 мая 2012 г.

От брака, указанных лиц имеются дети Серазетдинов Б.Р., Косс (Серазетдинова) П.Р., Серазетдинова С.Р.

дата Серазетдинова (Зубарева) Л.В. умерла.

Согласно данных с официального сайта notariat.ru наследственное дело к имуществу умершей Серазетдиновой Л.В. не открывалось, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в рамках рассмотрения дела №... по иску Серазетдинова Б.Р. к Серазетдинову Р.Р., Косс П.Р., Серазетдиновой С.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти Серазетдиновой Л.В. и признании права собственности, утверждено мировое соглашение, между Серазетдиновым Б.Р. и Косс П.Р., Серазетдиновой С.Р., действующей за себя и в качестве представителя Серазетдинова Р.Р., по условиям которого стороны договорились, что признают за Серазетдиновым Б.Р. и Серазетдиновым Р.Р. в порядке фактического принятия наследства после смерти Серазетдиновой Л.В. по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, д. Мамяково, адрес, кадастровый №..., а ответчики Серазетдинова С.Р. и Косс П.Р. отказываются от каких-либо претензий па данные доли в праве собственности.

Согласно акта, подписанного физическими лицами без удостоверения их подписи, в период с 2012 года по 2022 год Серазетдинов Б.Р. приезжает на усадьбу по адресу: адрес, д. Мамяково, адрес, для того, чтобы провести ремонтные и санитарные работы на территории участка и строений.

Согласно справке сельского поселения от дата Серазетдинов Б.Р. на основании свидетельских показаний соседей действительно приезжает в домовладение, расположенное по адресу: адрес, д. Мамяково, адрес, для того, чтобы провести ремонтные и санитарные работы.

дата Серазетдиновым Р.Р. по договору купли-продажи приобрел в собственность комнату №... в трехкомнатной адрес в адрес.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от дата, согласно которого Серазетдинова Л.В. дала согласие супругу Серазетдинову Р.Р. на покупку в долевую собственность любой комнаты в городе Уфа Республики Башкортостан, за цену и на условиях по его усмотрению, доля которой будет зарегистрирована на его имя.

дата за Серазетдиновым Р.Р. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную комнату.

Впоследствии, данная комната признана помещением, находящимся в аварийном жилом доме.

дата по договору муниципальное образование городской округ адрес произвело мену аварийного жилого помещения – комнаты №... в адрес в адрес, с предоставлением в собственность Серазетдинова Р.Р. спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес105.

дата за Серазетдиновым Р.Р. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

дата по договору дарения Серазетдинов Р.Р. подарил дочери Косс П.Р. спорную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Серазетдинова Б.Р., суд первой инстанции исходил из того, что комната №... приобретена Серазетдиновым Р.Р. в период брака с Серазетдиновой Л.В.

Таким образом, на момент смерти Серазетдиновой Л.В. ей принадлежала ? доля в праве собственности на указанную комнату №....

В связи с чем, заключая договор мены Серазетдинов Р.Р. распорядился ? долей умершей супруги в указанной комнате №... и приобрел в собственность спорную квартиру, что свидетельствует о наличии оснований для включении ? доли в праве собственности спорной квартиры в состав наследств умершей Серазетдиновой Л.В.

Расценив утвержденное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с согласия в письменной форме всех наследников после смерти Серазетдиновой Л.В. и признание ими того факта, что Серазетдинов Б.Р. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, имеются основания для признания договора дарения в части недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании за истцом права на 1/8 долю в праве собственности спорной квартирой.

Ввиду ничтожности договора дарения суд отклонил ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца о пропуске срока исковой давности в связи с подачей настоящего иска 16 марта 2023 г. и соответственно не пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности о признании договора дарения ничтожной сделкой.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеописанные доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, не может согласиться с решением суда и приходит к выводу об его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля подлежит исключению из состава наследственного имущества, только в том случае, если переживший супруг не подаст заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Указанное также соответствует правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку комната № 6 в квартире № 1а в доме № 32 по ул. Советская г. Уфы приобретена Серазетдиновым Р.Р. в период брака с Серазетдиновой Л.В. и с нотариально удостоверенного согласия последней, у указанных ли возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Соответственно, на момент смерти Серазетдиновой Л.В. состав ее наследства действительно вошла ? доли в праве собственности указанной комнаты № 6.

В соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из представленных в дело доказательств следует, что наследственное дело к имуществу Серазетдиновой Л.В. не заводилось.

Однако, истец указывал, что в шестимесячный срок со дня принятия наследства им совершение фактические действия по вступлению в права наследования после смерти матери, что также подтверждено стороной ответчиков с которыми им заключено утвержденное судом мировое соглашение.

Так, определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в рамках рассмотрения дела №... по иску Серазетдинова Б.Р. к Серазетдинову Р.Р., Косс П.Р., Серазетдиновой С.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти Серазетдиновой Л.В. и признании права собственности, утверждено мировое соглашение, между Серазетдиновым Б.Р. и Косс П.Р., Серазетдиновой С.Р., действующей за себя и в качестве представителя Серазетдинова Р.Р., по условиям которого стороны договорились, что признают за Серазетдиновым Б.Р. и Серазетдиновым Р.Р. в порядке фактического принятия наследства после смерти Серазетдиновой Л.В. по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, д. Мамяково, адрес, кадастровый №..., а ответчики Серазетдинова С.Р. и Косс П.Р. отказываются от каких-либо претензий па данные доли в праве собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением также подтверждается фактическое принятие истцом наследства умершей матери.

Доводы ответчиков о том, что указанное судебное постановление незаконно и нарушает разъяснения абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 26 сентября 2022 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, в связи с утверждением судом подписанного сторонами вышеописанного мирового соглашения ими признается фактическое принятие истцом наследства умершей Серазетдиновой Л.В., а противоположные доводы ответчиков является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд верно указал, что истец вступили в право наследования после смерти своей матери.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что само по себе указанное обстоятельства не свидетельствует о недействительности совершенного ответчиком договора дарения от 19 апреля 2021 г.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, - если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Приобретение права собственности в порядке наследования сопровождается тем, что такие права на объекты недвижимости приобретаются не в обычном, а в так называемом внереестровом порядке. По общему правилу возникновение, изменение, обременение и прекращение прав на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации компетентными публичными органами. Однако нормы гражданского законодательства знают из этого общего и универсального правила ряд исключений, в том числе при наследовании объектов недвижимости, поскольку с момента открытия наследства и до момента принятия такого наследства хотя бы одним наследников, как правило, проходит некий промежуток времени.

Для защиты законных прав наследников в гражданском законодательстве установлен пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из представленных в дело доказательств следует, что Серазетдинов Р.Р. приобретя в единоличную собственность спорную квартиру при совершении мены комнаты №... по договору от дата распорядился в том числе ? долей принадлежавшей его супруге в указанной комнате и принятой после ее смерти другими наследниками, в том числе, истцом в размере ? доли в указанной ? доли, и передал в муниципальную собственность долю умершей в комнате №....

Таким образом, при совершении договора дарения от дата Серазетдинов Р.Р. не распоряжался наследственной долей умершей супруги, а Косс П.Р. не приобрела наследство умершей Серазетдиновой Л.В.

Истец заявляя требований о признании договора дарения недействительным ссылается на нарушение его прав как наследника умершей матери ввиду совершения Серазетдиновым Р.Р. путем отчуждения доли истца в комнате №... по договору мены, соответственно, приобретение ответчиком Серазетдиновым Р.Р. в собственность спорной квартиры на основании договора мены, который по настоящему делу не оспаривается истцом.

Однако, обстоятельства совершения Серазетдиновым Р.Р. мены комнаты №... и приобретении взамен спорной квартиры с последующим ее дарением дочери, не свидетельствуют о затрагивании прав истца как законного собственника доли в комнате №... в порядке наследования после смерти матери при совершении именно договора дарения, поскольку по указанной сделки отчуждении доли умершей Серазетдиновой Л.В. не происходило.

Таким образом, приобретение ответчиком Косс П.Р. права собственности по договору дарения не свидетельствует о нарушении прав истца и выбытие доли умершей в комнате №... по оспариваемому истцом договору дарения.

В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения недействительным и возникновении у истца права требования признания за ним права собственности на часть спорной квартиры, поскольку указанной сделкой права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, в которой истец не участвовал и признании за ним права долевой собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия указывает, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения договора дарения от 19 апреля 2021 г., указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. по делу № 48-КГ23-15-К7.

Обращаясь в суд с иском, Серазетдинов Б.Р. фактически ставил вопрос о признании договора дарения от 19 апреля 2021 г. (в иске ошибочно указана дата оспариваемой сделки 21 апреля 2021 г.) ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Делая вывод о том, что договор дарения является ничтожной сделкой, истец не указал, из какого закона следует, что такая сделка является ничтожной, на какие публичные интересы она посягает.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, оснований для квалификации договора дарения по основаниям, изложенным в иске, как ничтожной сделки не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что Серазетдинову Б.Р. стало известно об оспариваемом им договоре дарения в мае 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 июня 2021 г. (л.д. 124 - оборот том № 1).

С настоящим иском Серазетдинов Б.Р. обратился 16 марта 2023 г.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 19 апреля 2021 г., которым фактически его права и законные интересы не нарушаются, и им не приведено оснований, по которым указанная сделка, с учетом вышеописанных обстоятельств в которой отсутствует распоряжение наследственным имуществом, является ничтожной, оснований для квалификации указанной сделки как ничтожной не имеется. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с ходатайством истца о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию истцом договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серазетдинова Б.Р. к Серазетдинову Р.Р., Косс П.Р. о признании недействительным договора дарения от 21 апреля 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес105, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Лялина Н.Е.