Решение по делу № 33-3785/2018 от 15.03.2018

Судья Антропова С.А. Дело № 33-3785/2018

А-124г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Натальи Власовны, Герасимова Сергея Геннадьевича к Петуниной Марианне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению Петуниной Марианны Геннадьевны к Герасимовой Наталье Власовне, Герасимову Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Петуниной М.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимовой Натальи Власовны, Герасимова Сергея Геннадьевича к Петуниной Марианне Геннадьевне удовлетворить частично.

Обязать Петунину Марианну Геннадьевну за счет собственных средств демонтировать путем сноса строение, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: гараж площадью 40 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной запись акта о регистрации объекта недвижимости – гаража площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - за № от 08.08.2016 года и исключить ее из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Петуниной Марианны Геннадьевны в пользу Герасимовой Натальи Власовны судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., за услуги представителя - 30 000 руб., за производство экспертизы – 59 000 руб., а всего 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Петуниной Марианны Геннадьевны к Герасимовой Наталье Власовне, Герасимову Сергею Геннадьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Петуниной Марианной Геннадьевной жилым домом и земельным участком: произвести демонтаж на территории земельного участка по адресу: <адрес>: - реконструируемой части жилого дома №, - сарая над погребом, - двух деревянных компостных ящиков, - расположенной вдоль смежной границы земельных участков земельной гряды; обязании произвести пересаживание деревьев и кустарников, расположенных вдоль смежной границы земельных участков; обязании не производить любое сжигание на территории земельного участка - отказать.

Взыскать с Петуниной Марианны Геннадьевны в пользу экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные издержки за производство экспертизы № 1170 от 27 июня 2017 в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. (Реквизиты: ГПКК «КРЦЭ». ИНН/КПП 24666023173/246601001, р/сч №; Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск; БИК №; К/с №).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.В., Герасимов С.Г. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Петуниной М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик, смежный землепользователь, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С осени 2013 года в нарушение требований ст. 222 ГК РФ без разрешения и согласования с компетентными органами производит на своем участке реконструкцию старого строения и возводит новый жилой дом, делая это с нарушением строительных и противопожарных норм.

Ответчик построила на своем земельном участке гараж и баню – пристройки к своему жилому дому, при этом пристройка в виде гаража находится в непосредственной близости от границы земельного участка Герасимовых. Жилой дом с пристройками в виде бани и гаража имеет общую скатную крышу, с уклоном в большей степени в сторону участка истцов, вследствие чего на их земельный участок происходит стекание воды, падение снежных масс с крыши, что угрожает их жизни и имуществу.

Просили признать жилой дом <адрес> самовольной постройкой; снести путем демонтажа пристроенный к указанному дому силами и за счет ответчика гараж (с помещениями) в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу; признать декларации и технические паспорта на нежилые здания гараж и баня недействительными; внести изменения в сведения ЕГРП об объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес>: о наличии обременения – самовольная постройка, о прекращении права собственности на самовольную постройку; признать недействительной запись акта о регистрации бани и гаража; взыскать с ответчика судебные издержки: 300 руб. – оплата госпошлины, 50 000 руб. – оплата услуг представителя и 1 400 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 2 834 руб. 20 коп. – оплату проезда в Красноярк и получение выписок и их копий, 5 160 руб. – оплату консультационных услуг по вопросам землепользования, 59 000 руб. – расходы по оплате за экспертизу.

Петунина М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Герасимову С.Г., Герасимовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом.

Требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 046 кв.м., расположенного по данному адресу. Данное имущество приобретено ею по договору купли-продажи. Среди прочих строений, в договоре купли продажи дома и земельного участка были указаны: три навеса, сарай, теплица. В дальнейшем на данном земельном участке истец построила объекты: гараж, баню, которые не имеют общего фундамента и общей крыши с жилым домом <адрес>, что подтверждается кадастровыми паспортами на гараж и баню, выписками из ЕГРП.

Герасимовы препятствуют ей в пользовании вышеуказанным земельным участком и жилым домом, поскольку произвели реконструкцию своего жилого дома и расстояние между жилыми домами ответчиков не соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, расстояние между жилым домом ответчиков и сараем истца составляет менее 15 метров, что не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истицы. Ответчики на арендуемом ими земельном участке построили сарай над погребом на расстоянии менее 15 метров до сараев истца, что также не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям свода правил СП 4.13130.2013, создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, установленный ответчиками сарай над погребом оборудован водосточной системой, водосток которой выведен ответчиками на смежный забор между земельными участками истца и ответчиков, что является причиной постоянного подтопления земельного участка истца.

Также, ответчики с 2015 года пользуются расположенными ими возле теплиц двумя деревянными компостными ящиками, которые расположены на смежной границе между земельными участками и происходит постоянное подтопление земельного участка истца. Расположение компостных ящиков не соответствует установленным нормам и правилам.

Кроме того, по смежной границе земельных участков в непосредственной близости от гаража истца ответчики создали грядку, приподняв ее уровень, протяженностью более 20 м., что нарушает права истца, т.к. постоянное увлажнение грядки атмосферной влагой является причиной скапливания воды и подтопления земельного участка, погреба, гаража и двух сараев истца.

Ответчики в непосредственной близости от смежной границы земельных участков высадили не менее 10 деревьев и кустарников без учета их высоты, что не соответствует требованиям санитарных норм.

Ответчики систематически на своем земельном участке производят сжигание чего-либо, в том числе, строительных отходов, чем создают угрозу здоровью истца и экологической безопасности.

Просила обязать ответчиков произвести демонтаж на земельном участке ответчиков по <адрес>: - реконструируемой части жилого дома № на земельном участке, - сарая над погребом, - двух деревянных компостных ящиков, - грядки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков; обязать произвести пересаживание не менее 10 деревьев и кустарников, расположенных вдоль смежной границы земельных участков; обязать ответчиков не производить любое сжигание на территории их земельного участка по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петунина М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального права, выводы экспертов являются ложными. Также считает ложными показания свидетелей П.В.Ф., Л.Л.А., К.В.П. Кроме того указывает на нарушение судьей положений ст. 166 ГПК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвовавших в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав Петунину М.Г. и ее представителей Петунина В.С., Полковникова А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, Герасимову Н.В., Герасимова С.Г. и их представителя Анучина М.А., согласившихся с решением суда, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимова Н.В. и Герасимов С.Г. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 года. Земельный участок общей площадью 1 301, 65 кв.м. по указанному адресу предоставлен Герасимову С.Г. и Герасимовой Н.В. для эксплуатации жилого дома на основании договора аренды от 28.03.2012 года, сроком до 20.02.2016 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2012 года.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Петунина М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2009 года. Кроме того Петунина М.Г. является собственником расположенных на указанном земельном участке гаража и бани, право собственности на указанные вновь созданные объекты недвижимости зарегистрировано 08.08.2016 года.

Истцы Герасимовы, обращаясь с исковыми требованиями у Петуниной М.Г., указывают на возникшее нарушение их прав в связи с возведением ответчиком пристройки к дому, в виде гаража и бани, которые имеют с домом общую стену и общую крышу, с которой, после увеличения площади дома ответчика, на земельный участок истцов скатывается большое количество снежных масс, а также происходит стекание воды, поскольку крыша находится в непосредственной близости к смежному забору. По мнению истцов, указанные обстоятельства создают угрозу их жизни и имуществу.

Во встречном иске Петунина М.Г. в свою очередь указала на нарушение её прав как смежного землепользователя в связи с допущенными со стороны Герасимовых нарушений требований противопожарной безопасности, а также строительных норм и правил при производстве реконструкции их жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петуниной М.Г., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований противопожарной безопасности, а также строительных норм и правил при производстве реконструкции жилого дома Герасимовыми.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требования Герасимовой Н.В. и Герасимова С.Г. суд первой инстанции исходил из того, что гараж и баня являются пристройкой к основному жилому дому Петуниной М.Г., являются одним общим зданием с общей кровлей, следовательно Петуниной М.Г. произведена самовольная реконструкция части жилого дома. Спорная пристройка, по мнению суда, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется риск уничтожения или порчи имущества Герасимовых, в связи с имеющимися нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки в виде гаража.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку снос пристройки в виде гаража в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истцов, возведение пристройки к дому Петуниной М.Г. проведено с нарушением градостроительных норм и правил фактически возведен новый жилой дом с изменением границ застройки.

Для установления соответствия реконструированного дома строительным нормам и правилам, а также иным нормативно-строительным актам, и требованиям противопожарной безопасности по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1170 от 27.06.2017 г. – 22.08.2017 г. жилой дом и пристроенная часть (гараж и баня) по адресу: <адрес>, являются одним общим зданием с общей кровлей, разделенными между собой перегородками.

Жилой дом с встроенными гаражом и баней Петуниной М.Г. размещены по указанному адресу на территории земельного участка Петуниной М.Г. с несоответствиями правилам землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 №26-152Р, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате не выполненного организованного водостока экспертом зафиксированы следы вымывания грунта около фундамента пристройки по <адрес>, а также на участке по <адрес>, около забора.

Не произведено крепление крайних листов металлочерепицы на пристройке по <адрес>.

Расстояние от жилого дома Петуниной М.Г. до забора 1,05 м – 1,15 м.

В ходе проведения экспертизы экспертам не представилось возможным определить соответствует ли объект недвижимости требованиям противопожарной безопасности без его осмотра, так как не установлены материалы, из которых выполнены внутренние перегородки в помещениях жилого дома с пристройкой по <адрес>.

В результате не соответствия требованиям СП 17.13330.2011 в части выполнения работ по кровле (отсутствие организованного водослива и крепления) происходит размывание грунта в сторону земельного участка по <адрес>, сход снега и воды на указанный участок.

Таким образом, из содержания экспертного заключения, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует установление существенных нарушений строительных норм и правил со стороны Петуниной М.Г. при возведении пристройки к жилому дому, как не следует и установление обстоятельств создающих угрозу жизни и здоровью истцов, а также препятствующих им осуществлять права пользования земельным участком в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1170 от 27.06.2017 г. – 22.08.2017 г. в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра объектов экспертизы. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объектов, а также фотоматериалы Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Предметом заявленных Герасимовым С.Г. и Герасимовой Н.В. исковых требований является устранение нарушений их прав как смежных землепользователей путем сноса принадлежащей ответчику пристройки к жилому дому в виде гаража, при строительстве которой допущены нарушения строительно-технических норм и правил. При этом наличие нарушений, препятствующих в полной мере использовать земельный участок по прямому назначению, а также создающих угрозу жизни и здоровью истцов, которые могут быть устранены исключительно путем сноса пристройки в виде гаража, материалами дела не установлено и представленной совокупностью доказательств по делу не подтверждено.

Кроме того обстоятельства, которые истцы Герасимовы просят учесть как нарушение их прав, а именно затопление их земельного участка стоком вод и падение снежных масс, не могут служить основанием для сноса спорного строения, поскольку они являются несущественными и устранимыми. Факт попадания атмосферных осадков на территорию истцов с крыши ответчика не является нарушением их прав как смежных землепользователей, если этим им не причиняется ущерб. При этом оборудование водостока с крыши спорного строения возможно без его сноса. Наличие и размер ущерба в связи со стоком вод и падением снежных масс с крыши пристройки жилого дома Петуниной М.Г. какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Доказательства наступления иных негативных для истцов последствий по причине установленных нарушений строительных норм и правил при строительстве пристройки, также отсутствуют.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями. По настоящему делу таких доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов Герасимовых, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истцов, произведенным ответчиком Петуниной М.Г. строительством пристройки в виде гаража не нашел своего подтверждения.

С учетом приведенного не имеется оснований для признания установленным того обстоятельства, что в результате действий ответчика по возведению пристройки нарушены права и законные интересы истцов.

Более того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе несоблюдение строительно-технических норм и правил при возведении на земельном участке Петуниной М.Г. пристройки к её жилому дому при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения прав истцов как смежных землепользователей или иного законного владения со стороны ответчика, не является безусловным основанием для сноса пристройки в виде гаража.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие акта о регистрации объекта недвижимости – гаража по адресу <адрес>, также каким-либо образом законных прав и интересов истцов Герасимовых не нарушает, а признание указанного акта недействительным соответственно не повлечет восстановление каких-либо их прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Н.В. и Герасимова С.Г.

При установленных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, в соответствии с п.п.2.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Герасимовой Н.В. и Герасимова С.Г. о возложении на Петунину М.Г. обязанности снести гараж по адресу: <адрес>, а также в части признания недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости – гаража по указанному адресу и исключении её из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовой Н.В. и Герасимовым С.Г. исковых требований в данной части.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению Герасимовой Н.В. за счет Петуниной М.Г. судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., услуги представителя 30 000 руб., производство экспертизы – 59 000 руб., всего 89 300 руб.

Отклоняя доводы жалобы о ложности показаний свидетелей П.В.Ф., Л.Л.А., К.В.П. судебная коллегия исходит из отсутствия объективных данных в подтверждение указанного довода. Также судебной коллегией не усматриваются нарушения требований ст. 166 ГПК РФ при разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, процессуальные права и интересы которых судом не ущемлялись, право на предоставление доказательств не ограничивалось.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года изменить.

В части частичного удовлетворения исковых требований Герасимовой Натальи Власовны, Герасимова Сергея Геннадьевича к Петуниной Марианне Геннадьевне,

возложения на Петунинину Марианну Геннадьевну обязанности за счет собственных средств демонтировать путем сноса строение, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: гараж площадью 40 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

признания недействительной записи акта о регистрации объекта недвижимости – гаража площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - за № от 08.08.2016 года и исключить ее из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскания с Петуниной Марианны Геннадьевны в пользу Герасимовой Натальи Власовны судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб., за услуги представителя - 30 000 руб., за производство экспертизы – 59 000 руб., а всего 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) руб. – указанное решение отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петуниной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.