Решение по делу № 33-32588/2024 от 05.09.2024

Судья Голубева Ю.В.                                                      Дело №33-32588/2024

УИД 50RS0041-01-2023-003614-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2024 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ефимову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ефимова Алексея Анатольевича на решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Ефимова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.01.2022 г., по состоянию на 14.11.2023 года в размере 1 026 779,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 017 626,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг пор ставке 15,00 % годовых – 1 672,81 руб., штрафные проценты – 7 480,49 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 18.01.2022 г. на сумму основного долга по кредитной ставке 15,00% годовых за период с 15.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,90 руб..

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ефимовым А.А. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита путем согласования между сторонами индивидуальных условий, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 194 718,58 руб.. Срок выданного кредита – до 18.01.2029 г., процентная ставка 15,00 % годовых. По условиям договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления кредита и дату полного погашения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 055,00руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заемщика в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 194 718,58 руб. была зачислена на счет.

Согласно общим условиям предоставления потребительского кредита, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Истец обратился к ответчику с претензией о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, взыскана с Ефимова Алексея Анатольевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.01.2022 г. по состоянию на 14.11.2023 г. в размере 1 026 779,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 017 626,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг пор ставке 15,00 % годовых – 1 672,81 руб., штрафные проценты – 7 480,49 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 18.01.2022 г. на сумму основного долга по кредитной ставке 15,00% годовых за период с 15.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части погашения основной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,90 руб..

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств возникновения задолженности в связи с отсутствием работы, последующего трудоустройства ответчика, погашения им задолженности и дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18.01.2022 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ефимовым А.А. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Договор заключен путем согласования между сторонами индивидуальных условий, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 194 718,58 руб.. Срок выданного кредита – до 18.01.2029 г., процентная ставка 15,00 % годовых. Так же, условиями договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления кредита и дату полного погашения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 055,00руб.; сумма подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от сумы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заемщика в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 194 718,58 руб. была зачислена на счет.

Согласно общим условиям предоставления потребительского кредита, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

04.10.2023 г. кредитор направил ответчику требование о возврате задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 14.11.2023 года образовалась задолженность в размере 1 026 779,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 017 626,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг пор ставке 15,00 % годовых – 1 672,81 руб., штрафные проценты – 7 480,49 руб.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставлен свой расчет убытков, причиненных АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расчет банка является достоверным и соответствующим действительности, поскольку в силу ст. 20 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, распределяется в соответствии с установленной очередностью в первую очередь на погашение задолженности по процентам. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции указал на право банка требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей ( ч.1).

При этом в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства и письменные пояснения относительно обстоятельств такого нарушения ответчиком условий кредитного договора, которое влечет право кредитора на досрочное истребование задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе, пояснениях в заседании судебной коллегии не отрицал факт нарушения им условий кредитного договора, но указывал на погашение просроченной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Из представленных истцом дополнительно письменных пояснений и расчетов следует, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора о ежемесячном внесении платежа в сумме 23055 руб. в погашение кредита в сентябре, октябре и ноябре 2022 г., а также в период с февраля 2023 г. по июль 2023 г. включительно. Доводы ответчика о том, что он внес 118500 руб. в декабре 2022 г. в погашение просроченной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные средства были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в 2022 г., при этом доказательства внесения платежей, достаточных для погашения задолженности, возникшей в 2023 г., на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены. При указанных обстоятельствах у истца имелись основания для досрочного истребования всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не рассмотрении его встречных требований судебной коллегией были отклонены, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 7 480,49 руб. соразмерна сумме просроченного долга, ответчик, возражая по иску, не заявлял о необходимости снижения неустойки. Встречные требования ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не были заявлены в соответствии с требованиями ст. 137,138, 131, 132, 147 ГПК РФ, а содержались в письменных возражениях ответчика на исковое заявление истца ( л.д.92 том 1), что не лишает ответчика права на заявление требований к кредитору в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.