Решение по делу № 66а-5196/2020 от 29.09.2020

Дело №а-5196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          1 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы административного истца Гавриловой Людмилы Тимофеевны и административного ответчика администрации Курской области на определение Курского областного суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Гавриловой Людмилы Тимофеевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-75/2019 по административному иску Гавриловой Людмилы Тимофеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Гаврилова Л.Т. обратилась в Курский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить по состоянию на 21 ноября 2011 года кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, равной его рыночной стоимости 223 669, 04 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 987 686, 80 рублей. Административный истец как собственник жилого дома обязана уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Курского областного суда от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2019 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

12 марта 2020 года Гаврилова Л.Т. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 71 655 рублей, состоящих из расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта – 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 1 110 рублей, расходов на оформление доверенности – 1 500 рублей, транспортных расходов представителя – 23 745 рублей.

Определением Курского областного суда от 6 июля 2020 года заявление Гавриловой Л.Т. удовлетворено в части, в ее пользу с администрации Курской области взысканы расходы в размере 28 410 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить определение в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оформление доверенности, по оплате услуг представителя, транспортных расходов представителя, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для ведения настоящего дела была выдана доверенность на имя Гавриловой М.М., которая представляла ее интересы при рассмотрении дела. Поскольку административным ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов на представителя, постольку данные расходы подлежали возмещению в полном объеме. Кроме того, материалами дела подтверждено несение транспортных расходов представителем и их связь с рассматриваемым делом.

Административным ответчиком администрацией Курской области также подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении требований административного истца к администрации Курской области.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае ошибки, повлекшей превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, не установлено, а удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем не считается принятым против административного ответчика. Кроме того, судом не дана оценка доводам администрации Курской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг, при этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На доводы частной жалобы администрации Курской области административным истцом представлены возражения, в которых она выразила несогласие с доводами административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражения относительно частной жалобы административного ответчика, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Курской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости жилого дома, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4,42 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта капитального строительства утверждены администрацией Курской области по состоянию на 21 ноября 2011 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Курской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на уплату госпошлины 300 рублей, на оценку жилого дома в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение копий документов 1 110 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на составление отчета об оценке, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

    Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг оценки рыночной стоимости в материалы дела представлено не было.

    Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административного ответчика не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги в Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Гавриловой Л.Т. по составлению отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) и на нотариальное удостоверение копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости в размере 1 110 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данной части определение суда и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (сбор и подача документов в суд, устранение недостатков административного искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях) исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с администрации Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению средств на оплату услуг представителя не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Указание административного ответчика о недоказанности несения Гавриловой Л.Т. расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор от 27 июля 2019 года об оказании юридических услуг, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 ноября 2019 года, из которого следует, что сумма в размере 30 000 рублей была полностью оплачена Гавриловой Л.Т. за оказание услуг Гавриловой М.М.

С учетом положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление в суд оригинала договора оказания услуг и акта выполненных работ сами по себе не ставят под сомнение доказанность факта несения расходов на оплату представителя Гавриловой Л.Т., поскольку условия договора оказания юридических услуг представителем исполнялись: документы были собраны, административное исковое заявление представлено в суд, представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Курском областном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно доверенности от 15 июля 2019 года, представитель Гаврилова М.М. уполномочена представлять интересы Гавриловой Л.Т. во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, во всех судебных органах по всем делам со всеми правами, в том числе которые предоставлены в порядке статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 8 том 1).

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, так как они не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего дела.

Доводы административного истца о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов представителя в размере 23 745 рублей, не свидетельствуют о неверном применении судом норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в подтверждение несения административным истцом транспортных расходов, руководствуясь статьями 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 2, 10 и 14 Постановления № 1, а также приняв во внимание условия договора оказания юридических услуг, которым не предусмотрено несение Гавриловой Л.Т. дополнительно транспортных расходов в рамках настоящего дела, факт регистрации Гавриловой М.М. на территории г. Курска, суд обоснованно признал недоказанным несение Гавриловой Л.Т. данных судебных расходов, учитывая непредставление стороной, требующей их возмещения, относимых, допустимых и достоверных доказательств взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, также не содержится.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Курского областного суда от 6 июля 2020 года (№ 3а-75/2020) оставить без изменения, частные жалобы Гавриловой Людмилы Тимофеевны и администрации Курской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова