Решение по делу № 12-248/2019 от 24.07.2019

Дело № 12-248/19                

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                          03 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Боброва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

Мешкова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мешков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что Мешков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Хундай VF 140», №, двигался <адрес> в Санкт-Петербурге, следуя от <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мешков А.В., в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Мешков А.В. не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Бобров И.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Мешкова А.В., жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мешкова А.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Мешкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Мешкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 78 АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мешков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Хундай VF 140», г.р.з. №, двигался от <адрес> в Санкт-Петербурге, следуя от <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 78 АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой тестера с результатами анализа выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 78 АВ № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, заявлениями С1, С2 сведениями о привлечении Мешкова А.В. к административной ответственности.

Также показаниями ИДПС ОБ № 1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1, составившего протокол об административном правонарушении, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, при этом пояснил, что он в составе экипаже находился на дежурстве, когда от граждан поступило заявление о том, что автомобилем Хундай управляет лицо в состоянии опьянения, в связи с чем, они заехали на <адрес> в Санкт-Петербурге со стороны <адрес>, где увидели указанный автомобиль. Подошли к автомобилю, который наехал на поребрик и поцарапал рядом стоящую машину. В автомобиле находился Мешков А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, личность установлена с паспортов, им разъяснены права и обязанности. Мешкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования и его права, после чего последний продул алкотестер Alkotektor 100, согласился с показаниями прибора. При этом мундштук Мешков А.В. распаковывал самостоятельно, прибор продувал один раз. После освидетельствования понятые расписались на чеке, Мешков А.В. желания пройти медицинское освидетельствование не высказывал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется, а также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составлявшего данный протокол, данными им в судебном заседании суда первой инстанции относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, составления вышеуказанных протоколов.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении 78 АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова А.В., иные материалы дела об административном правонарушении, признанные допустимыми доказательствами, составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при их составлении судом первой инстанции не установлено, указанные документы признаны достаточными для разрешения административного дела, в связи с чем, а также с учетом сведений, которые сообщил инспектор С1 суд приходит к выводу об отсутствии необходимости повторного вызова понятых, инспектора С3 входившего совместно с С1. в состав экипажа, в судебное заседание. При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении Мешков А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Мешкова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении Мешкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Мешкова А.В. и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мешкова А.В, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу Мешкова А.В. - без удовлетворения.

Судья