Решение по делу № 33-12998/2021 от 08.10.2021

Судья Большевых Е.В.    24RS0002-01-2021-001215-96 дело № 33- 12998/2021

2.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Заславского Бориса Фридмановича к Администрации г. Ачинска, Назарчук Татьяне Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, содержащих описание местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Каарт Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №1501-АЗ от 01.09.2014г., заключенный между КУМИ администрации г. Ачинска и Назарчук Татьяной Владимировной.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заславский Б.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Назарчук Т.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, содержащих описание местоположения границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что 20.01.2020 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 30.01.2020 сведения о праве собственности истца на объект внесены в ЕГРН. Ранее этот земельный участок принадлежал Солянкову В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1997. Земельный участок внесен в реестр 19.05.2004, как ранее учтенный. Солянков В.Н. работы по установлению местоположения границ земельного участка не проводил, в кадастре недвижимости описание границ местоположения объекта отсутствует.

17.04.2020 в целях установления местоположения границ объекта истец заключил с ООО «ТрансГеоСервис» договор на проведение работ по уточнению границ объекта, в ходе которых выявлено, что на месте объекта с 29.07.2013 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., имеющий адрес: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок обременен правами Назарчук Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2014, заключенного с КУМИ администрации г. Ачинска. Границы данного земельного участка пересекают фактическое положение на местности объекта, земельный участок практически полностью накладывается на объект. На момент внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка, сведения об объекте были в него внесены, давность существования объекта подтверждается правоустанавливающими документами. Подтвержденный факт пересечения границ объекта и земельного участка с кадастровым номером № и наличие в кадастре недвижимости сведений о последнем препятствуют истцу как собственнику выполнить работы по межеванию и установлению границ объекта, нарушают права истца как землепользователя.

С учетом уточнений просил признать договор аренды недействительным, исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сняв его с кадастрового учета.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Солянков В.Н., ООО «ТрансГеоСервис», администрация г. Ачинска, кадастровые инженеры Кабошко М.В., Цой В.И.

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю заменен на надлежащего администрацию г. Ачинска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации г. Ачинска просит отменить решение, указывая, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду Назарчук Т.В. на законных основаниях, в установленном порядке. Доказательств того, что его межевание, согласование границ выполнены с нарушением закона истцом не представлено. Поскольку границы земельного участка предоставленного Солянкову В.Н. и отчужденного Заславскому Б.Ф. на основании договора купли-продажи на местности не были определены, межевые знаки отсутствовали, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчиков не имеется. Само по себе наличие права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № не свидетельствует о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду Назарчук Т.В. затрагивает права истца. Материалы межевания в отношении спорного земельного участка не оспорены, наличия каких-либо ошибок не установлено.

Истец Заславский Б.Ф., представитель администрации г. Ачинска, Назарчук Т.В., представители управления Росреестра, ООО«ТрансГЕоСервис», Солянков В.Н. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом ( л.д. 143-159). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУМИ администрации г. Ачинска Каарт Е.В. ( участие обеспечено посредством видео-конференц-связи с Ачинским городским судом), поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кириленко П.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.    

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка ( пп.3 п.1 ст. 7 Закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка( п.9 ст. 38 Закона).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как правильно установлено судом, постановлением администрации г. Ачинска от 10.11.1997г. №1095-П ранее предоставленные земельные участки переданы в собственность гражданам, в том числе Солянкову Вячеславу Николаевичу передан в собственность земельный участок площадью 1276,49 кв.м., расположенный <адрес>, для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства. 30.12.1997 Ачинским горкомземом на имя Солянкова В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. В приложении к данному свидетельству приведен план земельного участка с геоданными по пяти точкам.

Согласно выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастрового паспорта на земельный участок по адресу г<адрес> от 10.05.2016, правообладателем данного участка значится Солянков В.Н., с указанием на нахождение участка в индивидуальной собственности с 30.12.1997.

23.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности Солянкова В.Н. на данный земельный участок, в качестве документов основания регистрации права указано на свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1997, выданного Ачинским горкомземом.

По договору купли-продажи от 20.01.2020, указанный земельный участок был продан Солянковым В.Н. истцу по настоящему делу Заславскому Б.Ф.

Также установлено, что решением архитектурно - планировочной комиссии при администрации г. Ачинска 09.11.2012 Назарчук Т.В. согласовано предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: р.п. Мазульский, ул. Солнечная, восточнее участка №1. Распоряжением администрации г. Ачинска от 14.07.2014 Назарчук Т.В. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №. На основании данного распоряжения между КУМИ администрации г. Ачинска и Назарчук Т.В. 01.09.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 14.07.2014 по 13.07.2024, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В ходе проведенного ООО «ТрансГеоСервис» межевания приобретенного истцом земельного участка, кадастровым инженером при анализе геодезических измерений, выполненных специалистами по указанным Заславским Б.Ф. на местности границам земельного участка и сведений ЕГРН на территорию квартала № выявлено, что на месте указанного земельного участка поставлен на учет земельный участок с адресом: <адрес>, принадлежащий на праве аренды Назарчук Т.В. на основании договора аренды от 01.09.2014. Данное обстоятельство препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ до устранения положения наложения земельных участков. Провести кадастровые работы по устранению пересечений указанных земельных участков не представляется возможным, ввиду отсутствия документов подтверждающих расположение принадлежащего истцу земельного участка, а также документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №

Согласно схемы расположения спорных земельных участков, оформленной кадастровым инженером ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № переданный в аренду Назарчук Т.В., практически полностью располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, недействительности заключенного между КУМИ администрации г. Ачинска и Назарчук Т.В. договора аренды земельного участка, с наличием оснований к исключению сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН со снятием участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Факт наложения принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком, переданным в аренду Назарчук Т.В. достоверно установлен и не оспаривается сторонами, иные сведения, подтверждающие расположения спорных земельных участков не представлялись.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий истцу земельный участок, был предоставлен его предыдущему собственнику Солянкову В.Н. на законном основании уполномоченным органом местного самоуправления, согласно действовавшему на тот период времени порядку предоставления земельных участков, допускавшему такое предоставление без описания координат границ земельных участков с выдачей свидетельства о праве собственности. Решение о предоставлении спорного земельного участка Солянкову В.Н. никем не оспаривалось, не отменялось и не изменялось. То обстоятельство, что границы земельного участка путем проведения межевых работ до настоящего времени не были определены, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный земельный участок. В свидетельстве о праве собственности на имя Соленкова В.Н. на обороте в приложении определены геоданные расположения предоставленного земельного участка, а также смежества, позволяющие индентифицировать выделенный земельный участок на местности. Кроме того, земельный участок был обозначен имеющимся на местности забором, отмеченный кадастровым инженером в 2013г. на ситуационном плане.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельный участок Солянкова В.Н., на дату заключения договора аренды с Назарчук Т.В. в 2014 году, уже числился как ранее учтенный, имеющий указанного индивидуального собственника на основании свидетельства о праве от 1997 года. Как следует из материалов дела в июле 2017 Назарчук Т.В. обращалась к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с иском к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба в связи с предоставлением ей земельного участка, имеющего собственника, данный иск определением суда оставлен без рассмотрения.

При согласовании земельного участка Назарчук Т.В. в администрацию г. Ачинска представлялся ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦПИ «ГеоКад» Цоем В.И., определяющий геоданные участка, смежества, на котором был отражен уже существующий на тот момент на земельном участке забор.

С учетом изложенных обстоятельств, позиция стороны ответчика о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца лишило кадастровых инженеров возможности установить, что образуемый ими земельный участок с кадастровым номером № формируются за счет земельного участка истца, несостоятельна.

Таким образом, правом распоряжения спорным земельным участком обладал Солянков В.Н., как его законный владелец, а после 20.01.2020 такое право перешло к Заславскому Б.Ф. Заключая с Назарчук Т.В. договор аренды земельного участка фактически сформированного за счет ранее учтенного земельного участка, принадлежащего на законном основании истцу Заславскому Б.Ф., орган местного самоуправления, по сути, распорядился не принадлежащим ему земельным участком, что влечет недействительность указанного договора в силу его ничтожности, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, снятием его с кадастрового учета в целях восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, а ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Каарт Е.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021