Решение по делу № 22-914/2024 от 24.10.2024

Судья Герасимов Л.А.                         Дело №22-914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

представителя потерпевшей П. – адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>

осужденного Громова Д.Г.,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. – адвоката Ямщикова В.Г. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей П. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе досудебного производства и судебного заседания по уголовному делу в отношении

Громова Д.Г., <...>

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев.

Постановлено расходы потерпевшей П. за участие ее представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу компенсировать в сумме <...> рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произведения соответствующих выплат возложена
на МО МВД России «<...>».

Постановлено расходы потерпевшей П. за участие
ее представителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
компенсировать в сумме <...> рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность производства соответствующих выплат возложена
на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Также данным постановлением удовлетворено заявление о выплате
вознаграждения адвокату Александровой О.Э., участвующей в качестве защитника по уголовному делу в отношении Громова Д.Г., в размере
<...> рублей.

Заслушав выступления адвоката Ямщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., осужденного Громова Д.Г. и его защитника – адвоката Мухачева А.П.., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> Громов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Приговор сторонами не обжалован.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> удовлетворено заявление адвоката
Александровой О.Э., участвовавшей в качестве защитника осужденного Громова Д.Г., о выплате вознаграждения в размере <...> рублей. В данной части постановление не обжаловано.

Также данным постановлением частично удовлетворено заявление потерпевшей П. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату
Ямщикову В.Г. в досудебном производстве и судебном заседании по уголовному делу в отношении Громова Д.Г. Потерпевшей П. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсированы расходы связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Ямщикову В.Г. в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рублей, а также за участие представителя в судебном заседании в сумме <...> рублей

Адвокат Ямщиков В.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованность снижения расходов, понесенных потерпевшей П. в связи с получением юридической помощи.

Приводя положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами, указывает, что суммы, уплаченные потерпевшей П. ему, как представителю, являются необходимыми и оправданными, подтверждены документами. Применение судом п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, и, таким образом, ограничение потерпевшей возмещения расходов на представителя, фактически лишает потерпевшую возможности воспользоваться услугами представителя – адвоката по ее выбору, ограничивая ее конституционное право на юридическую помощь, поскольку оплата адвокату за один день участия в уголовном судопроизводстве суммы 1 560 рублей, с учетом оплаты налогов и страховых взносов, а также расходов по проезду в <адрес> и обратно означает получение адвокатом примерно 350 рублей в день, что с учетом количества рабочих дней в месяце составит меньше минимального размера оплаты труда и адвокат не согласится выполнять такое поручение.

Кроме того, судом не учтено, что п. 22 (3) Положения содержит указание на то, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения, и это означает, что суд первой инстанции не является субъектом исполнения данного пункта Положения, соответственно, при рассмотрении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшего применению подлежат общие положения закона.

Просит обжалуемое постановление изменить, заявление потерпевшей П. о возмещении процессуальных издержек за участие в деле представителя в досудебном производстве и судебном заседании удовлетворить полностью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление законными и обоснованными.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> Громов Д.Г. признан виновным и осужден
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По делу потерпевшей признана П. Интересы потерпевшей представлял адвокат Ямщиков В.Г.: на предварительном следствии на основании соглашения от <дата>, в суде на основании соглашения от <дата>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П. подано заявление о возмещении расходов по выплате вознаграждения ее представителю – адвокату Ямщикову В.Г. в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей, за участие в судебном разбирательстве – <...> рублей.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> заявление потерпевшей П. удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсированы расходы потерпевшей за участие ее представителя в досудебном производстве в сумме <...> рублей, за участие в суде - в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17
(в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»
(в редакции от 15 декабря 2022 года), по смыслу положений ч. 3 ст. 131
УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшей, адвокат Ямщиков В.Г. участвовал на предварительном следствии в течение 3 дней, также он принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя, потерпевшей суду представлены заключенные между потерпевшей П. и адвокатом Ямщиковым В.Г.: - соглашение <№> от <дата> об оказании юридической помощи, предметом которого указано «представительство на предварительном следствии потерпевшего по уголовному делу по ст. 264 ч. 1 УК РФ» на сумму <...> рублей, с отметкой, что <дата>,
<дата>, <дата> принято участие в следственных и иных процессуальных действиях; - соглашение <№> от <дата>, предметом которого указано: «представительство в суде первой инстанции потерпевшего по уголовному делу по ст. 264 ч.1 УК РФ» на сумму <...> рублей с отметкой, что <дата> принято участие в судебном заседании;- квитанции от <дата> и от <дата>, согласно которым П. уплачена сумма на оплату услуг представителя на предварительном следствии в размере соответственно
<...> рублей и <...> рублей и квитанция от <дата> на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанные в подпунктах «а - г» данного пункта.

Принимая решение о компенсации расходов, суд исходил из того, что Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу и, соответственно из предписаний подпункта «г» пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240
«О порядке возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым установлено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время 1 846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2 132 рубля, в остальное время за один день участия – 1 560 рублей.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ямщиков В.Г. представляя интересы потерпевшей П. в ходе предварительного следствия в СО МО МВД России «<...>» затратил
3 дня: <дата>, <дата> и <дата>, руководствуясь указанным постановлением Правительства РФ, суд определил размер подлежащих возмещению потерпевшей П. расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, участвовавшего в ходе досудебного производства по уголовному делу из расчета 1 560 рублей за день участия <дата> и <дата>, а также 2 132 рубля за один выходной день участия <дата>, а всего в сумме <...> рубля.

Учитывая, что Положением о возмещение процессуальных издержек определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам, соответственно, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, суд обоснованно возложил обязанность по произведению выплат по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, участвовавшего в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере <...> рубля, на орган, производивший предварительное следствие по уголовному делу - МО МВД России «<...>».

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Ямщикова В.Г. о том, что в случае если вопросы о возмещении расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю на досудебной стадии разрешаются судом, то при определении размера подлежащих возмещению расходов следует применять иные законы и нормативные акты, чем применяемые при разрешении этих же вопросов должностным лицом органа предварительного следствия, прокурором, в производстве которого находится уголовное дело, противоречат смыслу закона, который регламентирует порядок определения размера возмещения потерпевшему процессуальных издержек на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном разбирательстве и не предусматривает применение различного подхода (применения различных законодательных норм и нормативных актов) к определению размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, в зависимости от органа (должностного лица), разрешающего данный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей П. - адвоката Ямщикова В.Г. о том, что предъявленные к возмещению расходы в размере <...> рублей за участие в досудебной стадии уголовного судопроизводства являются необходимыми и оправданными, а применение судом положений постановления Правительства Российской Федерации которым определены предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета на стадии досудебного производства по уголовному делу, нарушают право потерпевшей П. на юридическую помощь, поскольку в таком случае, после вычета подлежащих уплате налогов адвокат получит низкий доход, и адвокат не согласится выполнять поручение, не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимоотношения между потерпевшим и представителем – адвокатом, складываются на основе договора, по которому определение размера вознаграждения выплачиваемого потерпевшим адвокату законодательно не регулируется, зависит от соглашения сторон, а подлежащий в данном случае применению нормативный акт определяет размер расходов потерпевшего по уголовному делу, понесенных на стадии досудебного производства, возмещаемых за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели и не может быть расценен как ограничивающий право потерпевшей П. на получение юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Ямщикова В.Г. о том, что определяя необходимость и оправданность размера подлежащих возмещению процессуальных издержек, связанных с участием представителя, в данном случае необходимо учесть расходы, понесенные им по проезду в <адрес> и обратно для участия в процессуальных действиях, также не обоснованы, поскольку потерпевшая с заявлением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на покрытие расходов представителя, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В суде интересы потерпевшей П. также представлял адвокат Ямщиков В.Г., на основании договора (соглашение) <№> от
<дата>, удостоверения <№> и ордера <№> от
<дата>, за что П. по квитанции серия <№> от <дата> ему выплачено <...> рублей. Адвокат Ямщиков В.Г. участвовал в одном судебном заседании - <дата>

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Определяя необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов по оплате помощи представителя следует учитывать объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи.

Заявление потерпевшей П. о выплате возмещения денежных средств, понесенных по оплате помощи представителя, не содержит доводов, указывающих на то, что понесенные расходы за участие в судебном заседании являлись необходимыми и оправданными в заявленном размере – <...> рублей.

Оценив установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в уголовном судопроизводстве: сложность дела – Громов Д.Г. обвинялся в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, объем уголовного дела, материалы которого составляют 2 тома, при этом адвокат Ямщиков В.Г. также представлял интересы потерпевшей П. в стадии предварительного следствия, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, длительность судопроизводства: - уголовное дело находилось в производстве суда менее месяца; - адвокат Ямщиков В.Г. участвовал в одном судебном заседании, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о возмещении потерпевшей за счет средств федерального бюджета расходов по оплате помощи представителя - адвоката Ямщикова В.Г. в размере
<...> рублей, признав данную сумму расходов необходимой и оправданной.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Громова Д.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного судом не взысканы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены, изменения постановления, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей П. – адвоката Ямщикова В.Г. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> по уголовному делу в отношении Громова Д.Г. о компенсации расходов потерпевшей П. по оплате помощи представителя – адвоката Ямщикова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Громов Д.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                        И.М. Шитова