Решение по делу № 22-1299/2019 от 28.08.2019

Судья Петрова О.В. № 22-1299/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 23 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пожаровой О.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Холова Ш.Д. на постановление Ленинского районного суда города Курска от 2 июля 2019 года, которым

Холову Шерали Дониеровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина <адрес>, не судимому, осуждённому по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Холов Ш.Д. осуждён по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в ИК-9, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указал, что отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения, трудоустроен, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 2 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд учёл наличие взысканий, которые давно погашены, а также что проведенные с ним профилактические беседы взысканием не являются. Считает, что судом не опровергнуто мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не приняты во внимание его положительные характеристики, наличие поощрений, и иные сведения, указывающие на его исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Шатунов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Осуждённый ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и без участия адвоката, что не связано с его материальным положением.

Ходатайство осуждённого 30 августа 2019 года рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит правильным постановление оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, порядок и основания разрешения вопросов по условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания разрешен судом первой инстанции правильно, согласно главы 47 УПК РФ, с соблюдением его процессуальных прав.

Положения ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки апелляционной жалобе, судом выполнены, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований ч.3 ст.79 УК РФ, у осуждённого имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, после отбытия 3/4 назначенного наказания за особо тяжкое преступление.

Начало срока отбывания наказания 27 июля 2010 года, конец срока 26 июля 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовались, в установленном законом порядке, все представленные документы: характеристики, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, в содеянном раскаялся, вину признал, был трудоустроен, имеет 7 поощрений и 8 нарушений порядка отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, поддерживает социальные связи, участвует в работах, предусмотренных ст.106 УИК РФ, посещает занятия психофизической коррекции своей личности; заключение администрации ИК-9 что осуждённый встал на путь исправления; характеристика психологического обследования, что препятствий для условно-досрочного освобождения не выявлено; приговор от 18 февраля 2011года, а так же другие документы.

Суд первой инстанции принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике на осуждённого и в заключении, которым поддержано его условно-досрочное освобождение администрацией исправительного учреждения, так и в справке о взысканиях и поощрениях.

Вопреки апелляционной жалобе, вывод суда основан, на конкретных сведениях о личности осуждённого и о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным.

Поэтому верно в постановлении суда первой инстанции указано, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за истекший период, не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие данных, положительно характеризующих осуждённого, что он участвует в благоустройстве территории, имеет поощрения, раскаялся в содеянном, не ставит под сомнение выводы обжалуемого постановления суда и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Следовательно, суд правильно определил, что Холов Ш.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и к нему нельзя применить условно- досрочное освобождение.

Данные в деле не подтверждают в полной мере утрату осуждённым общественной опасности и, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 июля 2019 года в отношении осуждённого Холова Шерали Дониеровичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: