Решение по делу № 33АП-414/2020 от 10.01.2020

УИД 28RS0017-01-2019-004907-24

Дело № 33АП-414/2020                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                           Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2020 года                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Фадеева А.В. к Удаловой Н.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Удаловой Н.Г. на решение Свободненского городского суда от 28 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика Удаловой Н.Г. – Удалова Г.А., судебная коллегия

установила:

    Фадеев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Удаловой Наталье Геннадьевне, указав в его обоснование (с учетом уточнений), что 26 ноября 2018 г. между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик получила у истца рыбную продукцию на сумму 930 000 руб., обязавшись выплатить истцу данные денежные средства до 1 апреля 2019 г., однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 930 000 руб. и судебные расходы в размере 12 500 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика иск не признал. Указал, что Удалова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы и приобретала у истца рыбу для реализации. В этой связи полагал, что спор носит коммерческий характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Ответчик Удалова Н.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Свободненского городского суда от 28 октября 2019 г. исковые требования Фадеева А.В. удовлетворены, с Удаловой Н.Г. в пользу Фадеева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 930 000 руб. и судебные расходы в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о подсудности спора арбитражному суду, ссылаясь на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и коммерческий характер возникших между сторонами договорных отношений. Указывает, что из-за отсутствия ветеринарных документов Фадеев А.В. по ее просьбе впоследствии забрал рыбу, не вернув расписку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения судебной коллегией не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. ответчик Удалова Н.Г. составила и выдала истцу Фадееву А.В. расписку в том, что она получила от истца свежемороженую кету на сумму 930 000 руб. и обязуется выплатить истцу данную сумму до 1 апреля 2019 г.

Не получив указанных денежных средств в оговоренный сторонами срок, Фадеев А.В. обратился в суд с настоящим иском об их взыскании с Удаловой Н.Г.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Фадеева А.В.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Удаловой Н.Г. в пользу Фадеева А.В. задолженности в размере 930 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., поскольку наличие у Удаловой Н.Г. обязательства по выплате Фадееву А.В. спорной суммы в срок до 1 апреля 2019 г. подтверждено относимым и допустимым письменным доказательством – распиской ответчика от 26 ноября 2018 г., нахождение которой у истца свидетельствует о том, что указанное обязательство Удаловой Н.Г. исполнено не было (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с правильностью правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, данной судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом решении суд счел, что спорная задолженность возникла у ответчика на основании договора займа.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом же случае из расписки ответчика от 26 ноября 2018 г. прямо следует, что Удалова Н.Г. получила у Фадеева А.В. свежемороженую рыбу (кету), обязавшись впоследствии оплатить за нее истцу денежные средства в сумме 930 000 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 26 ноября 2018 г. слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами имела место купля-продажа товара в кредит.

Тем не менее, поскольку по смыслу ст. 309, п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара, переданного покупателю, не исполнившему свою обязанность по такой оплате в установленный срок, правильное по существу решение суда о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу истца подлежит изменению лишь путем исключения из его резолютивной части указаний на то, что взысканная задолженность возникла на основании договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 28 января 2020 г. в отношении Фадеева А.В., исследованной судом апелляционной инстанции, Фадеев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя еще 01 января 2005 г.

Таким образом, истец не является (и не являлся на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Утверждения апеллянта о том, что из-за отсутствия ветеринарных документов Фадеев А.В. по просьбе ответчика впоследствии забрал рыбу, не вернув Удаловой Н.Г. расписку, являются бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 28 октября 2019 года изменить, исключив из абзацев 1 и 2 его резолютивной части слова «по договору займа».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: