Решение по делу № 33-5971/2024 от 05.09.2024

Председательствующий: Топчий Е.В.                      Дело № 33-5971/2024

                                                            2-1304/2024

                                                              УИД: 55RS0007-01-2024-000904-37

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                               город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дулевой М. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дулевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

Дулева М.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 января 2024 года из смс – сообщения ответчика она узнала о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При обращении на «горячую линию» банка она сообщила, что кредит погасила досрочно в отделении банка по адресу: <...>, путем внесения денежных средств в сумме 632 199,87 рублей 26 февраля 2021 года, о чем имеется приходный кассовый ордер № 17. Данная сумма была рассчитана заблаговременно банком, когда она звонила ответчику, также было сказано, что заявление на полное досрочное погашение кредита формируется в течение двух дней.

11 января 2024 года обратилась с претензией к ответчику, просила предоставить копию кредитного договора, график платежей, выписку по счету. Также обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Указала, что личный кабинет на Интернет-сайте ответчика был заблокирован, в связи с чем она не может сделать выписку по счету, увидеть информацию. Из выписки по счету стало известно, что кредит оформлен на сумму 700 000 рублей, из которых                        440 000 рублей были перечислены в счет погашения другого кредита, остаток денежной суммы получен на руки. В течение 10 месяцев она оплачивала кредит, затем в феврале 2021 года полностью погасила остаток задолженности, в банке подписала заявление о полном погашении кредита, внесла всю сумму, рассчитанную банком. Однако банком такое заявление было проигнорировано, внесенные денежные средства списывались в счет ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Полагала, что ее права нарушены, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать кредитный договор № 77750303218 от 4 апреля 2020 года, заключенный с              КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполненным 26 февраля 2021 года, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возложить обязанность на ответчика удалить запись о данном кредитном договоре из национального бюро кредитных историй, признать общие условия кредитного договора, допускающие досрочное полное погашение кредита в день ежемесячного платежа                (п.п. 2.1.3.4, 2.3.1.5 Общих условий предоставления кредитов) недействительными.

В судебном заседании Дулева М.В. заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дулевой М.В. - Ярова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела аудиозапись разговора между ней и сотрудником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от                                       24 февраля 2021 года является смонтированной. Из представленной аудиозаписи нельзя установить время, место и обстоятельства, при которых она производилась. Банк не представил доказательства, где и при каких условиях была сделана представленная в материалы дела копия, где находится оригинал аудиозаписи. В представленной ею детализации телефонных переговоров имеется два телефонных звонка в банк, один длительностью 2 минуты, второй - 6 минут, разговор с банком длительностью 4 мин. 27 сек. в детализации отсутствует. Помимо указанного, индивидуальные условия кредитного договора не содержат порядка и условий определения досрочного погашения кредита. Общие условия кредитования ей не выдавались. В материалы дела не представлен ответ банка на ее заявление о досрочном погашении кредита от                                24 февраля 2021 года. Считает, что банк без согласованного и подписанного сторонами порядка полного досрочного погашения кредита с точным указанием суммы не может перекладывать на заемщика ответственность самостоятельно рассчитывать долг для полного досрочного погашения кредита при аннуитетных платежах. В связи с отсутствием в кредитном договоре условий о досрочном погашении кредита, она                                            24 февраля 2021 года осуществила звонок оператору банка с намерением произвести 26 февраля 2021 года полный досрочный возврат кредита, исходя из полученной и воспринятой информации, ею была внесена денежная сумма, которой, исходя из представленного ею расчета, было достаточно для полного досрочного погашения кредита. Внесение денежных средств подтверждается банковской выпиской. Уверена, что не получала от сотрудника банка по телефону информацию о необходимости списания средств в счет полного погашения в дату 4 марта 2021 года. В письменном виде порядок досрочного погашения сторонами не был согласован. По утверждению ответчика для полного досрочного погашения кредита не хватило незначительной суммы 900 рублей. В то же время банк должен был принять внесенную ею денежную сумму в частичное погашение кредита и произвести перерасчёт графика платежей, чего банком сделано не было. Обстоятельства непринятия банком денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита исследованы не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дулева М.В. указывает, что не обжалует решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 2.3.1.4, 2.3.1.5 Общих условий предоставления кредитов                       КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца Дулеву М.В. и ее представителя Рожнова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                                          4 апреля 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дулевой М.В. заключен кредитный договор № 77750303218 на сумму 700 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 7).

    Согласно п. 2.3.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее по тексту – Общие условия) кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей. Общая сумма кредита, предоставляемого клиенту, указывается в кредитном договоре и включает в себя сумму кредита на неотложные нужды или сумму потребительского кредита, соответственно.

    Из графика платежей по кредитному договору № 77750303218 усматривается, что дата платежа установлена 4 число, за исключением случая, если 4 число выпадает на выходной или праздничный день (л.д. 8).

    В период с 4 апреля 2020 года по 4 февраля 2021 года Дулева М.В. ежемесячно вносила аннуитетный платеж 18 124,47 рублей.

    В силу п. 2.3.1.3, 2.3.1.4 Общих условий клиент имеет право погасить задолженность по кредиту досрочно по истечении 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита и по истечении 14 календарных дней с даты получения кредита на неотложные нужды клиент вправе произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, предоставив соответствующее письменное уведомление в офис банка, направив данное уведомление по почте, через веб-сайт банка в сети интернет www.rencredit, через интернет-банк/мобильный банк или обратившись в информационный центр банка по телефону, указанному на сайте банка в сети интернет. Карте, иных информационных материалах, а также обеспечив наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частично досрочного погашения задолженности по кредиту на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту (при этом уведомление на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту принимается не менее чем за 1 операционный день до даты погашения). Частичное досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется только в даты ежемесячного платежа, указанные в графике платежей. Банк списывает денежные средства в частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в размере, указанном клиентом в уведомлении / обращении в информационный центр банка, а в случае отсутствия такого указания – в размере остатка на счете на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту. Банк производит перерасчет размера ежемесячного платежа по кредиту с учетом неизменности срока кредита (т.е. соответствующим образом уменьшает размер ежемесячного платежа по кредиту, при этом первый ежемесячный платеж по кредиту после частичного досрочного погашения кредита может быть существенно больше последующих ежемесячных платежей) и предоставляет клиенту новый график платежей, в том числе путем размещения графика в Интернет-Банке / Мобильном банке.

    По истечении 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита и по истечении 14 календарных дней с даты получения кредита на неотложные нужды клиент вправе произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, направив соответствующее уведомление (заявление) по почте, через веб-сайт банка в сети интернет www.rencredit.ru, через интернет-банк/мобильный банк, обратившись в офис банка или информационный центр банка по телефону, указанному на сайте банка в сети интернет, карте, иных информационных материалах, а также обеспечив наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору (т.е. достаточной для исполнения всех обязательств клиента перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за фактическое пользование кредитом, комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором, и иных платежей по возмещению издержек по получению исполнения клиента обязательств по кредитному договору) на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту (при этом заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору принимается не менее чем за                       1 операционный день до даты платежа). В ближайшую по графику платежей дату очередного платежа банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору                (л.д. 157-168).

    В соответствии с п. 2.3.1.5 Общих условий, обеспечения клиентом в дату планового очередного платежа, указанную в графике платежей, наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита (за исключением случаев, когда счет используется клиентом для погашения задолженности по нескольким кредитным договорам). В этом случае банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в ближайшую по графику платежей даты очередного платежа.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 февраля 2021 года Дулева М.В. позвонила специалисту контактного цента банка за информацией о размере задолженности по кредитному договору.

    26 февраля 2021 года истец обратилась в банк и согласно приходному кассовому ордеру № 17 внесла в счет оплаты кредита денежные средства в размере 632 099,87 рублей и 100 рублей, в качестве назначения платежа указано «погашение кредита, комиссия за прием наличных денег» (л.д. 26).

    Денежная сумма в размере 632 099,87 рублей поступила на счет Дулевой М.В. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), однако досрочное погашение кредитных обязательств истца за счет поступивших денежных средств ответчиком произведено не было, указанная денежная сумма была направлена ответчиком на погашение ежемесячного платежа согласно условиям кредитного договора.

    10 января 2024 года посредством смс-сообщения от банка истец узнала о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору                  № 77750303218 от 4 апреля 2020 года.

11 января 2024 года Дулева М.В. обратилась в банк с заявлением, в котором указывала, что имевшиеся в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные обязательства ею исполнены, просила разобраться в ситуации (том 1 л.д. 22).

В ответ на указанное заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в письме от 23 января 2024 года сообщило, что факта мошеннических действий при оформлении кредита № 77750303218 от 4 апреля 2020 года в ходе проверки не выявлено, у Дулевой М.В. по состоянию на 23 января 2023 года имеется задолженность по данному договору (том 1 л.д. 24).

11 января 2024 года Дулева М.В. обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 19 января 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Дулевой М.В. отказано на основании ст. 144, 145, 148 УПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дулева М.В. указывала на то, что 26 февраля 2021 года она подала заявление в                                                          КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о полном досрочном погашении кредита, однако банк не принял денежные средства в счет полного погашения кредита, не уведомил ее об их недостаточности для полного погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дулева М.В. в нарушение условий кредитного договора, которыми регламентирован порядок досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не обеспечила на своем счете к дате очередного платежа суммы денежных средств, достаточных для досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При этом истец не была лишена возможности, своевременно обратиться в банк с целью получения сведений о результатах рассмотрения ее заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и получения соответствующих документов о наличии или отсутствии задолженности и статусе кредитного договора. Оснований для признания п. 2.3.14, 2.3.1.5 Общих условий недействительными районным судом не установлено. Поскольку в ходе рассмотрения требований Дулевой М.В. оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу статьи 315 ГК Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                         № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заещиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации27 сентября 2017 года.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 года № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Данное нормативно-правовое регулирование, предоставляющее гражданину-заемщику право на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

При этом, необходимо принять во внимание, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П).

По настоящему делу из установленных обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: осуществлен звонок в контактный центр КБ «Рененссанс Кредит» (ООО) с целью установления размера задолженности по кредитному договору, 26 февраля 2021 года Дулевой М.В. была внесена денежная сумма в размере 632 099,87 рублей через кассу банка с назначением платежа «погашение кредита», однако, поскольку списание осуществляется в дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту, указанной суммы денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредита.

Отсутствие у заемщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.

Фактически 26 февраля 2021 года Дулева М.В. внесла на счет                        КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не очередной платеж по кредитному договору, а сумму, практически равную задолженности по кредиту.

При этом в платежном поручении прямо указано назначение этих денежных средств.

Однако КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставил поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Следует также отметить, что в течение последующих трех лет с даты внесения денежных средств для досрочного погашения задолженности претензий к истцу со стороны банка относительно исполнения кредитного договора предъявлено не было, между тем в январе 2024 года истцом от банка получено смс-сообщение о наличии у нее просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что истцом выражена ее воля на досрочное погашение кредита от 4 апреля 2020 года, в том числе и посредством перечисления денежных средств на свой счет у ответчика                                          26 февраля 2021 года, такое волеизъявление истца соответствовало требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тогда как действия ответчика по несписанию поступивших от истца денежных средств в сумме 632 099,87 рублей в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направление их на погашение задолженности ежемесячными платежами, нарушают условия кредитного договора.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Дулевой М.В. по приведенным в решении мотивам обоснованными и правомерными признаны быть не могут, постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о признании обязательств истца по кредитному № 7770303218 от 4 апреля 2020 года, заключенному между                 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дулевой М.В., исполненными частично в размере 632 099,87 рублей по состоянию на 4 марта 2021 года.

При этом оснований для признания указанного кредитного договора досрочно исполненным в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку как указывалось выше, Общие условия, в части отказа в признании недействительными которых решение суда истцом не обжалуется, предусмотрено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту. В рассматриваемой ситуации это дата 4 марта 2021 года, на которую внесенных истцом денежных средств не хватало для полного погашения кредита, что следует из расчета банка, и вопреки положениям             ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорено со стороны Дулевой М.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика удалить запись о данном кредитном договоре из национального бюро кредитных историй не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным разбирательством, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000 рублей)/2)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               600 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дулевой М. В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дулевой М. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 7770303218 от 04 апреля 2020 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дулевой М. В., частично досрочно исполненным в размере                                                  632 099 рублей 87 копеек по состоянию на 4 марта 2021 года.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Дулевой М. В., <...> года рождения                                   (<...>) компенсацию морального вреда в размере                                   15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено31 октября 2024 года.