Решение по делу № 2-1266/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1266/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001212-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильного М. М. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могильный М.М. обратился с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с июня 2020 г. по март 2022 г. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, за весь указанный период нарушений не имел, на следственные действия и затем в судебные заседания всегда являлся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могильного М.М. Богучанским районным судом был вынесен приговор, которым назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима. Могильного М.М. в день провозглашения приговора заключили под стражу, поместили в ИВС, затем этапировали в СИЗО-5 г. Канска, где он содержался до момента вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Могильный М.М. полагает, что в период, когда он с ДД.ММ.ГГГГг. содержался под стражей на основании не вступившего в законную силу приговора, он был лишен возможности самостоятельно и полноценно организовать защиту своих прав и законных интересов, а не пользоваться услугами предоставленного ему бесплатного адвоката, не имел возможности обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ. Истец полагает, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе были привлечены УСД при ВС РФ, ФСИН России.

Истец Могильный М.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, Мизгерт Я.В. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому, представитель ответчика полагает, что приговор в отношении Могильного М.М. оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций, вступил в законную силу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которому, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Могильный М.М. был взят под стражу в соответствии с судебным актом, в котором суд указал о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима. В случае несогласия с приговором суда, Могильный М.М. был вправе его обжаловать, чем он и воспользовался, подав апелляционную, а затем и кассационную жалобы. Кроме этого, суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему и департамент не правомочен давать судьям указания по применению норма права. В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ государство возмещает вред в случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Полагают, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, в результате которых ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России. Полагают, что в удовлетворении исковых требований Могильному М.М. следует отказать.

От представителя третьего лица - Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофанова П.А. (на основании доверенности) в суд поступили возражения на исковые требования Могильного М.М., согласно которым представитель полагает, что бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, истец Могильный М.М. не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчика, в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчика ФСИН России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Нестеренко Е.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с их необоснованностью, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

В соответствии с ч.2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Развивая указанное положение, ст. 118 Конституции Российской Федерации прямо установила, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а ст. ст. 120, 121, 122, 123 и 124 Конституции Российской Федерации закрепили гарантии независимости, несменяемости судей, подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Судебная система Российской Федерации призвана обеспечивать действенную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в связи с чем, статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебных порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Для судей Российской Федерации, осуществляющих свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством о судебной системе и статусе судей Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, предусмотрены и действуют государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости, недопустимости вмешательства в их деятельность, что являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений, направленных на судебную защиту прав и свобод человека.

Вынесение судебных решений обеспечивается надлежащей процедурой, которая предусмотрена соответствующим процессуальным законодательством, устанавливающим порядок обжалования судебных решений. Это означает, что сама процедура осуществления правосудия, связанная с постановлением и пересмотром судебных решений, обеспечивает и гарантирует судьям свободное от чьих-либо мнений рассмотрение и разрешение деда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 09 марта 2022 г. Богучанский районный суд Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-53/2022 в отношении Могильного М.М., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был вынесен приговор, согласно которому Могильный М. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором был определен срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, также изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-5 г. Канска. В результате чего Могильный М.М. был взят под стражу в зале суда.

Приговором суда постановлено: зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в приговоре был указан порядок обжалования приговора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

Таким образом, судом установлено, что Могильный М.М. был взят под стражу в зале суда в соответствии с судебным актом, кроме того, суд отдельно указал в приговоре о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В случае несогласия с указанным судебным актов Могильный М.М. вправе был его обжаловать в законном порядке, чем Могильный М.М. воспользовался, подав апелляционную жалобу на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года. Красноярский краевой суд 12.07.2022 обжалуемый приговор от 09.03.2022г. изменил, с указанием, что срок отбытия наказания Могильному М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок содержания под стражей Могильного М.М. исчисляется в порядке ч.3-2 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Могильного М.М. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Могильный М.М. содержался в СИЗО-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арест - 09.03.2022г., доставлен в ФКУ СИЗО-5 16.03.2022 г. из ИВС Богучанского района Красноярского края. Осужден приговором от 09.03.2022 г.

Мера пресечения в виде ареста избрана изначально приговором суда от 09.03.2022 г. - с 09.03.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу. Приговор вступил в законную силу 12.07.2022 г., распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в учреждение 10.08.2022 г., 12.08.2022 г. Могильный М.М. направлен в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-Г1 «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханов», положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1069, а также положениями УК РФ, следует, что государство возмещает вред в только случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064. 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда и другие негативные эмоции). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, в результате которых ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при этом отмечает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в частности применить заключение под стражу в случае осуждения подсудимого к реальному лишению свободы.

Распоряжение о заключении под стражу, излагаемое судом в резолютивной части приговора, как правило, уточняется указанием на необходимость взятия подсудимого под стражу в зале суда, то есть на обращение приговора в данной части к немедленному исполнению. Принимаемое судом при вынесении обвинительного приговора решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения на основании п. 17 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 303, п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ включается в текст приговора и становится его составной частью. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором.

В данном случае суд учитывает, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года Могильным М.М. обжаловался, Красноярский краевой суд 12.07.2022 г. обжалуемый приговор от 09.03.2022 г. изменил, с указанием, что срок отбытия наказания Могильному М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; резолютивную часть приговора также была уточнена указанием, что срок содержания под стражей Могильного М.М. исчисляется в порядке ч.3-2 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор был оставлен без изменения, кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Могильного М.М. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения, тем самым законность и правомерность вынесенного в отношении Могильного М.М. приговора, в том числе, в части заключения его под стражу в зале суда по факту назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по приговору, подтверждена.

Сам по себе факт того, что приговорив Могильного М.М. к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима сроком 3 г. 4 мес., суд изменил ранее избранную в его отношении меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-5 г. Канска, взяв Могильного М.М. под стражу в зале суда, не может свидетельствовать о том, что данными действиями были нарушены права и интересы Могильного М.М., в связи с чем, у него появилось право требовать компенсации морального вреда, вопреки доводам истца, суд констатирует, что данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца относительно взыскания в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Могильного М. М. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья Блошкина А.М.