Решение по делу № 22-5432/2023 от 10.08.2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-5432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым

Гусельников Александр Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16 329 рублей 60 копеек, освобожденный 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июня 2020 года к обязательным работам на срок 300 часов со штрафом в размере 16329 рублей 60 копеек.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Сусловой Е.А. постановлено прекратить.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Валиевой Ю.Д., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусельников А.П. признан виновным в краже имущества потерпевшей С., совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в Пермском муниципальном округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и размер назначенного Гусельникову А.П. наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны судимости Гусельникова А.П. по приговорам от 1 июля 2015 года и 16 июля 2015 года, которые на момент совершения осужденным преступления являлись непогашенными, в связи с чем просит уточнить вводную часть приговора в данной части, исключив ссылку на погашение судимости по приговору от 16 июля 2015 года при указании сведений о судимости по приговору от 26 октября 2015 года. Кроме того, полагает, что суд неверно принял решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей С., поскольку не смотря на полное возмещение осужденным причиненного материального ущерба, заявление потерпевшей об отказе от исковых требований в материалах дела отсутствует, в судебном заседании она участие не принимала, мнение по заявленному иску не выразила, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гусельникова А.П. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в сарай и помещение бани основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный Гусельников А.П. на досудебной стадии производства по делу дал подробные показания, в которых вину в совершении хищения имущества С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого осужденного его вина в совершении хищения подтверждается показаниями: потерпевшей С., сообщившей об обстоятельствах обнаружения пропажи из помещения бани сварочного аппарата, а также двух удлинителей из сарая; свидетеля Б., согласно которым Гусельников А.П. в 20-х числах апреля 2023 года сдал в пункт приема металла обожженный медный кабель.

Показания указанных выше лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружено наличие повреждений на двери в баню, сорванный замок.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия Гусельникова А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Наказание Гусельникову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве которых расценено принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником и состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно установил наличие оснований для применения к Гусельникову А.П. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и пришел к верному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, а также Общей части Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и материалам уголовного дела, Гусельников А.П. был осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

16 июля 2015 года Гусельников А.П. осужден приговором Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2015 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В дальнейшем назначенное наказание по приговору Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично было сложено с наказанием, назначенным Гусельникову А.П. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2015 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая2017 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей. Наказание в виде лишения свободы Гусельниковым А.П. отбыто 21 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, судимости по приговорам от 1 июля 2015 года и 16 июля 2015 года на момент совершения преступления, за которое Гусельников А.П. осужден обжалуемым приговором, в силу положений ст. 86 УК РФ считались погашенными и обоснованно не были указаны во вводной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так,в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшей С. в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по гражданскому иску возможно при отказе истца от исковых требований и принятии этого отказа судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания осужденным Гусельниковым А.П. была представлена расписка о возмещении потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 8000 рублей, что было подтверждено С. в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания, о чем последней составлен соответствующий акт. Однако свое мнение по заявленному иску потерпевшая С. не выразила.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о возмещении Гусельниковым А.П. причиненного материального ущерба, принял ошибочное решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей при отсутствии от нее соответствующего заявления об отказе от исковых требований, тогда как следовало в его удовлетворении отказать, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимое в приговор изменение не затрагивает существо обвинения и не ухудшает положение Гусельникова А.П.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года в отношении Гусельникова Александра Павловича изменить:

- отменить решение о прекращении производства по гражданскому иску С., в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать в связи с добровольным возмещением Гусельниковым А.П. причиненного материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись