Решение по делу № 2а-3523/2016 (2-15416/2015;) от 10.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя административного истца Булыгина Р.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя административного ответчика Концевой Т.А., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Самсонюк В.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонюк В.П. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований, л.д. 64-66, 85-87,133-135) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, мотивируя заявленные требования тем, что решением Свердловского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛЕНКОМ», как с основного должника, и с ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Самсонюка В.П., Шнайдера С.И., как с поручителей, солидарно была взыскана задолженность в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № по кредитным договорам (в том числе проценты, пени и т.д.) в общей сумме 101 376 095 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в отношении Самсонюка В.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № денежных средств в размере 101 376 095 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О.А. исполнительное производство № в отношении Самсонюка В.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ представителю Самсонюка В.П. - Цацулину А.Н. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Р.С. Дмитриевым была вручена копия постановления, вынесенного начальником отдела Ю.Ю. Ильиной ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств О.А. Туракевич от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Самсонюк В.П. считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, нарушает права заявителя как должника, налагает на него обязанность по дополнительной выплате денежных средств в счет исполнения судебного акта, который был исполнен, посягает на гарантированные Конституцией РФ неприкосновенность частной собственности.

Представитель административного истца Булыгин Р.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Административный истец Самсонюк В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 129), причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Концевая Т.А. с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно ст.ст. 125, 218, 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов административного истца, которые
он обосновывает в своем исковом заявлении. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств наличия одновременной совокупности указанных условий заявителем не предоставлено. Постановление начальника МОСП по ИОИП является законным и не нарушает прав заявителя. Отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № о взыскании с Самсонюка В.П. в пользу Восточно-Сибирского банка СБ РФ задолженности на общую сумму 101 376 095 рублей 74 копейки. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по солидарному взысканию с Самсонюка В.П., Шнайдера С.И., являющихся поручителями по кредитным обязательствам заемщика ООО «Ленком».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с
фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с тем,
что от взыскателя поступило письмо, согласно которому задолженность по
данному исполнительному производству погашена в полном объеме.

11.06.2015    года взыскатель в лице Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнения мер принудительного исполнения в отношении должника Самсонюка В.П. в связи с предоставленной ранее некорректной информации в справке, на основании которой было окончено исполнительное производство. После этого взыскателем в адрес МОСП по ИОИП предоставлена информация, согласно которой при уточненном расчете задолженности банком установлено, что остаток долга по исполнительному производству составляет 128 258 425 рублей 35 копеек. За период исполнения исполнительного производства от должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили денежные средства в размере 290 168 рублей 19 копеек. Иных сведений о погашении задолженности от должника или взыскателя не поступало. Согласно ст. 10 Закона «О судебных приставах» к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. С учетом перечисленных обстоятельств начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю. сделан вывод о преждевременном окончании исполнительного производства №. Правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие на момент его вынесения непогашенной задолженности также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором суд при выяснении размера задолженности установил, что погашение задолженности по исполнительному листу № № произведено должником только в 2016 году, что также является подтверждением отсутствия нарушения прав и законных интересов должника по возобновлению исполнительного производства. Таким образом, начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильина Ю.Ю., действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий. Заявитель считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что взыскателем не было оспорено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно вступило в законную силу и не могло быть отменено. Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. В ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление об окончании исполнительного производство может быть отменено по заявлению взыскателя в течение предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство составляет 3 года. То есть, в течение этого срока постановление об окончании может быть отменено, вне зависимости от его обжалования сторонами исполнительного производства. Приписка в указанной норме «в том числе повторного» никоим образом не препятствует отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как взыскание остатка задолженности путем обращения взыскания на имущество должника может рассматриваться и как новая мера принудительного исполнения, и как повторная мера принудительного исполнения. Повторное совершение исполнительных действий в данном случае заключается в повторном установлении имущества должника и (или) наложении на него ареста с целью исполнения требований исполнительного документа. Вторым обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возложена КАС РФ на административного истца. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия. Кроме того, заявитель не указывает, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем (л.д. 100-102).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Целень С.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №К-897, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых указала, что факт погашения задолженности по указанному кредитному договору был установлен Банком только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № № о несостоятельности (банкротстве) Самсонюка В.П. - в январе-апреле 2016 года. Так, в результате неоднократно проведенных сверок расчетов, проводимых между Банком и представителями должника Самсонюка В.П., все платежи, поступавшие в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ году по делу № были перераспределены взыскателем с учетом назначений платежей и с учетом условий договоров залога, обеспечивающих обязательства по указанным кредитным договорам (значительная часть платежей поступала от реализации объектов залога в ходе процедур банкротства предприятий-должников). В результате перераспределения сумм произведенных погашений в январе-апреле 2016 года, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана Банком погашенной в полном объеме за счет поступлений денежных средств от реализации имущества должников в 2013-2014 годах. Вместе с тем, перераспределение платежей привело к увеличению долга по иным кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым Самсонюк В.П. также являлся должником перед Банком. На дату вынесения оспариваемого постановления начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ю.Ю. Ильиной об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Банк полагал, что задолженность Самсонюка В.П. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, поэтому подставил в Службу судебных приставов справку с указанием остатка задолженности по данному кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя сведения о том, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в полном объеме должен был возобновить исполнительное производство и провести проверку факта исполнения/неисполнения решения суда и при необходимости провести повторные мероприятия для исполнения судебного акта. Все мероприятия по получению сведений от должников, взыскателя, проверки платежных документов на предмет погашения долга, а также иные дополнительные действия по исполнению судебного акта судебный пристав - исполнитель вправе осуществлять исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства. То обстоятельство, что Банк полагал правомерным предъявление к Самсонюку В.П. требований о погашении суммы остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения обжалуемого постановления, подтверждается, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, из которого следует, что на дату обращения с заявлением о признании Самсонюка В.П. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) у должника перед Банком числилась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Остаток задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был определен в ходе проведения совместных сверок расчетов между ПАО Сбербанк и Самсонюком В.П. при рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела № № по заявлению ПАО Сбербанк о признании банкротом Самсонюка В.П. На сегодняшний момент задолженность Самсонюка В.П. перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной (л.д. 137).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 62,84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление Самсонюка В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-53) ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Самсонюка В.П. в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице КГО № денежных средств в размере 101 376 095 рублей 74 копеек (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска: предмет исполнения - кредитные платежи в размере 101 376 095 рублей 74 копеек в отношении должника Самсонюка В.П. установлено фактическое исполнение исполнительного документа, которое подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ),    платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации АК Сберегательный банк РФ в лице КГО №, предоставленной судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена должником в полном объеме, на основании чего исполнительное производство № окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю с заявлением (вх. №) об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в отношении Самсонюк В.П., Шнайдера С.И., поскольку у должников имеется не погашенная задолженность (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № о ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения постановления явилось то обстоятельство, что сумма долга по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты на сумму 166 655 рублей 10 копеек, составляет 101 209 440 рублей 64 копейки (л.д. 8).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из пояснений административного ответчика, постановление старшего судебного пристава вынесено в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Восточно-Сибирского банка.

Кроме того, согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные действия старший судебный пристав вправе на основании абз. 10 п.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» и ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства доказательств, указывающих на погашение задолженности в полном объеме, административным истцом не представлено, и судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства обязательства Самсонюка В.П. по выплате взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства были исполнены частично.

Суд принимает во внимание, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту нарушенных прав и интересов сторон исполнительного производства. Однако в рассматриваем случае вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № нельзя рассматривать как действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения требований Самсонюка В.П. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самсонюк В.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В.Мороз