Решение по делу № 33-1872/2024 от 14.05.2024

председательствующий по делу № 2-423/2024                                            дело № 33-1872/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000168-17

судья Страмилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2024 г. гражданское дело по иску Шуштановой А.И. к ООО «Садко Авто» о взыскании стоимости ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2024 г., которым исковые требования Шуштановой А.И. к ООО «Садко Авто» о взыскании стоимости ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шуштанова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> истцом на основании договора купли-продажи № в салоне ООО «Садко Авто» приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3 890 000, 00 рублей. Стоимость товара истец оплатил наличными денежными средствами. По истечении двух месяцев эксплуатации автомобиля начали проявляться технические неполадки (на холостом ходу и малой передаче начало происходить дергание автомобиля, запуск двигателя происходил не с первого раза), автомобиль перестал функционировать надлежащим образом. При обращении к продавцу истцу разъяснили, что на автомобиле в 2022 году в дилерском центре ООО «Садко Авто» был заменен двигатель, что могло повлиять на некорректность работы двигателя, о чем при покупке автомобиля истцу озвучено не было. <Дата>, <Дата>, <Дата> истец обращался в центр продажи ответчика для выяснения и устранения технических неисправностей автомобиля. По окончании работ были выданы заключения о выявлении неровной работы ДВС, рекомендована чистка топливных форсунок, замена свечей зажигания, компрессия в цилиндрах двигателя не соответствует нормам, рекомендуется снятие и дефектовка ДВС, чистка топливных форсунок и чистка ДМРВ. <Дата> в центре ответчика указали на необходимость замены ДВС или продажи автомобиля. Истец был вынужден обратиться на СТО «<данные изъяты>» (ИП ФИО.), где <Дата> был произведен ремонт двигателя с заменой всех необходимых расходных материалов на сумму 438 528, 00 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о компенсации произведенного ремонта двигателя, на что был получен отказ, ввиду того, что на проданный автомобиль гарантия не распространяется и выявленные дефекты были известны истцу при покупке автомобиля. Просит взыскать с ООО «Садко Авто» стоимость ремонта двигателя в размере 438 528, 00 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков по требованиям потребителя за период с <Дата> – даты ответа на претензию и по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости ремонта (4 385, 00 рублей) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда взыскать 75 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 6-10).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прутов А.И. (л.д. 2-4).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шуштанов И.Д. (л.д. 65-67).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе представитель истца Казаченко А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что изложенные в решении суда доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки доводам истца, неправильно определил фактические обстоятельства дела и соответственно неправильно применил нормы материального права.

Приводя обстоятельства дела, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указывает, что в автомобиле был найден акт ООО «Садко Авто» от 2022 г., из которого усматривается, что до приобретения в собственность автомобиля истцом предыдущим собственником были произведены работы по ремонту двигателя в данном автомобиле, также предоставлена сервисная книжка, из которой следует, что у предыдущего собственника имелись проблемы с двигателем. При этом автомобиль был возвращен продавцу ООО «Садко Авто», который с этой же проблей двигателя продал новому собственнику в лице истца. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», представитель истца указывает, что продавец знал, что двигатель имел постоянную проблему, которая проявлялась как неисправность и препятствовала эксплуатации автомобиля и, не устраняя которую, автомобиль не мог полноценно эксплуатироваться и постоянно возвращался продавцу в лице ООО «Садко Авто», этот вывод следует из паспорта транспортного средства. Таким образом, в спорном автомобиле имеется неисправность в виде неполноценно работающего двигателя, которая не позволила использовать автомобиль в полной мере, как предыдущему собственнику, так и настоящему. Истец неоднократно обращался к продавцу с данной проблемой, которую ответчик выявлял, указывая в заказах-нарядах о неполноценной компрессии. Ответчик, как официальный представитель, проводить дефектовку двигателя и устанавливать истинную причину сбоя работы не стал, хотя для этого имелись необходимые условия. Кроме того, указанный в решении специалист (эксперт), отвечая на вопросы третьего лица о том, какие работы необходимо было провести при обнаруженных и указанных в заказах-нарядах ООО «Садко Авто» неисправностях, пояснил, что компрессия в цилиндрах двигателя не соответствует нормам. Это результат тех причин, которые и были устранены третьим лицом «FITSERVICE». Соответственно, это согласуется со всеми приведенными истцом обстоятельствами и доказательствами. Данный автомобиль приобретался для повседневного использования, его фактическое состояние привело к сложности его использования, а при проведении ремонта двигателя (устранение недостатка), сделало его использование невозможным в течение 30 дней. Доводы же суда, что неисправность могла возникнуть из-за использования некачественного бензина, основаны на неподтвержденных суждениях специалиста. Специалист каких-либо документов о высшем специализированном образовании либо о профессиональных исследованиях данных двигателей и проявленных поломок, либо о фактах испытаниях в каких-то условиях, при которых двигатель данной марки за два месяца может сломаться, не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. При таких обстоятельствах позиция истца логична и последовательна, подтверждена надлежащими доказательствами, которые взаимосвязаны между собой в последовательную логичную картину. Суд принял позицию ответчика необоснованно и выводы суда не мотивированы надлежащим образом, по данной причине решение не может быть признано законным и обоснованным (л.д. 130-133).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Садко Авто» Былкова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Шуштанова А.И., третье лицо Шуштанов И.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казаченко А.В., представителя ответчика ООО «Садко Авто» Былкову Е.Г., третье лицо индивидуального предпринимателя Прутова А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и официальным дилером компании Тойота - ООО «Садко Авто» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с пробегом 80 232 км, стоимостью 3 890 000, 00 рублей (л.д. 16-17, 28).

<Дата> Шуштанова А.И. приняла указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 15).

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от <Дата> владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шуштанова А.И. (л.д. 45).

По истечении двух месяцев эксплуатации автомобиля, начали проявляться технические неполадки (на холостом ходу и малой передаче начало происходить дергание автомобиля, запуск двигателя происходит не с первого раза), автомобиль перестал функционировать надлежащим образом.

Как указывает истец, истец <Дата>, <Дата>, <Дата> обращался в ООО «Садко Авто» для выяснения и устранения технических неисправностей автомобиля.

Копиями заказ-нарядов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> подтверждается обращение истца к ответчику для технического обслуживания и текущего ремонта.

Согласно заказ-наряду № от <Дата> в заключение указано, что в ходе ТО выявлена неровная работа ДВС, рекомендована чистка топливных форсунок, замена свечей зажигания (л.д. 18-19).

В заказ-наряде № от <Дата> указано, что произведен замер компрессии в цилиндрах 1-6,2-9,5,3-7,4-11. При снятии клапанной крышки выявлено: рокеры распред.валов находятся на месте, рекомендуется снятие и дефектовка ДВС (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № от <Дата> причиной обращения Шуштановой А.И. в ООО «Садко Авто» явилось долгий запуск ДВС после 30 минутного простоя, по окончанию работ дано заключение о том, что при работе ДВС давление в топливной системе 3,8 кПа, при заглушенном ДВС 2,5 кПа, сохраняется в течение 2-х часов, что является нормой, рекомендована чистка топливных форсунок со снятием и чистка ДМРВ (л.д. 22 оборот).

<Дата> истец в устной форме обратился к ответчику, где машину на дефектовку ДВС не приняли, рекомендовали полностью менять двигатель или продавать автомобиль.

Доказательств данного обстоятельства, отказа ООО «Садко Авто» истцу в осуществлении ремонта в материалах дела не имеется, с иском в суд с соответствующими требованиями истец не обратился.

<Дата> Шуштанов И.Д. (третье лицо) обратился в «FITSERVICE» ИП Прутов А.И. для выполнения работ по диагностике двигателя, замера компрессии, ремонта двигателя (разборка сборка), в результате чего был произведен ремонт двигателя с заменой всех необходимых расходных материалов на сумму 438 528,00 рублей, что следует из представленного акта приема-передачи выполненных работ от <Дата>, заказ-наряда от <Дата> и рабочего листа к данному заказу (л.д. 13, 22, 96).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (л.д. 14).

<Дата> Шуштанова А.И. направила ООО «Садко Авто» претензию о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в которой просила возместить стоимость ремонта двигателя и компенсировать моральный вред в размере 75000,00 рублей (л.д. 26).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от <Дата> (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, полагая ее нецелесообразной.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетеля и специалиста, исходил из того, что Шуштанова А.И., приобретая автомобиль, бывший в употреблении, с пробегом и естественных износом, была ознакомлена с недостатками и неисправностями автомобиля, о чем расписалась в договоре купли-продажи, что недостатки, о которых заявляет истец, в работе двигателя были выявлены истцом в период его эксплуатации, после прохождения значительного пробега за небольшой период времени, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд отметил, что в настоящее время провести экспертизу в отношении транспортного средства с целью выявления причин возникновения его неисправности не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от <Дата>, покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора полностью ознакомлен продавцом с техническим и внешним состоянием автомобиля. Обо всех недостатках, неисправностях автомобиля (если таковые имеются) покупатель уведомлен, претензий не имеется. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, и имеет естественный износ. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц, животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (л.д. 16).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля и заказу-наряду от <Дата> № была произведена замена силового агрегата - ДВС (л.д. 29-33, 61).

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора купли-продажи истец не был поставлен продавцом в известность о продаже автомобиля с произведенной в нем заменой двигателя, ответчик не передал истцу сервисную книжку, где имеется отметка о замене двигателя, которую позже нашел в машине.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, данный факт не установлен.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <Дата> усматривается, что покупателю передан автомобиль <данные изъяты>, опись транспортного средства содержит его комплектность при передаче покупателю, однако сервисная книжка, как и другие документы, в нем не указаны (л.д. 15).

    Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, покупателю сервисная книжка передана вместе со всеми документами, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Покупатель, зная о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Кроме того, третье лицо Шуштанов И.Д., который покупал автомашину для себя и эксплуатировал транспортное средство, но зарегистрировал на дочь, в ходе рассмотрения дела районным судом пояснял, что после приобретения автомобиля в течение месяца эксплуатации проблем с двигателем не было (л.д. 65-67).

Между тем, претензий, связанных с плохой работой двигателя, при обращении в ООО «Садко Авто» в августе, сентябре 2023 г. Шуштановым И.Д. не заявлялось.

Доказательств наличия дефектов двигателя после его ремонта <Дата> до <Дата> (ремонта двигателя на СТО ИП Прутов А.И.) материалы дела не содержат.

    Ссылка подателя жалобы на то, что продавец знал, что двигатель имел постоянную проблему, которая проявлялась как неисправность и препятствовала эксплуатации автомобиля и, не устраняя которую, автомобиль не мог полноценно эксплуатироваться, постоянно возвращался предыдущими владельцами продавцу в лице ООО «Садко Авто», что следует из паспорта транспортного средства, является голословной и предположением истца. Паспортом транспортного средства подтверждается лишь возвращение автомобиля в собственность ООО «Садко Авто» на основании договоров купли-продажи (л.д.25).

    На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупателем не осуществлена соответствующая диагностика автомобиля и принято решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль ранее находился в эксплуатации, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с дефектом, который проявился через длительное время после его эксплуатации.

Следует также отметить, что владелец спорного автомобиля, осуществив в октябре 2023 г. ремонт двигателя, тем самым лишил суд возможности установить причину и период возникшей неисправности экспертным путем, поскольку для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия считает, что истцу, как покупателю, была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, был предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая оценка. Ссылка истца на наличие недостатков приобретаемого транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не опровергают выводы судов, основанием для отмены обжалованного судебного постановления не являются.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих требований, принимая во внимание, что истец, произведя ремонт двигателя, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в опровержение доводов стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом полученным доказательствам и установленным обстоятельствам, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку доказательства оценены судом в совокупности, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 13 июня 2024 г.