Решение по делу № 7У-6652/2022 [77-132/2023 - (77-2664/2022)] от 13.12.2022

Дело № 77-132/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

Горбачёва А.Н.,

при секретаре                         Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

осуждённого                        Воробьёва А.Ю.,

его защитника - адвоката                Марынича Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марынича Д.С., поданную в интересах осуждённого Воробьёва А.Ю., на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Воробьёва А.Ю. и его защитника – адвоката Марынича Д.С. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года

Воробьёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре, которые подлежат исполнению в период испытательного срока.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменён:

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, определено считать Воробьёва А.Ю. осуждённым по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 20 сентября 2022 года.

Воробьёв А.Ю. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьёв А.Ю. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство – карфентанил массой 2,10 г, то есть в особо крупном размере.

Преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указал, что Воробьёв А.Ю. договаривался о приобретении героина, однако ему был продан карфентанил тем же весом. Однако героин массой 2,10 г не составляет особо крупного размера, следовательно, действия Воробьёва А.Ю. квалифицированы неправильно, установленные судом обстоятельства указывали на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У него вызывает сомнение законность действий сотрудников полиции. Считает, что за время с момента приобретения наркотического средства до момента задержания Воробьёва А.Ю. было невозможно привлечь понятых и службу специального реагирования. Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия не проверялась, сторона защиты не могла проверить возможность провокации со стороны сотрудников полиции.

Сомнение вызывает и заключение эксперта в части обоснованности выводов о массе и виде наркотического средства.

Считает, что экспертом допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, приводит свою оценку достоверности доказательства.

Защита ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд в нарушение требований ч. 12 ст. 144 УПК РФ отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14, 88 УПК РФ, выводы суда носят характер предположений.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Воробьёва А.Ю. (с учётом изменений, внесённых судом кассационной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьёва А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства судом приняты как достоверные, а другие отвергнуты. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Виновность Воробьёва А.Ю. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его собственными показаниями о приобретении им наркотического средства при посредничестве ФИО9 у мужчины по имени ФИО10 и о последующем изъятии приобретённых наркотических средств; протоколом личного досмотра Воробьёва А.Ю., и которого следует, что у него был изъят свёрток, в котором находились четыре полимерных свертка с веществом; заключением эксперта о наркотической природе изъятого вещества и его массе, другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, преступление, совершённое Воробьёвым А.Ю., является оконченным. Исходя из его показаний, он намеревался приобрести наркотическое средство, приобрел его, частично употребил, самостоятельно введя в вену, при личном досмотре у него было изъято оставшееся вещество, вид и масса которого определены экспертным путём.

Вывод суда о том, что для квалификации преступления не имеет значения, какой вид наркотического средства намеревался приобрести Воробёв А.Ю., и в какой массе, является обоснованным. Суд правильно исходил из вида и размера фактически изъятого наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор основан только на допустимых доказательствах, выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не носят характер предположений.

Правильность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, подтверждена показаниями допрошенных свидетелей - понятых и сотрудников правоохранительных органов.

Довод о возможной провокации преступления является несостоятельным, поскольку из показаний Воробьёва А.Ю. следует, что решение о приобретении наркотического средства было принято им самостоятельно, без какого-либо принуждения. Воробьёв А.Ю. нуждался в таком приобретении, о чём свидетельствует употребление им наркотического средства, проданного в шприце, спустя непродолжительное время после его приобретения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших наркотическое средство у Воробьёва А.Ю., незаконными.

Заключение эксперта, определившего вид и массу наркотического средства, изъятого у Воробьёва А.Ю., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Проведение экспертизы назначено уполномоченным лицом, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании, при этом подробно и обоснованно ответил на множество вопросов стороны защиты, разъяснив свои выводы.

При таких обстоятельствах, несмотря на проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела, учитывая полученные ответы на дополнительные вопросы эксперту, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Достоверность и допустимость заключения эксперта сомнений не вызывает, указанное доказательство обоснованно положено в основу приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них вынесено мотивированное постановление.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении им принципа презумпции невиновности, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Наказание Воробьёву А.Ю. судом апелляционной инстанции назначено с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Воробьёва ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

А.Н. Горбачёв